Решение по делу № 2-636/2023 от 14.07.2023

Дело № 2-636/2023 26 сентября 2023 г.

29RS0023-01-2023-001013-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя истца Некрасовой И.Н. и представителя ответчика Капустина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 26.09.2023 гражданское дело по исковому заявлению Орунова С. Ф. к Титову Д. А. о взыскании компенсации ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Орунов С.Ф. обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к Титову Д.А. о взыскании компенсации ущерба, причиненного работником в размере 767 195,24 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.08.2020 по вине Титова Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему Латовину О.А., причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине Титова Д.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ и привлеченного в связи с этим к административной ответственности. В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия Титов Д.А., являющийся работником ИП Орунова С.Ф., управлял транспортным средством от имени и в интересах последнего в соответствии со своими должностными обязанностями. В последующем Оруновым С.Ф. в полной мере компенсирован причиненный работником Титовым Д.А. имущественный вред, а также понесенные потерпевшим судебные расходы на общую сумму 767 195,24 рублей. В связи с указанными обстоятельствами Орунов С.Ф. просит взыскать с Титова Д.А. компенсацию данного ущерба на основании ст. 238 ТК РФ в полном объеме.

Истец Орунов С.Ф., ответчик Титов Д.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Козорез И.А. уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Представитель истца Некрасова И.Н. полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные Оруновым С.Ф. требования просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Капустин О.А. полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные к ответчику Титову Д.А. исковые требования считал необходимым удовлетворить частично. Не оспаривая наличие оснований для взыскания работодателем Оруновым С.Ф. с работника Титова Д.А. компенсации причиненного ущерба, представитель ответчика считал необходимым снизить размер данной компенсации в связи с тяжелым материальным положением Титова Д.А. и не усматривал оснований для взыскания с последнего в пользу истца компенсации судебных расходов по гражданскому делу Коряжемского городского суда № 2-276/2022.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Коряжемского городского суда от 07.11.2022 по делу № 2-276/2022 установлено, что 27.08.2020 на 5 км. + 800 м. автодороги Симферополь-Севастополь-Бахчисарай в ... Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, под управлением Титова Д.А., <...>, принадлежащего и находящегося под управлением Латовина О.А., и <...>, принадлежащим Сапегину В.Б. и находящимся под управлением Черненко И.С., в результате которого автомобилям причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2020 Титов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание. При этом данным постановлением установлено, что Титов Д.А. при управлении вышеуказанным транспортным средством нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Вины водителей автомобилей <...> и <...> в дорожно-транспортном происшествии или грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> причинены механические повреждения.

Титов Д.А. в момент дорожно-транспортного происшествия 27.08.2020 состоял в трудовых отношениях с ИП Оруновым С.Ф., работая в должности водителя по трудовому договору от ... и управляя автомобилем <...> по указанию, с разрешения и в интересах работодателя.

Решением Коряжемского городского суда от 07.11.2022 с Орунова С.Ф. в пользу Козореза И.А. (правопреемника потерпевшего Латовина О.А.) взыскана компенсацию причиненного материального ущерба в размере 737 400 рублей, компенсация судебных расходов по проведению оценки в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 221,24 рубль, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 10 574 рубля, а всего взыскано 767 195,24 рублей. Данное решение исполнено Оруновым С.Ф. в полном объем, о чем свидетельствуют представленные суду копии материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Орунова С.Ф.

Таким образом, работодателю Орунову С.Ф. работником Титовым Д.А. причинен прямой действительный ущерб на сумму 737 400 рублей.

Уплаченные Оруновым С.Ф. Козорезу И.А. денежные средства в оставшейся части в размере 29 795,24 рублей, являются компенсацией понесенных последним при рассмотрении гражданского дела Коряжемского городского суда № судебных расходов, состав и размер которых зависел от процессуального поведения Орунова С.Ф. как ответчика по иному делу и обусловлен его волеизъявлением, избранным способом защиты от правопритязаний истца Козореза И.А. Несение данных расходов Оруновым С.Ф. не зависело каким-либо образом от действий Титова Д.А., в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу, причиненному работником работодателю, и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как установлено судом ранее, имущественный вред, причиненный ответчиком и компенсированный истцом, причинен в результате совершения работником Титовым Д.А. 27.08.2020 административного правонарушения, что не оспаривается сторонами и подтверждается исследованными письменными доказательствами. Постановлением по делу об административном правонарушении ОМВД России по ... от 27.08.2020 Титов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание. Данное постановление государственного органа ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу. В связи с чем, в силу вышеприведенных требований трудового законодательства, у работник Титов Д.А. должен нести полную материальную ответственность по компенсации причиненного работодателю ущерба.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Как разъяснено в пункте 16 названного постановления, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как установлено в судебном заседании в настоящее время Титов Д.А. состоит в браке, имеет ежемесячную заработную плату в среднем в размере 74 568,37 рублей, является собственником движимого и недвижимого имущества. Нетрудоспособных иждивенцев, удержаний по исполнительным документам, кредитных и иных неисполненных денежных обязательств не имеет. Принимая во внимание основания наступления ответственности ответчика, обстоятельства причинения имущественного ущерба, имущественное и семейное положение ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника Титова Д.А. в пользу работодателя Орунова С.Ф. и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации прямого действительного ущерба в размере 737 400 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация уплаченной последним при обращении в суд государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 10 437 рублей (96 % от 10 872 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Орунова С. Ф. (паспорт №) к Титову Д. А. (паспорт №) о взыскании компенсации ущерба, причиненного работником, удовлетворить частично.

Взыскать с Титова Д. А. в пользу Орунова С. Ф. компенсацию ущерба, причиненного работником, в размере 737 400 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 437 рублей, а всего 747 837 (семьсот сорок семь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований Орунова С. Ф. к Титову Д. А. о взыскании компенсации ущерба в размере 29 795,24 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 26.09.2023.

Председательствующий А.П. Спиридонов