Решение от 23.06.2021 по делу № 33-6046/2021 от 27.04.2021

24RS0№-06

Судья ФИО5 Дело № А-209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., ФИО16,

при ведении протокола помощником судьи ФИО8

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора недействительным, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО9

на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился к ФИО3, ФИО4 с требованием о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании указал, что <дата> умер его родной брат - ФИО1. Истец является единственным наследником, фактически принявшим наследство. Решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от <дата> с истца как с единственного наследника была взыскана задолженность по кредитному договору, выданному ФИО1 на покупку входящего в наследственную массу автомобиля MITSUBISHI ASX. Взысканная задолженность оплачена истцом <дата>. Однако право собственности на указанный автомобиль не было зарегистрировано за истцом до настоящего времени. Фактически после смерти брата данный автомобиль находился в постоянном владении и пользовании истца. Однако в связи со служебными командировками, автомобиль также находился под присмотром племянника истца, будучи припаркованным возле дома. После возвращения из очередной командировки истцу стало известно, что автомобиль был угнан неизвестными лицами. Истец обратился с заявлением о совершении преступления в правоохранительные органы, где в ходе следствия установлено, что между ФИО1 и ФИО3 в 2014 году был заключен договор купли-продажи автомобиля, однако, по заключению эксперта от <дата> подпись продавца в договоре купли-продажи от 2014 года выполнена не ФИО1, а другим лицом. В июне 2019 года стало известно, что спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком ФИО4 До настоящего времени автомобиль истцу не возвращен, так как право собственности в установленном законом порядке не оформлено. Поскольку договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО3 ничтожен, так как ФИО1 не подписывался, то спорный автомобиль должен быть возвращен истцу, поскольку выбыл из его владения помимо воли.

Просил признать договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI ASX, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в 2014 году в <адрес> недействительным; признать за истцом право собственности в порядке наследования на указанный автомобиль; истребовать у ФИО10 в пользу ФИО2 автомобиль MITSUBISHI ASX, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО9 просит решение суда отменить как незаконное. Отказывая в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности, суд не учел, что истец о нарушении своего права узнал только после того, как ему стали известны результаты почерковедческой экспертизы от <дата>, а до этого он обоснованно полагал, что автомобиль был продан братом при жизни. Оснований сомневаться в законности продажи братом автомобиля, так как и при рассмотрении дела Аскизским районным судом было установлено, что автомобиль продан ФИО3 в 2014 году, а ФИО18 был признан добросовестным приобретателем. В этой связи истец и не заявлял права на автомобиль, как наследственное имущество. О факте подделки договора купли-продажи истец узнал только после установления указанных обстоятельств правоохранительными органами, а до этого он не мог предугадать, что имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, его представителя - ФИО11, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФИО4 – ФИО17, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> брат истца - ФИО1 за счет кредитных средств ООО «Русфинанс Банк» купил автомобиль MITSUBISHI ASX, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, который передал в залог Банку и <дата> поставил на регистрационный учет.

<дата> ФИО1 умер.

По данным РЭО ОГИБДД спорный автомобиль был зарегистрирован: с <дата> - за ФИО3 на основании договора купли-продажи от 2014 года, с <дата> - за ФИО12, с <дата> - за ФИО18

Из решения Аскизского районного суда Республики Хакассия от <дата> следует и истцом не оспаривается, что в ходе рассмотрения иска ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный спорный автомобиль определением суда от <дата> произведена замена умершего ответчика ФИО1 на правопреемника – наследника ФИО2, а также в связи с приобретением <дата> автомобиля в качестве соответчика привлечен ФИО18

Указанным решением исковые требования Банка удовлетворены частично, с ФИО2, как наследника умершего заемщика – ФИО1, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 416 489,31 рублей, а в удовлетворении требований к ответчику ФИО18, об обращении взыскания на заложенное имущество отказано ввиду того, что указанный ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку банком уведомление о залоге в установленном законом порядке не зарегистрировано; доказательств, подтверждающих, что ФИО18 знал или должен был знать о нахождении автомобиля в залоге, не представлено.

На указанное решение представителем ФИО2 была подана апелляционная жалоба, в которой оспаривался только факт принятия наследства после смерти брата, иных доводов, в том числе, относительно правомерности отчуждения автомобиля и владения им ФИО18, не заявлялось, что следует из апелляционного определения от <дата>, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

После вынесения решения ФИО18 <дата> получен дубликат ПТС на спорный автомобиль, который в дальнейшем снова был неоднократно продан и поставлен на учет по сведениям РЭО ГИБДД: с <дата> - за ФИО13, с <дата> - за ООО «МТрейд», с <дата> на основании договора купли-продажи за ФИО4

Решением Аскизского районного суда Республики Хакассия от <дата> за ФИО2 в порядке наследования после смерти ФИО1 признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> рп. Вершина Теи, <адрес>.

<дата> ФИО2 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о том, что в период с <дата> по март 2015 года неустановленное лицо, со двора <адрес> Тёи, <адрес> похитило автомобиль MITSUBISHI ASX 1.6, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В своих объяснениях следователю <дата> ФИО2 указывал, что при жизни его брат ФИО1 за счет кредитных средств приобрел вышеуказанный автомобиль, который после смерти брата он, ФИО2, уезжая, оставил с ключами племяннику; о том, что автомобиль похищен узнал из материалов гражданского дела, в котором имелись сведения о регистрации автомобиля за ФИО3, Рыковым и затем за ФИО18.

Из объяснений ФИО3 следователю следует, что спорный автомобиль он фактически не приобретал, а зарегистрировал на свое имя по просьбе Трайга.

Из объяснений ФИО14 следует, что он в декабре 2014 года купил спорный автомобиль, который находился в поврежденном состоянии, у ФИО1, отдал за автомобиль 250 000 рублей, а забрать автомобиль пообещал позднее; через 1 -1,5 месяца забрал автомобиль у родственника хозяина автомобиля, поставил автомобиль на учет на имя ФИО3.

Из объяснений ФИО15 (племянника истца) следует, что при жизни его дядя – ФИО1 говорил, что продал принадлежавший ему автомобиль, который заберут позднее; после смерти дяди его брат ФИО2 попросил найти гараж для хранения автомобиля, а в феврале 2015 года приехал мужчина, который приобрел автомобиль, и он, Ляпунов, отдал автомобиль этому мужчине.

В ходе доследственной проверки <дата> ЭКЦ МВД по <адрес> проведена почерковедческая экспертиза, по заключению которой рукописная запись: «ФИО1», расположенная в строке «подпись, фамилия продавца» в договоре купли-продажи от 2014 года; подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «подпись, фамилия продавца» в договоре купли-продажи от 2014 года, представленного эксперту, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

<дата> по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое <дата> приостановлено.

В рамках уголовного дела ФИО2 <дата> подан гражданский иск о взыскании с виновного лица материального ущерба в размере 791 990 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

При этом суд исходил из того, что фактически спорный автомобиль с ключами после смерти брата истец оставил на хранение своему племяннику, который отдал автомобиль неизвестному лицу, якобы предъявившему доверенность.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в иске суд указал на пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Делая вывод о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что о выбытии спорного автомобиля из владения истца ему стало известно в январе 2015 года, а также принял во внимание, что истцу, участвовавшему в рассмотрении дела по иску банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенный автомобиль, в ноябре 2015 года доподлинно было известно, что спорный автомобиль отчужден по неоднократным сделкам купли-продажи и в период рассмотрения дела его собственником являлся ФИО18

Поскольку о нарушении права истцу стало известно в 2015 году при рассмотрении гражданского дела, где исследовались основания и обстоятельства отчуждения автомобиля, то, обратившись с настоящим иском <дата>, ФИО2 пропустил трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу вышеприведенных норм права собственник вправе истребовать имущество у добросовестного приобретателя по возмездной сделке только в случае, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно разъяснениям в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как видно материалов дела и не оспаривается истцом, после смерти брата истец оставил спорный автомобиль с ключами племяннику, который отдал автомобиль неизвестному лицу. Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения лица, которому он был оставлен истцом, помимо воли этого л░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 166 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░> N 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░.░.) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 70).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░18, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░18 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░18 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 195, ░. 1 ░░. 196, ░░. 200 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░. 200 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░18 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░