Решение по делу № 1-534/2021 от 02.07.2021

                                                                                                     дело №1-534/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года                                                                   город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гафуровой Р.К.

при секретаре Сергиенко Ю.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района города Уфы Биглова Э.И.

подсудимого Загитова А.А., его защитника – адвоката Мухаметдинова Р.Х. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Загитова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 26 февраля 2016 года приговором Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (штраф не оплачен, возбуждено исполнительное производство в 2016 году);

- 20 декабря 2017 года приговором Октябрьского районного суда города Уфы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Калининского районного суда города Уфы от 26.11.2019 неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком на 1 год 1 месяц с удержанием 15% заработной платы в доход государства. Постановлением Октябрьского районного суда города Уфы от 07.12.2020 по представлению ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по РБ неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев 26 дней исправительных работ заменена лишением свободы на 2 месяца 28 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился по отбытии срока наказания 17 января 2021 года;

- 01 июля 2021 года приговором Октябрьского районного суда города Уфы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Загитов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 11.00 часов 31 мая 2021 года по 01 июня 2021 года, Загитов А.А., находясь на площадке подъезда <адрес>, увидел открытую дверь комнаты № указанного дома и у него возник умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Осуществляя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Загитов А.А. в указанный выше период времени, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, подошел к комнате № <адрес>, открыл незапертую дверь, незаконно проник внутрь комнаты, являющейся жилищем, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший имущество: стиральную машинку марки «Indezit 4085» стоимостью 13541 рублей, телевизор марки «Philips 32 PFL 5332S/60» стоимостью 2500 рублей, электрическую плитку марки «Gefest ЭП Ис420» стоимостью 1719 рублей, ноутбук марки «Asus K53S» стоимостью 13748 рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления Загитов А.А. скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший значительный материальный ущерб на общую сумму 31508 рублей.

Подсудимый Загитов А.А. в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что ранее потерпевшего Потерпевший не знал. Примерно в апреле месяце у потерпевшего была открыта дверь комнаты, он зашел, думал подождать потерпевшего, а потом решил украсть вещи. Взял телевизор, электрическую плитку и стиральную машину. Прикрыл дверь и ушел. Впоследствии электрическую плитку сдал в ломбард по паспорту друга, стиральную машину продал, телевизор, который находился у него дома, возвращен потерпевшему. Ноутбук не похищал и не согласен с датой хищения, так как кражу он совершил в апреле месяце.

       Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

        Потерпевший Потерпевший, чьи показания оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что 31 мая 2021 года уехал из дома, в комнате № <адрес>, где он проживает, оставалась бытовая техника: стиральная машинка «indesit», ноутбук «Asus», электрическая плита, 2 телевизора, холодильник. На двери его квартиры сломаны замки, один замок он сломал, так как не мог попасть в комнату, второй замок закрывался через раз. Так как торопился, не успел закрыть дверь, Когда 06 июня 2021 года вернулся в свою комнату, обнаружил, что дверь приоткрыта, в комнате разбросаны его вещи, отсутствуют: стиральная машинка «indesit», ноутбук «Asus K53S», электрическая плита и телевизор. Соседка сообщила, что ничего не слышала и не видела, после этого он позвонил и сообщил о случившемся в полицию. С заключением эксперта о стоимости похищенного имущества согласен, ущерб для него является значительным, так как ежемесячный доход его составляет около 40000 рублей, оплачивает коммунальные расходы, кредиты и ипотеку (т.1 л.д.24-25, 94-95, 117-119).

Свидетель ФИО 1 в ходе предварительного следствия показал, что проживает в <адрес>. Ему известно, что Загитов А., который живет на 9-ом этаже их дома, ходил со стиральной машинкой (т.1 л.д.28-29).

Свидетель ФИО 2, проживающая в <адрес>, 06 июня 2021 года на предварительном следствии показала, что около трех-четырех дней назад она видела, как в вечернее время в комнате на 8-ом этаже сидел и пил пиво А. с 9-го этажа. Хозяина в комнате она видела, подозревает, что это он совершил кражу. Ее комнату затопили, а комната, в которой совершена кража, находится над ее комнатой, и видимо когда А. отсоединил стиральную машинку, затопило ее комнату (т.1 л.д.30-31).

Свидетель ФИО 3 в ходе предварительного следствия показал, что работает в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>. 01 июня 2021 года к ним в магазин зашли двое молодых людей, которые принесли электрическую плиту «Гефест» без документов. Один из них сказал, что это его плита. Плита была оценена за 1500 рублей, на что он согласился. Он попросил паспорт молодого человека и после представления паспорта оформил договор, после чего молодые люди ушли (т.1 л.д. 108-109).

ФИО 4 при допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии показал, что в начале июня 2021 года он проходил мимо <адрес>, когда к нему подошел ранее малознакомый парень по имени А., который попросил его помочь сдать в комиссионный магазин «Победа» электрическую плиту. Так как у него не было документов, он попросил его сходить домой, принести паспорт, на что он согласился. После чего они с А. зашли в магазин, где он договорился о продаже электрической плиты за 1500 рублей. Договор оформили на его паспорт. О том, что плита была похищена, он не знал, А. сказал, что она принадлежит ему, полученные денежные средства А. забрал с собой (т.1 л.д.173-174).

Показания свидетелей оглашены с согласия сторон, каких-либо замечаний по ним от подсудимого и его защитника не последовало.

Изложенное выше объективно подтверждается:

- карточкой приёма сообщений от 06.06.2021, где указано, что совершена кража техники из <адрес> (т.1 л.д.5);

- заявлением Потерпевший от 06.06.2021, где он просит привлечь неизвестное лицо, которое из <адрес> похитило принадлежащее ему имущество: стиральную машинку, телевизор, электрическую плитку, ноутбук (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 06.06.2021 осмотрена комната № <адрес>, где обнаружены и изъяты: следы рук, след обуви на листе бумаги, зажигалка в виде гранаты (т.1 л.д.8-17);

- заключением эксперта №461 от 08.06.2021, согласно которой на поверхности листа бумаги, изъятого по факту кражи неустановленным лицом имущества из комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются два следа фрагментов подошв обуви размерами 100*66 и 103*130 мм, пригодные для установления групповой (видовой) принадлежности обуви. Возможно решить вопрос о пригодности следов для идентификации в процессе сравнительного исследования при предоставлении конкретного объекта (обуви) (т.1 л.д.41-44);

- заключением эксперта №464 от 13.06.2021, согласно которой два следа фрагментов подошв обуви размерами 100*66 и 103*130 мм, обнаруженные на поверхности листа бумаги, изъятого по факту кражи неустановленным лицом имущества из комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, оставлены подошвой обуви (кроссовка) на левую ногу, изъятой у подозреваемого Загитова А.А. (т.1 л.д.86-91);

- заключением №1106/21-349 от 07.06.2021, согласно выводам которой, рыночная стоимость ноутбука марки «Asus K53S» с учетом износа - 13748 рублей, электрическая плитка марки «Gefest ЭП Ис Д 420» с учетом износа - 1719 рублей, стиральная машинка марки «indesit 4085» с учетом износа - 13541 рублей, телевизор марки «Philips 32 PFL 5332 S/60» с учетом износа – 2500 рублей (т.1л.д.99-100);

- постановлением и протоколом обыска (выемки) от 07.06.2021, согласно которым у подозреваемого Загитова А.А. изъяты кроссовки черного цвета, телевизор марки «Philips» черного цвета серийный номер 32 PFL 5332 S/60 (т.1 л.д. 71, 73-74);

- постановлением и протоколом обыска (выемки) от 08.06.2021, согласно которым в комиссионном магазине «Победа» изъята плита белого цвета марки «Gefest» (т.1 л.д. 78-82);

- постановлением и протоколом обыска (выемки) от 15.06.2021, согласно которым в комиссионном магазине «Победа» изъята квитанция на скупленный товар плиты марки «Gefest» (т.1 л.д.103-106);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены электрическая плита марки «Gefest ЭП Нс Д420», телевизор марки «Philips 32 PFL5332S/60», квитанция на скупленный товар №00-УО10-0001512, пара кроссовок черного цвета, зажигалка в виде «гранаты», лист бумаги со следами обуви (т.1 л.д. 125-131);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны: электрическая плита марки «Gefest ЭП Нс Д420», телевизор марки «Philips 32 PFL5332S/60», которые переданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший; пара кроссовок черного цвета, зажигалка в виде «гранаты», переданные на ответственное хранение подозреваемому Загитову А.А.; лист бумаги со следами обуви, квитанция на скупленный товар №00-УО10-0001512, следы рук на 2 отрезка ТДП, 3 отрезка на ленте скотч (т.1 л.д.132-133).

Исследованные письменные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, поэтому принимаются судом как доказательства по делу.

Совокупность исследованных письменных доказательств подтверждает достоверность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения. Каких-либо оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, они согласуются с другими доказательствами по делу, не противоречат друг другу.

Загитов А.А. при допросе в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого вину признал полностью и показал, что в ночь с 31 мая по 01 июня 2021 года увидел комнату № открытой, прошел в нее, откуда похитил стиральную машинку, ноутбук, электрическую плиту, телевизор. Электрическую плиту сдал в комиссионный магазин за 1500 рублей, стиральную машину и ноутбук продал за 2000 рублей и 5000 рублей, телевизор находился дома (т.1 л.д.67-68, 192-194, 201-203).

       Показания Загитова А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные на предварительном следствии, оглашены судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

       Показания Загитова А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, с разъяснением Загитову А.А. всех его процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя и последствий согласия давать показания; содержание показаний удостоверено подписями допрашиваемого и защитника, которые замечаний к протоколам допросов не имели, заявлений об оказании какого-то незаконного физического или психического принуждения к даче показаний не делали, о чем свидетельствует текст протоколов допросов.

        Ссылка подсудимого на то, что адвокат не присутствовал при даче им показаний на предварительном следствии, опровергается протоколами его допросов, в которых им замечания по данному поводу не приведены.

Свои показания Загитов А.А. в присутствии адвоката подтвердил и в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший (т.1 л.д.69-70).

Доводы подсудимого об оказании в ходе предварительного следствия на него психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции объективно ничем не подтверждены и на материалах дела не основаны. Из материалов уголовного дела следует, что ни подсудимый, ни его защитник с жалобами на неправомерные действия сотрудников полиции не обращались.

В судебном заседании подсудимый Загитов А.А., не оспаривая того, что из комнаты потерпевшего похитил стиральную машинку, телевизор и электрическую плитку, пояснил, что ноутбук не похищал, кражу совершил в апреле месяце 2021 года.

Тогда как в ходе предварительного следствия Загитов А.А. показал, что кражу совершил в ночь с 31 мая 2021 года на 01 июня 2021 года, на момент совершения кражи был пьян, в связи с чем с датой – «в ночь с 05.06.2021 на 06.06.2021» ошибся.

Между тем, вина подсудимого в совершении указанного выше преступления, в том числе в хищении ноутбука в указанный органами предварительного следствия период нашла полное подтверждение в суде.

Оснований для самооговора подсудимого и оказания на него давления в ходе предварительного следствия судом не установлено.

С учетом изложенного выше, суд приходит к убеждению, что отказ подсудимого от своих обвинительных показаний в ходе предварительного следствия имеет цель уйти от материальной ответственности за хищение ноутбука стоимостью 13748 рублей.

Действия Загитова А.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

        Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба нашел полное подтверждение, так как имущественное положение потерпевшего Потерпевший, имеющего обязательства по оплате коммунальных услуг, кредитные обязательства и ежемесячный доход в размере 40000 рублей, сумма похищенного имущества (31508 рублей) и значимость его, указывают на значительность причиненного ему ущерба.

Квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище также нашел подтверждение, так как комната, откуда Загитов А.А. похитил имущество, является жилым помещением, входящим в жилищный фонд и предназначено для проживания в нем.

Так, согласно примечанию к статье 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от форм собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

При изучении личности подсудимого установлено, что Загитов А.А. <данные изъяты>, на учете у нарколога не состоит (л.д.220), характеризуется удовлетворительно (л.д.223).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Загитова А.А. суд учитывает: частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также то, что он в ходе следствия подробно рассказал обстоятельства преступления, дал явку с повинной, раскаялся в содеянном, что суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.

       Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений (п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ).

       Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголем в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств тому, что именно употребление алкоголя подсудимым повлияло на совершение им преступления, не имеется.

При назначении наказания Загитову А.А. в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, данные об его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить Загитову А.А. наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, а также других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст.43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных Загитовым А.А., его ролью и поведением во время и после совершения преступлений, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к Загитову А.А. статьи 64 УК РФ и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении Загитову А.А. наказания в виде лишения свободы, с учетом его личности, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Поскольку Загитов А.А. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть оконченное преступление против собственности из корыстных побуждений, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

Между тем, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, в том числе активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, суд полагает возможным применить Загитову А.А. положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Загитов А.А. осужден по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы от 01.07.2021 за преступление, совершенное 06.02.2021, то есть до совершения преступления по настоящему делу (31.05.2021-01.06.2021), а потому правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут и приговор суда от 01.07.2021 подлежит самостоятельному исполнению.

      При избрании Загитову А.А. вида исправительного учреждения, суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеется рецидив преступлений и Загитов А.А. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

      Учитывая, что Загитов А.А. ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за преступления против собственности, и ему назначается наказание в виде лишения свободы, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд отменяет подписку о невыезде и надлежащем поведении и заключает его под стражу.

Руководствуясь статьями 296-299, 304-309 УПК РФ, суд

                                              п р и г о в о р и л:

Загитова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Загитову А.А. изменить, взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 19 октября 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Октябрьского районного суда города Уфы от 01 июля 2021 года, которым Загитов А.А. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, исполнять самостоятельно.

       Вещественное доказательство – квитанция на скупленный товар №00-УО10-0001512 хранить в материалах уголовного дела.

       Вещественное доказательство: лист бумаги со следами обуви, следы рук на 2-х отрезках ТДП, 3 отрезка на ленте скотч, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

               Председательствующий судья:                                    Р.К.Гафурова