Решение по делу № 11-60/2024 от 03.07.2024

УИД: 92MS0005-01-2024-000314-92

№11-60/2024

Мировой судья Гонтарь А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2024 года                               г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя

в составе: председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Писаренко Е.А.

представителя истца Кук Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №5 Гагаринского судебного района г. Севастополя по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» к ФИО5 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,-

установил:

ГУПС «Севтеплоэнерго» обратилось с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 603, 75 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 631, 73 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполняет своих обязательств по своевременному и полному внесению платы за предоставленные услуги по отоплению.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, суд постановил взыскать с ФИО5 в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 603, 75 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 631, 73 руб.

Не согласившись решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, мотивированной тем, что претензия ей истцом направлена не была, а потому только за три до заседания суда она смогла направить поставщику услуги заявление о реструктуризации долга. Указано, что мировым судьей не применены сроки исковой давности, мировой судья не посодействовал в заключении договора о реструктуризации и отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ.

ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, пояснила, что мировым судьей верно рассчитан срок исковой давности с учетом ранее поданного заявления. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имелось, поскольку ответчиком не представлено никаких документов о ее материальном положении.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что все участники процесса извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что Вышаренко-Яновская Ю.Е. является потребителем услуги по отоплению по адресу г. Севастополь, <адрес>.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора ответчиком не оспаривалось, что расчет за предоставленную услугу не произведен надлежащим образом в полном объеме.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Установлено, что единой теплоснабжающей организацией в г. Севастополе является ГУПС «Севтеплоэнерго»

В судебном заседании не оспаривалось, что многоквартирный дом, в котором проживает ответчик, подключен к центральной системе отопления.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Ответчик в судебном заседании не оспаривала, что ее квартира подключена к системе центрального отопления, данная услуга поставляется и потребляется, а потому выводы мирового судьи, что именно истец имеет право требовать оплаты за поставленную услугу, а у ответчика имеется обязанность по оплате поставленной услуги, являются верными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания исковых требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты услуги надлежащим образом, контрарасчет суммы задолженности не предоставлен.

Доводы о том, что истцом не направлена претензия в адрес ответчика, не могут быть основанием для пересмотра решения, поскольку по данной категории споров не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, исходя из ранее указанных правовых норм оплата коммунальных услуг – обязанность собственника помещения, потребителя услуги, независимо от направления или ненаправления претензии либо требования о погашении задолженности.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Доводы ответчика о том, что мировым судьей не учтены нормы о сроках исковой давности, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен приказ о взыскании с ФИО5 суммы задолженности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, с исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в предела 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Пунктом 14 постановления пленума постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Согласно п. 18 указанного выше пленума, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, поскольку истец обратился в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа с исковым заявлением, срок исковой давности продлен, а потому расчет периода задолженности мировым судьей сделан верно.

Доводы о том, что мировой судья не оказал содействие в заключении договора о реструктуризации долга, не могут быть приняты во внимание, поскольку в компетенцию мирового судьи не входит урегулирование вопросов заключения договоров о реструктуризации долга между поставщиком услуги и ее потребителем. Разрешение данных вопросов носит заявительных характер, ответчик не лишена возможности обратиться в ресурсоснабжаюдщую организацию.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса (ст. 434 ГПК РФ).

Таким образом, ответчик не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о рассрочке либо отсрочке исполнения решения при наличии оснований, указанных в ст. 434 ГПК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Возражения относительно неприменения положений ст. 333 ГК РФ также не принимаются во внимание, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании не оспаривалось, что ответчиком надлежащим образом не выполнены обязательства по оплате коммунальных услуг, каких-либо доказательств наличия уважительных причин задержки оплаты, наличия исключительных обстоятельств либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, ответчиком не представлено, мировым судьей не установлено.

Таким образом, ответчик обязан оплатить неустойку как меру ответственности за нарушение обязательства.

Ответчик, заявляя об уменьшении неустойки, тем не менее не представила доказательств невозможности оплатить неустойку в заявленной сумме, доказательств затруднительного материального положения либо доказательств несоразмерности суммы неустойки сумме основного обязательства.

Не представлены такие доказательств и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что сумма неустойки соразмерна сумме основного требования, составляет только 1/5 от основной суммы, учитывая, что ответчиком не обосновано ходатайство об уменьшении суммы неустойки, мировым судьей обоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. (п.п.2,3 постановления пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Решение мирового судьи соответствует указанным выше правовым нормам и разъяснения постановления пленума, нарушений норма материального и процессуального закона не установлено.

Указанное выше свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд, -

решил:

Апелляционную жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 5 Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Полный текст апелляционного определения составлен 07 августа 2024 года.

Судья                                     И.Г Блейз