Решение по делу № 66а-2700/2022 от 22.07.2022

Судья I инстанции – Смышляева О.В.         УИД 50OS0000-01-2021-001106-98

Дело № 66а-2700/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                      18 августа 2022 г.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ларго» на определение Московского областного суда от 16 мая 2022 г., которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ларго» о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ларго» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости

            установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ларго» (далее – ООО «Ларго») обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данного объекта недвижимого имущества кадастровая стоимость значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке, чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости конкретного земельного участка.

Решением Московского областного суда от 25 апреля 2022 г. административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость земельного участка равная его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на 29 августа 2018 г.

ООО «Ларго» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному административному делу в следующем размере: на оплату судебной экспертизы <данные изъяты> в сумме 90 000 руб., повторной судебной экспертизы <данные изъяты> в сумме 145 986 руб. 48 коп., на оплату отчета <данные изъяты> в размере 45 000 руб., расходы на оплату за услуги по проведению оценки и подготовке заключения эксперта <данные изъяты> в сумме 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 2 000 руб., а всего 302 986,48 руб.

Определением Московского областного суда от 16 мая 2022 г. в удовлетворении заявления ООО «Ларго» о взыскании судебных расходов отказано.

    Не согласившись с вынесенным определением, административный истец ООО «Ларго» подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Московского областного суда от 16 мая 2022 г., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства, привлечь к участию в деле ООО «<данные изъяты>» о <данные изъяты>» в качестве заинтересованных лиц, ссылаясь на то, что административный истец обращался в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, однако административному истцу было отказано в удовлетворении заявления дважды. В рамках рассмотрения дела административные ответчики были не согласны с представленным отчетом, что повлекло проведение по делу судебных экспертиз, в связи с чем административный истец понес значительные судебные издержки. Не согласен с выводом суда о том, что кадастровая стоимость не значительно превышает рыночную и это не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости и полагает данный вывод немотивированным. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек не имелось, поскольку реализация права на обращение в суд не должна ущемлять иные права административного истца. Обращает внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о привлечении ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Возражения на частную жалобу лицами, участвующими в деле, в суд не представлены.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера не были допущены судом первой инстанции.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 статьи 106 Кодекса).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», вопрос о судебных расходах, понесённых административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

По смыслу пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 263, значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет более 30%.

Проанализировав приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление административного истца о взыскании в его пользу судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку разница между оспариваемой кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью, установленной решением суда, не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, является приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Материалами дела подтверждается, что Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которого утверждена актом ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» от 21 июня 2019 г. по состоянию на                        29 августа 2018 г. в размере <данные изъяты> руб.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № ниже утвержденной кадастровой стоимости менее чем на 28%. Подобная разница в данном случае является приемлемым и допустимым диапазоном отклонений в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставленной ему информацией об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца и не требует определения соотношения налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости с понесенными по делу судебными расходами.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости в соответствие с его рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отнесении судебных расходов на административного истца правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы административного истца о непривлечении к участию в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» подлежат отклонению, поскольку указанные лица не являлись участвующими в деле лицами при рассмотрении дела и привлечение их на стадии рассмотрения ходатайства о возмещении судебных издержек не является необходимым.

С учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов, понесенных административным истцом, на административных ответчиков, постольку доводы частной жалобы подлежат отклонению, а обжалуемое определение – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

    определение Московского областного суда от 16 мая 2022 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ларго» – без удовлетворения.

    Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции

Судья