Решение по делу № 2-880/2018 от 31.05.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Куликовой Е.Н.,

при секретаре Аркатовой А.И.,

с участием прокурора Гаспарян Я.А.,

истца Дудиновой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудиновой В. М. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Мичуринец-1» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Дудинова В.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском СНТ «Мичуринец-1» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ приступила к выполнению трудовых обязанностей в должности бухгалтера в СНТ «Мичуринец-1». Местом работы истца в соответствии с трудовым договором являлось место ее жительства. С августа 2017 года ответчик перестал обеспечивать ее работой, выплату заработной платы за июль 2017 года не произвел. В апреле 2018 года из ответа Государственной инспекции труда ей стало известно об увольнении за прогул на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Ссылаясь на нарушение ответчиком установленного порядка применения дисциплинарного взыскания и на то, что с учетом нахождения места работы истца по ее месту жительства, определить факт отсутствия Дудиновой В.М. на рабочем месте не представляется возможным, истец с учетом уточнений требований и расчета от ДД.ММ.ГГГГ просила отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и восстановить ее на работе, взыскать с СНТ «Мичуринец 1» заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Дудинова В.М. иск поддержала по изложенным в нем доводам и основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Мичуринец-1», извещавшегося судом о времени и месте слушания дела, в суд не явился.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Гаспарян Я.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

ДД.ММ.ГГГГ Дудинова В.М. была принята на работу в Садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец-1» в должности бухгалтера на неопределенный срок. Истцу установлена заработная плата в размере 8 045 рублей с апреля по ноябрь, летний период 8 месяцев, и 4 597 рублей с декабря по апрель, зимний период.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Дудинова В.М. была уволена по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истца, копиями трудового договора (л.д. 5), приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора, уведомлением правления СНТ «Мичуринец-1».

Как следует из объяснений Дудиновой В.М., данных в судебном заседании, работодателем до ее увольнении объяснение не затребовалось, с приказом об увольнении она ознакомлена не была. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что увольнение по п. 6 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, и при его применении к Дудиновой В.М. ответчиком был нарушен установленный ТК РФ порядок, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене приказа об увольнении и восстановлении Дудиновой В.М. на работе.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Разрешая спор о взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, суд основывается на представленном Дудиновой В.М. расчете, который ответчиком не оспорен, и приходит к выводу о взыскании в ее пользу денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 92 139 рублей 74 коп.

На основании ст. 22 ТК РФ на работодателе лежит обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истцу была произведена выплата заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает в пользу истца денежные средства в счет невыплаченной зарплаты за указанный период в сумме 4 412 рублей 26 коп.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены факт нарушения работодателем процедуры увольнения Дудиновой В.М., а также невыплаты ей причитающейся заработной платы, в связи с чем суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконными и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Дудиновой В. М..

Восстановить на работе Дудинову В. М. в Садоводческом некоммерческом товариществе «Мичуринец-1» в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец-1» в пользу Дудиновой В. М. заработную плату за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 92 139 рублей 74 коп., невыплаченную заработную плату за период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 412 рублей 26 коп.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец-1» в пользу Дудиновой В. М. денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Обнинский городской суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        Е.Н. Куликова