Решение по делу № 33-2027/2020 от 16.03.2020

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья - ФИО4 Дело №, 2-103/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года по делу № г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО12,

судей - Османова Т.С., ФИО6,

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу законного представителя ФИО1 – ФИО3 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО11, ФИО10 о выселении из жилого помещения, признании договора найма жилого помещения недействительным и применения последствий недействительности сделки, оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО11, ФИО10 о выселении из жилого помещения, признании договора найма жилого помещения недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе законного представителя ФИО1 – ФИО3 содержится просьба об отмене определения суда, указав, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд указал на отсутствие полномочий адвоката ФИО8 на подписание и подачу иска от имени ФИО1, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ФИО3, ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о судебном заседании, ходатайств об отложении дела не представили.

Судебная коллегия, с учетом мнения адвоката ФИО8, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец по делу ФИО1 судом признан недееспособным, распоряжением отдела УСЗН административного округа <адрес> над ним установлена опека, опекуном назначен ФИО3 Исковое заявление подписано представителем по доверенности адвокатом ФИО8 Представителем истца в суд не представлено предварительное разрешение органа опеки и попечительства на выдачу доверенности. При таких обстоятельствах адвокат ФИО8 не имела законных полномочий на подписание и подачу иска от имени ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Управления социальной защиты населения Северного административного округа <адрес> от <дата> № ФИО1 признан нуждающимся в государственной защите и над ним со стороны сына ФИО3 установлена опека.

В материалах дела имеется копия удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО9 и зарегистрированной в реестре нотариуса за № доверенности <адрес>6 от <дата>, выданной законным представителем недееспособного ФИО1 - ФИО3 на имя ФИО8 для совершения действий от его имени в интересах ФИО1

Указанная доверенность отображается в реестре доверенностей ЕИС «е-Нот» Федеральной Нотариальной Палаты РФ.

Кроме того, к исковому заявлению приложен ордер адвоката ФИО8 от <дата> на подачу искового заявления в интересах ФИО1

При изложенных обстоятельствах выводы суда о том, что исковое заявление подписано и подано в суд неуполномоченным лицом являются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда со ссылкой на ст. 21 Федерального закона от <дата> № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку в указанной норме закона предписаны обстоятельства, которые должны предшествовать выдаче доверенности от имени подопечного.

В данном случае ФИО8 обратилась в суд на основании доверенности от имени опекуна и при этом представила свой ордер в защиту интересов опекаемого.

При изложенных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, подлежит отмене.

При этом судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании от <дата> адвокат ФИО8 представила в суд копия свидетельства о смерти ФИО1 и просила приобщить её к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 17 ГПК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу абзаца 2 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Если же после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство, суд прекращает производство по делу в соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ.

Согласно абзацу 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Как усматривается из материалов дела, <дата> истцом заявлены требования об обязании ответчика по делу ФИО2 освободить <адрес>, расположенную по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, пр.И.Шамиля, <адрес>-Е, <адрес> передать её ФИО1 в лице его опекуна ФИО3 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

В ходе производства по делу <дата> ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным <дата> органом ЗАГСа <адрес> №.

Учитывая, что заявленные исковые требования по своей правовой природе носят имущественный характер, не связаны с личностью ответчика и допускают процессуальное правопреемство в силу ст. 44 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым возвратить настоящее дело в суд первой инстанции для разрешения вопросов приостановления производства по делу в соответствии с требованиями статьи 215 ГПК РФ до определения правопреемников и разрешения вопросов процессуального правопреемства.

Руководствуясь ст. ст. 333-334, 44, 215 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, дело возвратить в Советский районный суд г. Махачкалы для приостановления производства по делу в соответствии с требованиями статьи 215 ГПК РФ до определения правопреемников и разрешения вопросов процессуального правопреемства в связи со смертью ФИО1

Председательствующий

Судьи