Решение по делу № 33-246/2021 от 18.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Мотошкина О.В.

поступило 18 декабря 2020 г.                                                            дело № 33-246

04RS0007-01-2020-005293-12

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               20 января 2021 г.                                                        г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Понамарева Вячеслава Викторовича к Понамаревой Анне Юрьевне, ПАО «ТГК-14», МУП «Водоканал», Фонд капитального ремонта общего имущества МКД РБ, ООО «Экоальянс», АО «МКС -Улан-Удэ» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ЭкоАльянс» по доверенности Сулимовой О.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

- Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ПАО «ТГК-14», МУП «Водоканал» г.Улан-Удэ, НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия», ООО Экоальянс, АО «МКС- Улан-Удэ» заключить с Понамаревым Вячеславом Викторовичем отдельные соглашения по оплате коммунальных услуг и за обслуживание жилья и выдавать Понамареву Вячеславу Викторовичу отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу <...>

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «ЭкоАльянс» по доверенности Сулимову О.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Понамарев В.В., обращаясь в суд с иском к ответчикам, просил определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <...> между собственниками в равных долях от общего размера оплаты по назначенной доле каждому собственнику, обязать МКС Улан-Удэ, ТГК-14, Водоканал, Фонд капитального ремонта, Экоальянс заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу <...>

Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли в жилом помещении по адресу <...> сособственниками также являются дети ФИО18 и ФИО19 и бывшая супруга ФИО4, которая не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ПАО «ТГК-14», МУП «Водоканал» г.Улан-Удэ, НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия», ООО «ЭкоАльянс», АО «МКС- Улан-Удэ».

В судебном заседании истец Понамарев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель НО «Фонд капитального ремонта» направила возражение на иск, просила в исковых требованиях отказать, указав, что разделение лицевых счетов между собственниками производится в заявительном порядке, истец с заявлением о разделе лицевого счета в Фонд не обращался.

Представители МУП «Водоканал» г.Улан-Удэ, АО «МКС-Улан-Удэ» просили рассмотреть дело в их отсутствие. Последний просил разделить задолженность по мере возникновения права собственности.

Представитель ПАО «ТГК-14» Тверко Н.Г. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку размер участия в оплате коммунальных услуг определен законом, наличие же единого лицевого счета не ущемляет права истца, поскольку истец не лишен возможности вносить плату соразмерно своей доле, а также, при полной оплате коммунальных услуг, регрессного требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг к остальным должникам.

Представитель ООО Экоальянс и Понамарева А.Ю. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика ООО «ЭкоАльянс» по доверенности Сулимова О.Д., в апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на ст.ст. 210, 249, 322, 323, абз.1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ указывает, что участие каждого из участников долевой собственности в несении расходов на оплату коммунальных услуг уже определено законом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ЭкоАльянс» по доверенности Сулимова О.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Понамарев В.В., ответчика Понамарева А.Ю, представители ответчиков ПАО «ТГК-14», МУП «Водоканал» г.Улан-Удэ, НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия», ООО «ЭкоАльянс», АО «МКС- Улан-Удэ» не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом на основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В ч. 1, в п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, а также учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах. Возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" (п. 30) следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения. При этом организации - поставщики коммунальных услуг и управляющая организация обязаны заключить с данными лицами отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило в силу ст. 249 ГК РФ носит императивный характер.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что квартира по адресу <...> находится в долевой собственности истца, ответчика Понамаревой А.Ю., их двоих несовершеннолетних детей, по ? доли в праве у каждого члена семьи.

Понамарева лишена родительских прав в отношении детей ФИО20 и ФИО21. С нее на содержание детей взысканы алименты. Понамарева А.Ю. имеет постоянную регистрацию в данном жилом помещении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, проанализировав установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу, что порядок участия каждого собственника в содержании жилого помещения, а именно, соразмерно своей доле в жилом помещении, урегулирован законом, который допускает внесение платежей по отдельному платежному документу.

Вместе с тем, необходимо отметить, что коммунальные услуги, начисляемые в соответствии с показаниями приборов учета подлежат оплате лицами, являющимися потребителями данных услуг, независимо от количества собственников, поскольку в случае, когда в жилом помещении установлено по одному прибору учета на каждую услугу, отсутствует возможность определить какое количество коммунальных услуг было потреблено каждым собственником.

Плата за услугу, оказываемую ООО «Эко-Альянс», являющегося региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, начисляется не по прибору учета, а в зависимости от состава постоянно и временно проживающих лиц (п. 148 (34) Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В данном случае все собственники жилого помещения имеют по данному адресу постоянную регистрацию, в связи с чем возможно определить обязанность и размер платы для лиц обязанных производить оплату за коммунальные платежи.

Доводы апелляционной жалобы о неделимости обязательства и солидарной ответственности должников, коллегия отклоняет, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Эко-Альянс» не свидетельствуют о незаконности решения и не дают оснований для его отмены в части, касающейся данного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: