Решение по делу № 8Г-18789/2022 [88-22151/2022] от 29.06.2022

48RS0010-01-2021-003228-17

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22151/2022

№ 2-212/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 12 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тур М.В. к Шевченко А.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

по кассационной жалобе Тур М.В. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 мая 2022 г.,

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., объяснения представителя                       Тур М.В. - Комовой Т.И., поддержавшей доводы жалобы,

у с т а н о в и л а:

Тур М.В. обратилась с иском к Шевченко А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования. Свои требования мотивировала тем, что является дочерью и наследником первой очереди по закону Григорьева В.Ф., умершего 7 июня 2020г., наследником второй очереди является сводный брат умершего по линии матери – Шевченко А.А. Наследодатель переехал из Кыргызской Республики в Российскую Федерацию на постоянное место жительства в 2000 году, после чего связь с дочерью прервалась, общение прекратилось. Истец, проживая в Кыргызской Республике, пропустила срок для принятия наследства и подачи заявления нотариусу. Шевченко А.А. воспользовался своим правом и вступил в наследство как наследник второй очереди после умершего брата, после чего зарегистрировал право собственности на наследуемое имущество. Шестимесячный срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине, поскольку истцу не было известно о смерти отца. Как только она узнала о том, что ее отец погиб, сразу обратилась к адвокату за помощью. Просила восстановить срок для принятия наследства после смерти отца, признать за ней право собственности на дом и земельный участок, прекратить право собственности Шевченко А.А. на указанные дом и земельный участок.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от                               15 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Тур М.В. к Шевченко А.А. о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности в порядке наследования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 мая 2022г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тур М.В. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неверное толкование закона; указывает, что при наличии обстоятельств: отсутствие материальной возможности приехать в Россию, недобросовестные действия ответчика, обещавшего переоформить имущество после вступления в наследство на нее, а также ограничительные меры, связанные с коронавирусной инфекцией, затрудняли перелеты между странами, учитывая, что срок для подачи заявления менее чем на год следует считать незначительным, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. умер отец истца и брат ответчика - Григорьев В.Ф., после смерти которого открылось наследство состоящее из индивидуального жилого дома, площадью 63,3 кв.м с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6000кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, автомобиль марки № и денежный вклад.

Нотариусом нотариальной палаты нотариального округа Грязинского района Липецкой области заведено наследственное дело № 171/2020 к имуществу Григорьева В.Ф., согласно которому единственным наследником, обратившимся 6 августа 2020г. с заявлением о принятии наследства, является его брат Шевченко А.А., которому 14 января 2022 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанные объекты недвижимого имущества и денежный вклад. Срок для принятия наследства истек 27 декабря 2020г.

Истец с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу в установленный для принятия наследства срок не обращалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тур М.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1142, 1143, 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти отца.

Суд исходил из того, что Тур М.В. был известно о смерти отца, поскольку она общалась с Шевченко А.А. по мобильной связи, через социальные сети в день похорон наследодателя 30 июня 2020г., Тур М.В. направляла ответчику копии документов для оформления выплат в связи со смертью Григорьева В.Ф. по страховой выплате; истец не выразила намерений вступить в наследство, что следует из их переписки в мессенджере WhatsApp.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы истца в качестве уважительной причины пропуска срока – проживание отдельно от отца в Кыргызской Республике, отсутствие работы, действия в спорный период ограничительных мер, связанных с новой коронавирусной инфекцией, учитывая, что поскольку истец не была лишена возможности направить заявление о вступлении в наследство после смерти отца в установленный шестимесячный срок по почте или воспользоваться услугами представителя на территории Российской Федерации.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Суд апелляционной инстанции дополнительно сослался на то, что из представленной переписки усматривается, что истец была уведомлена ответчиком об открытии наследства и не возражала против того, чтобы Шевченко А.А. единолично вступил в права на него.

При этом судом апелляционной инстанции дополнительно исследованы и приобщены материалы выплатного дела, установлено, что истец оформила                11 ноября 2020г. доверенность на представление ее интересов ООО «ЭкспертПРО» по обстоятельствам ДТП, в котором погиб ее отец; при этом заявление о признании ее потерпевшей в рамках уголовного дела не подавала, от ее имени ООО «ЭкспертПРО» подано заявление на выплату в связи с причинением вреда жизни и здоровью.

Вместе с тем к нотариусу истец либо ее представитель в установленный срок для принятия наследства не обратилась, истец не оформила доверенность, и не направила письменное заявление нотариусу.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Так, согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наряду с необходимостью для наследника, пропустившего срок принятия наследства, обратиться в суд в течение шести месяцев, исчисляемых с момента, как у него отпали причины пропуска срока для принятия наследства, обязательным условием для восстановления ему срока для принятия наследства является наличие совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказано наличие исключительных обстоятельств, которые бы объективно препятствовали ей обратиться с заявлением к нотариусу, достоверно зная о смерти наследодателя.

В отсутствии доказательств уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты. Оснований для иного вывода не имеется. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к другим выводам, не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от                                    15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тур М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи