Решение от 26.04.2021 по делу № 2а-135/2021 от 16.04.2021

                                                                      № 2а-135/2021

РЕШЕНИЕ

         с.Мокроусово                                                                                26 апреля 2021 года

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Хреновой Н.А.,

при секретаре Бучельниковой К.Г.,

с участием судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП по ИДНХ Мурашовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к УФССП России по Курганской области, старшему судебному приставу Мокроусовского РО СП УФССП России по Курганской области Храмцовой З.Г. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось с административным исковым заявлением к УФССП России по Курганской области, старшему судебному приставу Мокроусовского РО СП УФССП России по Курганской области Храмцовой З.Г. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, привлечении к административной ответственности. В обосновании заявленных требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в Мокроусовское районное отделение судебных приставов УФССП России по Курганской области был предъявлен исполнительный документ № от 18.09.2009, выданный судебным участком №9 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан, о взыскании задолженности в размере 55 370,59 руб. с должника Одинцова Александра Александровича, который достиг пенсионного возраста и с 27.04.2020 является получателем пенсии. 24.04.2020 судебным приставом-исполнителем Храмцовой З.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 07.04.2021 задолженность Одинцовым А.А. не погашена и составляет 24 399,31 руб. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Мокроусовского РО СП УФССП России по Курганской области Храмцова З.Г. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ сок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. ООО «СААБ» просило суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Мокроусовского РО СП УФССП России по Курганской области Храмцовой З.Г. выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава – исполнителя Мокроусовского РО СП УФССП России по Курганской области обратить взыскание на пенсию должника. Привлечь судебного пристава-исполнителя Храмцову З.Г. к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

Определением Мокроусовского районного суда Курганской области от 16.04.2021 в качестве административного ответчика привлечена и.о. начальника отдела Мокроусовского РО СП УФССП России по Курганской области - судебный пристав-исполнитель Курганского ГОСП по ИДНХ Мурашова М.В.

В судебное заседание представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» Маркелова Е.Е. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Мокроусовского РО СП УФССП России по Курганской области и УФССП России по Курганской области Мурашова М.В. заявленные административные требования не признала полностью, пояснила, что на принудительном исполнении находится исполнительный документ № от 18.09.2009, выданный судебным участком №9 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан, о взыскании задолженности в размере 55 370,59 руб. с должника Одинцова А.А. Судебным приставом-исполнителем по данному документу возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю. 30.04.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, денежные средства из дохода удерживаются ежемесячно. Остаток долга на момент рассмотрения иска в суде составляет 19 757,25 руб.

В судебное заседание заинтересованное лицо Одинцов А.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия. В заявлении Одинцов А.А. указал, что с его пенсии удерживается задолженность в пользу ООО «СААБ».

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела и исполнительного производства №-ИП, возбужденного 24.04.2020, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что 24.04.2020, на основании заявления представителя ООО «СААБ», исполнительного документа - судебного приказа №2-18687/09 от 18.09.2009, выданного судебным участком №9 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Одинцова Александра Александровича о взыскании задолженности в размере 55 370,59 руб. в пользу взыскателя ООО «СААБ».

30.04.2020 начальником отдела старшим судебным приставом Мокроусовского РО СП УФССП России по Курганской области Храмцовой З.Г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Одинцова А.А. в пределах 55 370,59 руб.

26.06.2020 размер удержаний снижен до 30% по заявлению должника.

19.06.2020 постановлением начальника отдела старшим судебным приставом Мокроусовского РО СП УФССП России по Курганской области Храмцовой З.Г. установлено временное ограничение на выезд должника Одинцова А.А. из Российской Федерации.

Согласно представленным платежным поручениям, ежемесячно с должника удерживаются суммы с пенсии в счет погашения задолженности: 19.06.2020 – 4728,82 руб., 21.07.2020- 4600,04 руб., 20.08.2020 -4600,33 руб., 23.09.2020 – 1100 руб., 24.09.2020 – 4600,33 руб., 23.10.2020- 4600,33 руб., 20.11.2020 – 2760,2 руб., 21.12.2020 – 2760,2 руб., 24.02.2021 – 2321,03 руб., 19.03.2021 - 2321,03 руб.

Судом установлено, что судебным приставом исполнителем производятся все исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта. Из пенсии должника производятся ежемесячные удержания, что подтверждается также заявлением Одинцова А.А. и не опровергнуто административным истцом.

На момент рассмотрения административного искового заявления, задолженность Одинцова А.А. перед ООО «СААБ» составила 19 757,25 руб.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 1, 2 ч. 9). По правилам ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решения, действий (бездействия) должностного лица и нарушении при этом прав обратившегося за защитой в суд лица.

На момент рассмотрения настоящего спора судом не установлено незаконности решения, действий (бездействия) должностного лица и нарушении при этом прав обратившегося за защитой в суд лица. Таким образом, основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227КАСРФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░