Решение от 08.12.2022 по делу № 33-5342/2022 от 15.11.2022

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 08 декабря 2022 года по делу № 33-5342/2022

Судья Кокоулин В.А. дело № 13-118/2022 (2-92/2022)

Кировский областной суд в составе судьи Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Страбыкине Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 декабря 2022 года дело по частной жалобе ООО «Прайм Моторс» на определение Подосиновского районного суда Кировской области от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

Заявление представителя Красногорова А.Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Прайм-Моторс» в пользу Красногорова А.Н. 21 062 руб. в качестве возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Подосиновского районного суда Кировской области от 14 апреля 2022 года с ООО «Прайм-Моторс» в пользу Красногорова А.Н. взыскана неустойка за просрочку исполнения требований потребителя в размере 250000 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 79 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 132 500 руб., а также госпошлина в размере 6022,73 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 июля 2022 года указанное решение изменено в части взыскания госпошлины, взыскана госпошлина в пользу муниципального образования «Подосиновский муниципальный район Кировской области», в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Красногоров А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Прайм-Моторс» расходов на оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., оплате почтовых расходов по направлению в адрес ответчика заявления о взыскании судебных издержек в размере 62 руб. Указал, что в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции Красногоровым А.Н. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 руб.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ООО «Прайм-Моторс» просит отменить определение суда, снизить размер судебных расходов до 5000 руб., считает взысканную сумму завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Указало, что судом не учтено, что дело рассматривалось непродолжительный период с 04.03.2022 по 21.07.2022, представитель Петров Р.Ю. в реестре адвокатов или крупном юридическом бюро не состоит, спор не является сложным, объем оказанных услуг составляет 3 услуги. Считает, что расценки юридических услуг, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», не применимы в данном случае в виду отсутствия у ИП Петрова Р.Ю. статуса адвоката.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела видно, что интересы Красногорова А.Н. по настоящему делу представлял Петров Р.Ю.

Между Красногоровым А.Н. и ИП Петровым Р.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2022 по составлению искового заявления, ходатайств, дополнений, отзывов, возражений, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по делу по иску о взыскании с ООО «Прайм Моторс» за несвоевременное возмещение убытков, связанных с устранением недостатков товара.

Решением Подосиновского районного суда Кировской области от 14 апреля 2022 года, принятым по данному делу, требования Красногорова А.Н. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. уменьшены до 10000 руб. с учетом того, что представитель Петров Р.Ю. участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции не принимал.

25.05.2022 ООО «Прайм Моторс» подало апелляционную жалобу на указанное решение суда, которая рассмотрена Кировским областным судом 21 июля 2022 года, решение районного суда изменено в части указания получателя взысканной с ответчика госпошлины в размере 6022,73 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика между Красногоровым А.Н. и ИП Петровым Р.Ю. был заключен договор на оказание юридических услуг от 06.06.2022, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг, связанных с защитой и представлением интересов в суде по апелляционной жалобе ООО «Прайм Моторс» на решение Подосиновского районного суда Кировской области по делу №, заказчик обязался оплатить услуги по составлению возражений на апелляционную жалобу ООО «Прайм Моторс» - 8000 руб., участие в судебном заседании – 8000 руб., составление заявления о взыскании судебных издержек – 5000 руб.

Согласно акту выполненных услуг от 10.08.2022 ИП Петров Р.Ю. оказал Красногорову А.Н следующие услуги по договору на оказание юридических услуг от 06.06.2022: составление возражений на апелляционную жалобу ООО «Прайм Моторс» стоимостью 8000 руб., участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 8000 руб., составление заявления о взыскании судебных издержек – 5000 руб., всего стоимостью 21000 руб.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> следует, что ИП Петров Р.Ю. получил от Красногорова А.Н. денежные средства в размере 21 000 руб.

Красногоров А.Н. поставил вопрос о взыскании данных расходов с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции, подлежат распределению в соответствии с правилом о возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции состоялось в пользу Красногорова А.Н., а его расходы по оплате услуг представителя возникли в связи с рассмотрением дела и являлись необходимыми, в том числе, понесены на составление отдельного заявления о возмещении судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, районный суд пришел к правильному выводу о взыскании этих расходов с ответчика.

В частной жалобе ответчик указывает на завышенный размер взысканной суммы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оснований не согласиться с вынесенным определением суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает, что при определении размера подлежащих возмещению расходов районным судом правильно применен закон и акт его толкования, учтены все необходимые критерии, в том числе, характер рассмотренного спора, связанный с обстоятельствами конкретного дела, указывающими на длительное нарушение прав потребителя, как особой категории участников гражданских правоотношений, объема выполненной представителем работы.

Суд правильно оценил, что взысканная сумма не является чрезмерной, соразмерна объему защищаемого права. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку названных обстоятельств, оснований для которой не имеется. Требования жалобы об уменьшении размера возмещения до 5000 руб. не свидетельствуют о соблюдении принципа разумности и справедливости, необходимый баланс интересов сторон в таком случае не соблюдается.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение районного суда следует оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ -

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.12.2022.