Решение по делу № 8Г-29437/2023 [88-34762/2023] от 30.08.2023

        50RS0053-01-2021-001034-02

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34762/2023 (2-63/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                  06 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В., Бурлиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самсонова ФИО10 к Самсоновой ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Самсонова ФИО12

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., выслушав Самсонова ФИО13., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Самсонов ФИО14 обратился в суд с иском к Самсоновой ФИО15. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в 2006 году между Самсоновым ФИО16. и Самсоновой ФИО17. был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Раменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с января 2018 года по октябрь 2020 года Самсонов ФИО18. произвел перечисление денежных средств Самсоновой ФИО19 в размере 734700 рублей. Ответчик на протяжении трех лет получал денежные средства без наличия к тому правовых оснований, между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения, на основании которых истец перечислял денежные средства.

Истцом указано, что официального заработка у ответчика не имелось между сторонами была устная договоренность о займе, письменная форма сделки соблюдена не была. Ответчик после официального трудоустройства принимала в займ денежные средства от истца, что можно приравнять к корыстности побуждений.

Ввиду отсутствия договора займа, заключенного в простой письменной форме, то есть с нарушением требований закона, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 734700 рублей, судебные расходы в размере 10547 рублей.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 14 января 2022 года исковые требования Самсонова ФИО20. удовлетворены частично. С Самсоновой ФИО21. в пользу Самсонова ФИО22 взыскано неосновательное обогащение в размере 616200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9362 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года решение Воскресенского городского суда Московской области от 14 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самсоновой ФИО23 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 года решение Воскресенского городского суда Московской области от 14 января 2022 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Самсонова ФИО24. отказано.

В кассационной жалобе Самсонов ФИО25 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Самсонова ФИО26. полагает судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ прекращен на основании решения мирового судьи.

Самсонов ФИО28. и Самсонова ФИО29 также являются родителями ФИО7, 2008 года рождения, ФИО8, 2015 года рождения.

Самсоновым ФИО30 в период с 2017 года по 2019 год осуществлялись денежные переводы Самсоновой ФИО27. в общей сумме 616200 рублей, что подтверждается оригиналами приходных кассовых ордеров о проведении операций: ДД.ММ.ГГГГ - 23700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 23700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 23700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 23700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 23700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 23700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 23700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 23700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 23700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 23700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 23700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 23700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 23700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 23700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 23700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 23700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 23700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 23700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 23700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 23700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 23700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 23700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 23700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 23700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 23700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 23700 рублей.

Денежные переводы осуществлялись Самсоновым ФИО31. без указания назначения платежа.

Возражая относительно предъявленного иска, стороной ответчика указывалось, что после расторжения брака между ними возобновились фактические семейные отношения, родился второй ребенок, дети проживают с ней, данные денежные средства перечислялись без встречного представления, в качестве финансовой помощи, в том числе на погашение кредита, который ответчик взяла по просьбе истца.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходил из того, что полученные ответчиком Самсоновой ФИО32 денежные средства подлежат взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что истец производил платежи последовательно равными платежами на протяжении более двух лет, у ФИО33 имелись кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк», которые возникли в период, когда стороны состояли в фактических брачных отношениях, вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об определении места жительства детей было установлено, что Самсонов ФИО35. осуществлял помощь по оплате кредита Самсоновой ФИО36. путем перечисления денежных средств, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ обязался выплачивать кредит Самсоновой ФИО34 с момента выписки последней и детей из его дома.

В материалы дела также была предоставлена переписка сторон в мессенджере, удостоверенная нотариусом, в которой Самсонов ФИО37. сообщает о переводе денежных средств.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о раздельном проживании детей, дочь проживает с ответчиком, сын – с истцом.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции при установленных по делу обстоятельствах, исходил из недоказанности условий возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчика перед истцом, в связи с чем отказал истцу в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, денежные средства предоставлялись на возмездной основе, ответчиком не доказано правовое основание удержания денежных средств, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судом норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не могут повлечь отмену судебного постановления в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на Самсонову ФИО38. обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку истец добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления производил переводы денежных средств на банковский счет ответчика, неоднократное перечисление истцом денежных средств на протяжении указанного в иске периода исключает факт случайного (ошибочного) осуществления переводов, безосновательность переводов также опровергается осведомленностью истца о целях банковской операции, законность получения ответчиком денежных средств и право на их удержание не опровергнута истцом.

Гражданское законодательство основывается на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в ситуации, когда Самсонов ФИО39., ранее состоявший в браке с Самсоновой ФИО40 и в последующем после расторжения брака фактически проживал одной семьей с ответчицей, на протяжении более двух лет систематически производит денежные переводы именно на счет ответчика, предполагается его безусловная осведомленность относительно совершения банковских операций, при этом обоснования разумных причин тому, что он исполнял какие-либо обязательства ответчика, предварительно не оговорив с ней последствия своих действий и не заключив письменное соглашение, суду представлено не было, напротив обстоятельства совершения денежных переводов и последующее поведение сторон свидетельствовали о том, что не имеется на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в избранном способе судебной защиты.

Доводы заявителя относительно неправомерности принятия судом апелляционной инстанции нотариально удостоверенного скриншота переписки сторон в мессенджере о незаконности апелляционного определения не свидетельствуют, поскольку действия суда не противоречили положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самсонова ФИО41 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: