Решение по делу № 22-5412/2016 от 08.08.2016

Судья Ярушин И.В. Дело № 22-5412

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 6 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Малыгина К.В.,

судей Литвиновой Л.Г., Троянова А.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Семенова В.С.,

осужденного Обвинцева Н.И.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Обвинцева Н.И. на приговор Суксунского районного суда Пермского края от 30 июня 2016 года, которым

Обвинцев Н.И., дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Обвинцеву Н.И. постановлено исчислять с 30 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Малыгина К.В., изложившего содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Обвинцева Н.И. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Семенова В.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обвинцев Н.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 13 января 2015 года в п. Суксун Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Обвинцев Н.И. выражает несогласие с приговором суда, утверждает, что совершил данное преступление в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием и систематическими оскорблениями со стороны потерпевшего. Просит переквалифицировать его действия с учетом данных обстоятельств и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Дерябин Д.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Обвинцева Н.И. в совершении данного преступления при указанных фактических обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.

Так, согласно заключениям эксперта от 13 мая 2016 года № ** и 20 мая 2016 года № ** - доп незадолго до смерти, М. была причинена сочетанная тупая травма тела:

- тупая травма головы в виде линейного перелома правой теменной кости; вдавленного перелома затылочной и теменной костей справа с формированием конструкционного перелома клиновидной и левой теменной костей, сопровождавшегося расхождением правого и левого височно-скуловых швов; вдавленного перелома правой теменной и височной костей справа;

- тупая травма груди в виде полного перелома остистого отростка 10-го грудного позвонка и полного перелома остистого отростка 11-го грудного позвонка.

Данная сочетанная травма тела оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и могла явиться непосредственной причиной смерти пострадавшего.

Указанная травма была причинена в результате не менее трех ударных воздействий по голове М. предметом с плоской следообразующей поверхностью, например поленом и не менее двух ударных воздействий в область вершин отростков 10-11 грудных позвонков тупым твердым предметом, возможно при обстоятельствах указанных Обвинцевым Н.И.

После причинения этой сочетанной травмы способность пострадавшего к активным действиям была утрачена.

Осужденный Обвинцев Н.И. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно утверждал, что указанные телесные повреждения М. причинил он, путем нанесения трех ударов поленом по голове и двух ударов поленом по телу. При этом, М. на момент нанесения указанных ударов к нему насилия не применял, после первого удара поленом по голове, упал на пол и не поднимался, никто другой, кроме него, потерпевшего не избивал.

Допустимость использования данных показаний Обвинцева Н.И. в доказывании сомнений не вызывает, поскольку они были получены без нарушения процессуальных требований, являются последовательными, непротиворечивыми, кроме того, данные показания в части характера примененного к потерпевшему насилия соответствуют указанным выше заключениям эксперта, подтверждаются иными исследованными доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля У. (оперуполномоченного уголовного розыска) о том, что о факте причинения Обвинцевым Н.И. смерти М., о месте нахождения трупа потерпевшего правоохранительные органы узнали от осужденного, который подробно рассказал об обстоятельствах совершения данного преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от 12 апреля 2016 года, согласно которому в указанном Обвинцевым Н.И. месте - в погребе дома осужденного был обнаружен труп М., также в доме были обнаружены документы, принадлежащие потерпевшему;

- заключением эксперта от 17 мая 2016 года № **, из которого следует, что труп мужчины, обнаруженный в доме Обвинцева Н.И., с вероятностью 99,7% является братом Д.;

- показаниями потерпевшей Д., согласно которым М. является ее братом, последний раз она созванивалась с ним в декабре 2014 года, в то время он проживал у Обвинцева Н.И.;

- показаниями свидетеля К. о том, что в ночь с 12 на 13 января 2015 года он, М. и Обвинцев Н.И. совместно употребляли спиртное в доме осужденного. Когда спиртное закончилось он ушел к себе домой, оставив М. и Обвинцева Н.И. одних. После этого, он М. больше не видел;

- показаниями свидетеля Л., из которых следует, что М. и Обвинцев Н.И. проживали совместно в доме осужденного. 13 января 2015 года утром к нему пришел Обвинцев Н.И., в дальнейшем в ходе распития спиртного Обвинцев Н.И. рассказал ему, что закрыл М. в погребе, однако, он этим словам значения не придал;

- и другими доказательствами.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу приговора, являются допустимыми, поскольку они были получены без нарушения процессуальных требований.

Проанализировав указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных Обвинцевым Н.И. преступных действий, наличие прямой причинно-следственной связи между этими действиями осужденного и причинением потерпевшему М. тяжкого вреда здоровью и смерти.

Выводы суда о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему М. был причинен Обвинцевым Н.И. умышленно, а смерть – по не осторожности, объективно подтверждаются характером и интенсивностью примененного им к потерпевшему насилия, видом орудия преступления, характером и локализацией обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, какие-либо основания полагать, что данное преступление было совершено Обвинцевым Н.И. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), отсутствуют. Об этом с достаточной достоверностью свидетельствуют сведения о поведении Обвинцева Н.И. до, во время и после совершения преступления. Так, из показаний осужденного следует, что после имевшего место конфликта с потерпевшим, Обвинцев Н.И., имея намерение применить к М. насилие, сообщил последнему, что собирается повеситься, вышел в надворные постройки, где вооружился поленом и стал поджидать выхода к нему потерпевшего, а когда тот вышел, реализовал свой преступный умысел. Затем он закрыл тело потерпевшего половиком и ушел в гости к Л. При этом, данное преступление было совершено Обвинцевым Н.И. в состоянии алкогольного опьянения после длительного употребления спиртного.

Изложенное с достаточной достоверностью указывает на то, что действия Обвинцева Н.И. были осмысленными, он в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Основания считать, что данное преступление было совершено Обвинцевым Н.И. в состоянии невменяемости, либо после его совершения у осужденного наступило психическое расстройство исключающее возможность назначения и исполнения наказания, отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, совершенного Обвинцевым Н.И., нет.

Как следует из показаний Обвинцева Н.И., он применил насилие к М. после окончания конфликта между ними, вне какого-либо посягательства со стороны потерпевшего, которое давало бы основания для возникновения права на необходимую оборону. После первого же удара М. упал, остальные удары наносились осужденным лежащему на полу потерпевшему, когда он не оказывал никакого сопротивления.

Таким образом, квалификация действий Обвинцева Н.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, является правильной.

При назначении наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, судом были приняты во внимание: состояние здоровья осужденного, его возраст, положительные характеристики и отсутствие судимостей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Обвинцева Н.И., учтены: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оценив указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему лишения свободы.

Срок наказания, назначенного Обвинцеву Н.И., не является чрезмерно суровым.

Оснований полагать, что исправление Обвинцева Н.И. и достижение иных целей наказания возможно без реального его отбывания, с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории совершенного преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ), по настоящему уголовному делу, нет.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по уголовному делу, не допущено.

В связи с этим, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Суксунского районного суда Пермского края от 30 июня 2016 года в отношении Обвинцева Н.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

подпись