Решение по делу № 4А-1859/2017 от 08.12.2017

44а-1859/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 27 декабря 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Барановой Екатерины Александровны на постановление мирового судьи судебного участка №2 Горнозаводского судебного района Пермского края от 07.09.2017, решение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 03.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Горнозаводского судебного района Пермского края от 07.09.2017 контролер ООО «Горнозаводский лесокомбинат» Баранова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., без конфискации древесины и транспортного средства.

Решением судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 03.11.2017 постановление мирового судьи судебного участка №2 Горнозаводского судебного района Пермского края от 07.09.2017 оставлено без изменения, жалоба Барановой Е.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 08.12.2017, Баранова Е.А. просит отменить вышеуказанные судебные акты, указывая на то, что судами не учтена малозначительность совершенного правонарушения, последствий в виде ущерба государству или окружающей среде не наступило. ООО «Горнозаводский лесокомбинат» производится учет вырубленного леса, посадка деревьев, уплачиваются налоги. Правонарушение является формальным, поскольку сопроводительный документ на лес имелся, однако водитель забыл его взять. Кроме того, она не является должностным лицом, распорядительными полномочиями не обладает, поэтому не является субъектом данного правонарушения.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 12.12.2017 жалоба принята к рассмотрению, для проверки доводов жалобы истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило 18.12.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не нахожу.

Частью 5 ст. 8.28.1 КоАП установлена административная ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Барановой Е.А. к административной ответственности на основании ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 27.07.2017 в 16:10 в п. Средняя Усьва в районе ЛПУ мг водитель автомашины «Урал» государственный регистрационный номер ** Б. осуществлял транспортировку лесной продукции породы ель объемом 16, 45 куб.м без оформленного в установленном порядке сопроводительного документа, форма которого утверждена Постановление Правительства РФ от 21.06.2014 №571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины», тем самым гр. Баранова Е.А. нарушила требования ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ИМВД России по Горнозаводскому району – старшего лейтенанта полиции Н. следует, что 27.07.2017 в 16:10 в п. Средняя Усьва остановлена автомашина «Урал» государственный регистрационный номер О 766 МО 59 регион под управлением водителя Б., который перевозил груз «лес пиловочник» без сопроводительного документа.

Из письменных объяснений водителя Б. следует, что он работает водителем лесовоза марки «Урал» государственный регистрационный номер ** у ИП Важесова около года. На момент проверки документов на перевозимый лес у него не имелось, кроме накладной, выданной с места погрузки, с территории предприятия ООО «Горнозаводский лесокомбинат» в п. Средняя Усьва. Погрузку леса на территории ООО «Горнозаводский лесокомбинат» осуществляла Баранова Е.А.

Из письменных объяснений Барановой Е.А. от 27.07.2017, от 03.08.2017 следует, что она работает контролером в ООО «Горнозаводский лесокомбинат», в ее обязанности входит учет отправленной древесины, а именно выдача путевых листов, приемки леса с делянки на базу и отправка древесины с базы. При отправке леса она выдает сопроводительные документы. Б. сопроводительные документы выданы не были, в п. Медведка ему была выдана только товарно-транспортная накладная. Она не выдала сопроводительные документы водителю Б. по невнимательности.

Из письменных объяснений В. от 27.07.2017 следует, что 27.07.2017 он отправил автомобиль «Урал» государственный регистрационный номер ** под управлением водителя Б. в п. Средняя Усьва для погрузки хвойного пиловочника в ООО «Горнозаводский лесокомбинат», так как у него заключен договор оказания услуг с данным юридическим лицом. По какой причине водителю не выдали сопроводительные документы на транспортировку пиловочника в ООО «Горнозаводский лесокомбинат» ему не известно.

Привлекая контролера ООО «Горнозаводский лесокомбинат» Баранову Е.А. к административной ответственности по ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда исходили из того, что ее вина в совершении данного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки древесины любым видом транспорта, осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2014 №571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесин» утверждены Форма сопроводительного документа на транспортировку древесины и Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины.

Из имеющихся в деле доказательств, в том числе приказа о приеме на работу, копии трудовой книжки, должностной инструкции учетчика ООО «Горнозаводский лесокомбинат» следует, что Баранова Е.А. занимает должность учетчика готовой продукции ООО «Горнозаводский лесокомбинат», в ее обязанность входит производить соответствующие записи в первичных документах, в том числе накладных и тому подобных документах. С должностной инструкцией Баранова Е.А. ознакомлена под роспись.

Кроме того, в судебном заседании Баранова Е.А. также подтвердила, что в ее обязанности входит составление сопроводительных документов на транспортируемый груз.

В протоколе об административном правонарушении Баранова Е.А. указала, что с протоколом согласна.

Согласно положениям ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностным лицом является лицо, обладающее организационно -распорядительными или административно - хозяйственными функциями.

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, Баранова Е.А. является должностным лицом, ответственным за составление сопроводительного документа на перевозимый груз.

Установив факт транспортировки древесины без оформленного в установленном порядке сопроводительного документа, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Барановой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения ввиду отсутствия причинения ущерба государству или окружающей среде несостоятельны.

Из разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая то обстоятельство, что малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием и применение ст.2.9 КоАП РФ при рассмотрении конкретного дела является правом судьи, вышеуказанные доводы жалобы на законность вступивших в законную силу судебных постановлений не влияют, поскольку соответствующие доводы заявителя были отклонены судьей районного суда, должным образом мотивировавшим такой вывод. Малозначительность совершенного Барановой Е.А. правонарушения материалами дела об административном правонарушении не подтверждается.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела также не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, полагаю, что доводы жалобы не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку (ст. 26.11 КоАП РФ).

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены; наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения и личности виновного.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Горнозаводского судебного района Пермского края от 07.09.2017, решение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 03.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Барановой Екатерины Александровны оставить без изменения, поданную ею жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись