Решение по делу № 8а-23873/2020 [88а-24376/2020] от 16.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-8/2020

88а-24376/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 19 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Баранова Г.В., Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова А.В. на решение Ногинского городского суда Московской области                    от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 июля 2020 года по административному делу по административному исковому Смирнова А.В. к отделу военного комиссариата Московской области по городу Ногинску, Электросталь, Черноголовка, Ногинского района Московской области, призывной комиссии военного комиссариата по городу Ногинску, Электросталь, Черноголовка, Ногинского района Московской области (призывной комиссии г.о. Черноголовка) о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

Смирнов А.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение призывной комиссии военного комиссариата городов Ногинск, Электросталь и Черноголовка, Ногинского района Московской области (призывной комиссии г.о. Черноголовка) от 30 ноября 2015 года о признании его не прошедшим службу по призыву, не имея на то законных оснований, обязать выдать военный билет.

В обоснование административного иска указал, что с 29 ноября 2005 года по настоящее время является действующим сотрудником МУ МВД России «Ногинское». До достижения 27 летнего возраста состоял на воинском учете по месту регистрации в Ногинском районе Московской области, ежегодно проходил медицинское освидетельствование в военкомате, однако на военную службу призван не был по неизвестной ему причине. В личном деле имеются все данные о его месте работы, но военкомат не направлял запросы его работодателю. После достижения 27 лет в военный комиссариат за получением военного билета в связи с истечением срока военной службы по призыву его не приглашали. Самостоятельно и своевременно за военным билетом явиться не смог в связи с занятостью на работе. При обращении в военный комиссариат для получения военного билета 8 июля 2019 года ему сообщили, что он признан уклонистом и ему будет выдана справка как не прошедшему военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 14 января         2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 июля     2020 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 3 сентября            2020 года, Смирнов А.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Считает недоказанными факт своей информированности о принятом 30 ноября 2015 года решении призывной комиссии в день его принятия, учтённый судом при исчислении срока на обращение в суд, поскольку в деле отсутствуют доказательства его участия в этом заседании комиссии; настаивает на том, что об оспариваемом решении ему стало известно только 22 июля 2019 года; полагает корешок повестки на 23 апреля             2014 года ненадлежащим доказательством его извещения ввиду нарушения правил вручения повестки, в которой не указана причина вызова, повестка вручена не заблаговременно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Смирнов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании решения призывной комиссии от 2 октября 2006 года имел отсрочку от призыва на военную службу на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта          1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» на период обучения в учебном заведении до 31 августа 2010 года.

Согласно справке МУ МВД России «Ногинское» Смирнов А.В. служит в органах внутренних дел с 29 ноября 2005 года, в должности инспектора ДПС – с 28 ноября 2014 года.

После 1 января 2014 года Смирнов А.В. уведомлялся о вызове в военный комиссариат повестками, однако в отдел военного комиссариата не являлся и намерения пройти военную службу не выразил.

Решением призывной комиссии военного комиссариата городов Ногинск, Электросталь и Черноголовка, Ногинского района Московской области (призывной комиссии г.о. Черноголовка) от 30 ноября 2015 года Смирнов А.В. признан не прошедшим службу по призыву, не имея на то законных оснований, 22 июля         2019 года ему выдана соответствующая справка АС № взамен военного билета.

Об оспариваемом решении Смирнову А.В. стало известно 30 ноября 2015 года.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение призывной комиссии соответствует закону, в юридически значимый период после 1 января 2014 года военным комиссариатом в отношении Смирнова А.В. проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу, последний вызывался в военный комиссариат, однако в отдел военного комиссариата не являлся и намерения пройти военную службу не выразил. Выводы суда основаны на оценке показаний сотрудников кадровой службы МУ МВД «Ногинское» Жилинской И.Ю., Смирновой Н.В., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, заключения судебного эксперта по результатам почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись на повестке на 23 апреля 2014 года выполнена Смирновым А.В., а подпись на повестке на 27 апреля 2014 года выполнена, вероятно, Смирновым А.В., а также данных о направлении в адрес Смирнова А.В. предупреждений о недопустимости нарушения закона с требованием прибыть для проведения мероприятий, связанных с призывом, 1 декабря 2014 года     и 1 июля 2015 года. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске срока на обращение в суд.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Порядок призыва на военную службу в Российской Федерации и основания освобождения граждан от исполнения воинской обязанности урегулированы Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности и военной службе).

В силу подпункта «а» пунктов 1, 2 статьи 22 названного закона на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу.

Вступившим в силу с 1 января 2014 года пунктом 1.1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе предусмотрено, что при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 этого Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

В силу пункта 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом «в» пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (был обязан состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Правильно применив приведенные нормы материального права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что военным комиссариатом и призывной комиссией после 1 января 2014 года были организованы мероприятия по призыву Смирнова А.В. на военную службу до достижения им возраста 27 лет, однако воинскую обязанность он не исполнил, не имея на то уважительных причин.

Выводы суда о пропуске срока на обращение в суд соответствует установленным по делу обстоятельствам. Так, судом достоверно установлено, что об оспариваемом решении Смирнову А.В. стало известно 30 ноября 2015 года.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сводятся к несогласию с установленными судами по результатам такой оценки обстоятельствами, а потому не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ногинского городского суда Московской области от 14 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова А.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи