Решение по делу № 33-2370/2016 от 01.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2016 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи    Ивановой И.Е.,

судей                        Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре                К.С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Октябрьского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования городское поселение Октябрьское к Ч.Н.Е. о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги,

встречному исковому заявлению Ч.Н.Е. к Октябрьскому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования городское поселение Октябрьское о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и возложении обязанности произвести перерасчет,

по апелляционной жалобе Ч.Н.Е.

на решение Октябрьского районного суда от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Октябрьского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования городское поселение Октябрьское к Ч.Н.Е. о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.Н.Е. в пользу Октябрьского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования городское поселение Октябрьское денежные средства в размере:

- 56 416,16 рублей в счет уплаты долга за оказанные услуги по техническому обслуживанию жилого помещения и коммунальные услуги за период с (дата) по (дата);

- 8 000 рублей в счет уплаты пени за просрочку внесения платежей за оказанные услуги по техническому обслуживанию жилого помещения и коммунальные услуги за период с (дата) по (дата);

- 962,34 рубля в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать 65 378 (шестьдесят пять тысяч триста семьдесят восемь) рублей 50 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Ч.Н.Е. к Октябрьскому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования городское поселение Октябрьское о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и возложении обязанности перерасчет - удовлетворить частично.

Обязать Октябрьское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования городское поселение Октябрьское провести за период с (дата) по (дата) перерасчет в части начисления коммунальных услуг на 1 человека за вывоз мусора по адресу (адрес).

В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Октябрьское МП ЖКХ МО г.п. Октябрьское обратилось в суд с иском к Ч.Н.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в размере 431 563 руб. 89 коп., пени за просрочку платежей в сумме 220 498 руб. 60 коп., а также судебных расходов в размере 9 720 руб. 62 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчик зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: (адрес).

Данное жилое помещение по договору социального найма предоставлено супругу ответчицы Ч.В.П.

С Ч.Н.Е. (дата) заключен договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг (номер), в соответствии с которым ответчик взяла на себя обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В результате неисполнения в течение длительного периода Ч.Н.Е. условий данного договора за ней образовалась названная задолженность.

Направляемые в адрес ответчика уведомления с требованием погасить задолженность оставлены без ответа.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга.

Истец просил взыскать с Ч.Н.Е. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в размере 357 152 руб. 89 коп., пени и судебные издержки взыскать в первоначально указанном размере.

Ч.Н.Е. предъявила встречные исковые требования к Октябрьскому ЖКХ.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., денежные средства в размере 27 коп. как переплату за коммунальные услуги, возложить на Октябрьское ЖКХ обязанность провести перерасчет коммунальных услуг с (дата) по (дата).

Требования мотивировала тем, что полностью произвела оплату услуг, что подтверждается квитанциями за (дата), где отражена переплата 0,27 руб.

В связи со смертью (дата) нанимателя Ч.В.П. начисление на него коммунальных услуг не должно производиться.

Однако, из финансовой истории лицевого счета следует, что с момента смерти Ч.В.П. по (дата) данные начисления производились.

Определением Октябрьского районного суда от (дата) к участию в деле привлечены члены семьи ответчика по первоначальному иску Ч.Е.В., С.Е.В., С.П.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В судебное заседание представитель истца, а также третьи лица Ч.Е.В. и С.П.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

До начала судебного заседания, назначенного на (дата), от Ч.Н.Е. поступило заявление о применении к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности в отношении периода с (дата) по (дата).

В судебном заседании Ч.Н.Е. и ее представитель поддержали ранее заявленное ходатайство, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, исковые требования не признали, просили в иске Октябрьского ЖКХ отказать. На удовлетворении встречных исковых требованиях настаивали.

Октябрьский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ч.Н.Е. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Октябрьского МП ЖКХ МО г.п. Октябрьское отменить и оставить заявление без рассмотрения, а также в части отказа в удовлетворении требований Ч.Н.Е. отменить и принять новое решение.

Считает решение незаконным и подлежащим отмене.

Требования мотивирует тем, что судом необоснованно взысканы с нее денежные средства в виде задолженности по коммунальным услугам.

Считает, что в материалах дела имелось достаточно доказательств того, что задолженности по оплате коммунальных услуг у нее не имелось.

Полагает, что суд вышел за рамки своих полномочий и самостоятельно произвел расчеты «задолженности», а также расчет пени за истца, который после подачи искового заявления в суд, от своих прямых обязанностей по отстаиванию интересов своего предприятия, предоставлению доказательств, самоустранился, хотя бремя доказывания и лежала на истце.

Указывает, что суд, ссылаясь на часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, не учел того, что она не проживала по спорному адресу в спорный период.

Считает, что суд не учел также то обстоятельство, что по сложившимся отношениям нанимателя Ч.В.П. и Октябрьского МП ЖКХ, по обоюдному соглашению, начиная с (дата) по (дата), оплата за коммунальные услуги начислялась истцом только на 1 человека Ч.В.П., который фактически проживал в жилом помещении.

Утверждает, что суд неправомерно и немотивированно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Отмечает, что предоставила суду достаточные доказательства в виде платежных квитанций с отметкой Октябрьского МП ЖКХ об уплате коммунальных услуг в полном объеме, где имеются сведения о том, что долг предприятия перед нанимателем жилого помещения составляет 0,27 коп., а также справки, выданной Октябрьским МП ЖКХ, об отсутствии за Ч.Н.Е. задолженности перед предприятием.

Считает, что суд противоречит сам себе, признавая задолженность Ч.Н.Е. в период ее непроживания с основным нанимателем жилого помещения и исключая из подсчета долга за коммунальные услуги (вывоз мусора) в период ее непроживания уже после (дата).

Полагает, что ей необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда, так как судебное разбирательство проводилось с (дата) по (дата), что естественно не могло не сказаться на ее эмоциональных переживаниях при отстаивании своих интересов в суде.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 153, частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Исходя из правил части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу пункту 5 части 3 статьи 67 и части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Исходя из разъяснений пунктов 29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

       Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации

солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

        В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

        В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

        В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         Положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (часть 14).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ч.Н.Е. с (дата) зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается сведениями из ее паспорта и карточкой регистрации (т. 1 л.д. 20, 35).

Помимо ответчика по указанному адресу значится зарегистрированным С.П.В., (дата) рождения (т. 1 л.д. 38-39).

Из распоряжения Октябрьского территориального комитета от (дата) (номер)-р, корешка ордера от (дата) (номер) на жилое помещение следует, что ответчик и третьи лица вселились в названное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма Ч.В.П. (т. 1 л.д. 21-22).

Согласно свидетельству от (дата) брак между Ч.В.П. и Ч.Н.Е. прекращен (дата) (т. 1 л.д. 190).

Ч.В.П. умер (дата), что подтверждается свидетельством от (дата) о смерти (т. 1 л.д. 43).

(дата) между Октябрьским ЖКХ и Ч.Н.Е. заключен договор (номер) на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг по адресу: (адрес) (т. 1 л.д. 25-33).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 указанного договора Исполнитель обеспечивает предоставление, а Потребитель - использование и оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию мест общего пользования. Потребитель обязуется своевременно и в установленные сроки (до 10-го числа месяца, следующего за истекшим) и порядке оплачивать предоставленные по договору услуги (пункты 4.3.1, 5.7).

(дата) с ответчиком Ч.Н.Е. заключен договор социального найма на спорное жилое помещение (т. 1 л.д. 191-198).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Ч.Н.Е. является солидарным должником в отношении имеющейся задолженности, образовавшейся в спорный период.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что в заявленных исковых требованиях о взыскании с Ч.Н.Е. задолженности за период с (дата) по (дата) необходимо отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно установил, что с ответчика подлежит взысканию долг по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию за период с (дата) по (дата) с учетом исключения из расчета период с (дата) по (дата) платы за вывоз мусора, а с (дата) по (дата) проведения перерасчета коммунальных услуг с учетом состава семьи ответчика два человека, сумма долга    за указанный период определена судом в размере 56 416 руб. 16 коп. с учетом частичной оплаты ответчиком 123 308 руб. 50 коп. и взыскано 8000 руб. пени за период с (дата) по (дата).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правильным, поскольку в спорный период имело место неполное и несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчиком указанные обстоятельства не оспорены и доказательств обратного не представлено.

          Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Октябрьского МП ЖКХ переплаты в размере 0,27 руб., поскольку согласно материалов дела переплаты не имеется.

          Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению встречные исковые требования в части взыскания с Октябрьского МП ЖКХ компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., поскольку в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между виновными действиями истца и понесенными Ч.Н.Е. нравственными страданиями.

         Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд вышел за рамки полномочий, произведя расчет задолженности и пени за истца судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком в суд не представлено, в данном случае суд за рамки полномочий не выходил, суд произвел расчеты исходя из пропуска истцом срока исковой давности и частичной оплаты ответчиком суммы долга.

       Ссылки в апелляционной жалобе, что ответчик не должна производить оплату за коммунальные услуги в квартире за период с (дата) по (дата), по причине расторжения брака с Ч.В.П. (дата) и непроживания в квартире после расторжения брака и после смерти бывшего супруга Ч.В.П., умершего (дата), судебная коллегия отклоняет, так как ответчик постоянно зарегистрирована в спорной квартире с (дата), заявлений истцу по поводу выезда из квартиры на другое постоянное место проживания не подавала, утратившей право пользования на квартиру в установленном законом порядке Ч.Н.Е. не признана.

      Указания апеллянта на отсутствие к ней претензий со стороны истца по факту задолженности судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, так как предъявление претензий является правом, а не обязанностью истца, кроме того, ответчик признала, в судебном заседании суда первой инстанции, что не оплачивала за коммунальные услуги в пустой квартире в полном объеме, однако доказательств об оплате долга в суд не представила.

       Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, что долга у Ч.Н.Е. нет, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов в суд ответчиком Ч.Н.Е. не представлено, наличие долга подтверждается счетами истца и отсутствием факта оплаты долга в полном объеме.

       Доводы апеллянта о перенесенных нравственных страданиях и неиспользованной судом возможности оставления иска без рассмотрения судебная коллегия не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доказательств в подтверждение факта причинения истцом ответчику нравственных страданий в суд не представлено, суд вправе самостоятельно решить вопрос о возможности оставления иска без рассмотрения, в данном случае суд вынес решение.

         Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем, иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований для отмены решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно постановлено без нарушений материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Иванова И.Е.

Судьи:                                    Данилов А.В.

                                        Решетникова О.В.