Решение от 25.05.2023 по делу № 33-2154/2023 от 18.04.2023

Дело № 33-2154/2023                        Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-144/2023                Судья Петрухин М.В.

УИД 33RS0014-01-2022-003059-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 мая 2023 г. гражданское дело по частной жалобе Вербицкой Натальи Константиновны, Ануфриева Алексея Игоревича на определение Муромского городского суда Владимирской области от 21 марта 2023 г., которым постановлено:

заявление АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Муромского городского суда Владимирской области от 12.01.2023 частично удовлетворены исковые требования Вербицкой Н.К., Ануфриева А.И. к АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» о защите прав потребителей.

27.02.2023 ответчиком АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» поданы апелляционная жалоба на вышеуказанное решение и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 1, 4-5).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчик АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент», ссылаясь на положения статей 112, 321 ГПК РФ, указывает, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, однако копия судебного акта получена им только 09.02.2023 (т. 2 л.д. 1).

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие (т. 2 л.д. 20).

Истец Вербицкая Н.К., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась (т. 2 л.д. 24-26).

Истец Ануфриев А.И. и представитель истцов Подгорнов Н.В. в судебном заседании возражали против ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав на отсутствие уважительных причин пропуска срока и обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику своевременно подать апелляционную жалобу. Полагают, что времени для ознакомления с мотивированным решением суда и составления апелляционной жалобы у ответчика было достаточно (т. 2 л.д. 29-30).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Московской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился (т. 2 л.д. 27).

Судом постановлено указанное выше определение (т. 2 л.д. 32-35).

В частной жалобе Вербицкая Н.К., Ануфриев А.И. просят определение суда отменить, полагая обжалуемое определение незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм ГПК РФ. Указывают, что обжалуемое решение вынесено 12.01.2023, мотивированное решение суда изготовлено 19.01.2023. Копия решения суда своевременно направлена в адрес ответчика. Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почта России почтовое отправление уже 07.02.2023 поступило в почтовое отделение по месту нахождения ответчика и получено им 09.02.2023. Срок апелляционного обжалования истекал 20.02.2023, однако апелляционная жалоба направлена ответчиком в суд только 22.02.2023, то есть за пределами срока обжалования. Апелляционная жалоба не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указанное ходатайство направлено в суд значительно позже. Срок с 07.02.2023 (поступление решения суда ответчику) по 20.02.2023 (дата истечения срока для обжалования), то есть 14 дней, более чем достаточен для подготовки и подачи апелляционной жалобы, и существенно срок на обжалование решения суда для ответчика не сокращен. При этом необходимо принимать во внимание, что ответчика является юридическим лицом, уставный капитал которого составляет 10 020 000 руб., что позволяло ответчику в оперативные сроки направить апелляционную жалобу в суд. Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик не являлся в суд для участия в рассмотрении дела и не принял мер к самостоятельному получению решения суда, то есть уклонился от активной реализации своих прав на апелляционное обжалование. Ответчиком не приведено обоснованных доводов, подтверждающих невозможность своевременно направить апелляционную жалобу либо наличие обстоятельств, объективно препятствовавших подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Судом не учтено, что апелляционная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, самостоятельное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока направлено со значительным опозданием. При таких обстоятельствах суду надлежало отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. Иные выводы будут свидетельствовать о возможности нарушения разумных сроков гражданского судопроизводства, баланса интересов сторон (т. 2 л.д. 38-43).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу частей 1, 2, 3, 5 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из приведенных положений ГПК РФ в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов дела следует, что 12.01.2023 Муромским городским судом Владимирской области исковые требования Вербицкой Н.К., Ануфриева А.И. к АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Указанным решением постановлено:

Исковые требования Вербицкой Натальи Константиновны и Ануфриева Алексея Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» (ИНН 7708774886) в пользу Вербицкой Натальи Константиновны (паспорт гражданина РФ ****) и Ануфриева Алексея Игоревича (паспорт гражданина РФ ****) в равных долях неустойку за период с 01.04.2021 по 25.03.2022 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № 37/95-МКД (АПР) участия в долевом строительстве от 02.10.2019 года, заключенному между АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент», Вербицкой Натальей Константиновной, Ануфриевым Алексеем Игоревичем, в размере 250 000 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» (ИНН 7708774886) в пользу Вербицкой Натальи Константиновны (паспорт гражданина РФ ****) и Ануфриева Алексея Игоревича (паспорт гражданина РФ ****) в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 388 709,70 руб., а также штраф в размере 250 000 руб.

Обязать АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» (ИНН 7708774886) представить для ознакомления Вербицкой Наталье Константиновне (паспорт гражданина РФ ****) и Ануфриеву Алексею Игоревичу (паспорт гражданина РФ ****) технико-экономическое обоснование проекта строительства и проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения на объект долевого строительства по договору № 37/95-МКД (АПР) участия в долевом строительстве от 02.10.2019 года, а именно на объект долевого строительства - жилое помещение (2-ух комнатная квартира) в многоквартирном доме с условным номером ****.

Внести следующие изменения в договор № 37/95-МКД (АПР) участия в долевом строительстве от 02.10.2019 года:

«1. Изменить в абз. 1 преамбулы договора № 37/95-МКД (АПР) участия в долевом строительстве от 02.10.2019 года в части наименования, адреса и реквизитов застройщика, изложив его в следующей редакции: «АО «Специализированный Застройщик ПКС Девелопмент» (Адрес регистрации: 143360, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., НАРО-ФОМИНСКИЙ Г.О., НАРО-ФОМИНСК Г., АПРЕЛЕВКА Г., АВГУСТОВСКАЯ УЛ., Д. 1, ЭТ./КОМ. 3/6, ОГРН: 1127747132094, ИНН: 7708774886, КПП: 503001001».

2. Изменить разделе 16 договора № 37/95-МКД (АПР) участия в долевом строительстве от 02.10.2019 года «Адреса, реквизиты и подписи сторон» в части наименования, адреса и реквизитов застройщика, изложив его в следующей редакции: «АО «Специализированный Застройщик ПКС Девелопмент» Адрес: 143360, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., НАРО-ФОМИНСКИЙ Г.О., НАРО-ФОМИНСК Г., АПРЕЛЕВКА Г., АВГУСТОВСКАЯ УЛ., Д. 1, ЭТ./КОМ. 3/6, ОГРН: 1127747132094, ИНН: 7708774886, КПП: 503001001, Управляющая организация: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КАСКАД ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ».

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» (ИНН 7708774886) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10187 руб.

АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» (ИНН 7708774886) предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взысканных денежных средств, сроком до 30 июня 2023 года (т. 1 л.д. 212-220).

Резолютивная часть вышеуказанного решения суда оглашена в судебном заседании 12.01.2023, в котором присутствовали истец Ануфриев А.И. и представитель истцов Подгорнов Н.В. Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» в судебном заседании не присутствовал Судом разъяснен срок изготовления мотивированного решения, порядок и срок его обжалования, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12.01.2023 (т. 1 л.д. 209-210).

Мотивированное решение суда изготовлено 19.01.2023 (т. 1 л.д. 213-220).

27.01.2023 копия решения суда направлена участвующим в деле лицам по почте, и, как следует из ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, получена ответчиком 09.02.2023 (т. 1 л.д. 221, т. 2 л.д. 1).

22.02.2023 в суд в электронном виде через систему ГАС «Правосудие» поданы апелляционная жалоба АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которые поступили в суд 27.02.2023 (т. 2 л.д. 1-17).

Разрешая ходатайство ответчика АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон, принимая во внимание тот факт, что копия решении суда от 12.01.2023 направлена ответчику почтой 27.01.2023 и получена им 09.02.2023, апелляционная жалоба подана 22.02.2022, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Из материалов дела, а также из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 60226777069268, приобщенного к материалам дела судом апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства, следует, что представитель ответчика АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда от 12.01.2023 и разъяснении срока и порядка его обжалования не присутствовал; в окончательной форме решение изготовлено 19.01.2022; копия решения направлена сторонам почтой 27.01.2023 и получена ответчиком 09.02.2023.

Последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 20.02.2023, поскольку 19.02.2023 – выходной день.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин подачи ответчиком апелляционной жалобы за пределами установленного законом процессуального срока, поскольку получение по почте ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дело, копии решения суда 09.02.2023 объективно исключало возможность подачи апелляционной жалобы в установленный частью 2 статьи 321 ГПК РФ месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы направлены в суд первой инстанции 22.02.2022, то есть до истечения месячного срока со дня получения копии решения суда. Месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме пропущен ответчиком на два дня. Таким образом, ответчик своевременно со дня получения копии мотивированного решения направил в суд апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока направлено в суд значительно позднее, нежели апелляционная жалоба, опровергаются материалами дела, согласно которым оба документа – ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба поданы в суд в электронном виде через систему ГАС «Правосудие» 22.02.2023 и зарегистрированы судом 27.02.2023 (т. 1 л.д. 17).

Доводы частной жалобы о достаточности 14-дневного срока для подготовки апелляционной жалобы, исчисляемого истцами с 07.02.2023 (даты поступления почтового отправления в отделение связи) до 20.02.2023, основанием для отмены определения не являются, поскольку с мотивированным решением ответчик ознакомился 09.02.2023 при вручении ему копии решения.

С учетом указанных обстоятельств являются несостоятельными доводы частной жалобы о том, что ответчик является юридическим лицом с уставным капиталом в размере 10 020 000 руб., ответчиком не приведено обоснованных доводов, подтверждающих невозможность своевременно направить апелляционную жалобу либо наличие обстоятельств, объективно препятствовавших подать апелляционную жалобу в установленный законом срок

Не влекут отмену обжалуемого решения доводы частной жалобы о том, что извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик не являлся в суд для участия в рассмотрении дела и не принял мер к самостоятельному получению решения суда, то есть уклонился от активной реализации своих прав на апелляционное обжалование. Поскольку согласно положениям части 1 статьи 35 ГПК РФ участие в судебном заседании является правом лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений частей 1, 2 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда. В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие истцов Вербицкой Н.К., Ануфриева А.И. с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение Муромского городского суда Владимирской области от 21.03.2023 является законным и обоснованным, правовые основания к его отмене не установлены. Частная жалоба Вербицкой Н.К., Ануфриева А.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2023 ░.