Решение по делу № 2-6542/2018 от 12.09.2018

66RS0001-01-2018-006930-45

мотивированное решение составлено 10.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    4 декабря 2018 года                                                                   г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Трубопроводные системы», Константинову Н.А., Гусеву <иные данные>, индивидуальному предпринимателю Гусеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратился в суд с иском, в котором просит:

- взыскать солидарно с Обществу с ограниченной ответственностью «Трубопроводные системы» (далее – Общество), Константинова Н.А., Гусева А.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 286 610,91 руб., в том числе: 3 200 000 руб. – основной долг; 79 581,37 руб. – проценты; 7 029,54 руб. - неустойка;

- взыскать солидарно с Общества, Константинова Н.А., ИП Гусева А.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 013 430,10 руб., в том числе: 3 935 492,24 руб. – основной долг; 10 431,24 руб. – проценты; 67 506,86 руб. - неустойка.

Представитель истца Шелухина Н. С., действующая по доверенности, требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Гусев А.Г. в судебном заседании факт наличия задолженности по кредитным договорам не оспаривал, выразил несогласие с расчетами Банка относительно взыскиваемых процентов.

Ответчик Константинов Н.А. и его представитель Артемова М.В., действующая по устному ходатайству, факт наличия задолженности по кредитным договорам не оспаривал, выразил несогласие с расчетами Банка относительно взыскиваемых процентов. Полагали, что поскольку Общество как юридическое лицо, согласно действующему законодательству, несет ответственность по долгам своим имуществом, должно отвечать за неисполнение обязательств по кредитным договорам самостоятельно.

Общество о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах не явки суд не уведомило.

Третье лицо Свердловский областной фонд поддержки малого предпринимательства в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, мнения участников процесса, суд определил рассмотреть настоящее дело при данной явке с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Заслушав пояснения сторона, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу договора поручительства кредитор по обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства возложить ответственность по исполнению обязательства на поручителя или поручителей, которые отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Кредитор) и Обществом (Заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № (далее – кредитный договор 1), согласно которому Банк обязался предоставить кредит в форме возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом, установленным в соответствии с Приложением №, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3 кредитного договора 1 Заемщик обязался уплатить за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 15,6 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору 1, ДД.ММ.ГГГГ Банком заключены договора поручительства:

- № с Константиновым Н. А.;

- № с Гусевым А. Г.;

согласно которым поручители обязались солидарно отвечать за исполнение ответчиком Обществом обязательств по кредитному договору 1

- № со Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства (микрофинансовая организация)

согласно которому ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 60 % от суммы долга или 3 000 000 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора 1, предоставив ответчику кредит в сроки и на условиях изложенных в договоре.

В силу п. 7 кредитного договора 1, при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Обществом ненадлежащим образом выполняло свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Обществом обязательств по кредитному договору 1, истцом в адрес ответчика Общества, Константинову Н. А., Гусеву А. Г. направлено требование о принятии срочных мер по досрочному погашению задолженности по кредитному договору 1 и уплатить в течение 5 рабочих дней с даты получения требования. Однако задолженность по кредитному договору 1 ответчиками до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору 1 на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 286 610,91 руб., в том числе: 3 200 000 руб. – основной долг; 79 581,37 руб. - проценты; 7 029,54 руб. - неустойка, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков Общества, Константинова Н.А., Гусева А.Г. задолженности по кредитному договору 1 в размере 3 286 610,91 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Константинова Н.А. о том, что у должника Общества имеются денежные средства для погашения задолженности, не влекут освобождение от обязанности поручителя выплачивать задолженность по договору, поскольку факт не исполнения обязанности по погашению задолженности Обществом подтверждается материалами дела.

В силу п. 2 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

По общему правилу при предъявлении требований к субсидиарному поручителю кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника, поскольку из смысла указанных положений при их системном толковании следует, что требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, не могут быть удовлетворены, если возможно взыскание задолженности с основного должника.

В рамках настоящего гражданского дела Банк реализовывает свое право на взыскание задолженности с основного должника, а также с солидарных поручителей.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы ответчиков о применении ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде разделения суммы задолженности, а именно возложения на поручителя Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрофинансовая организация) обязанности по возмещению Банку задолженности в размере 60 % от суммы долга.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом заключен кредитный договор № (далее кредитный договор 2), согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику овердрафтный кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ в рамках лимита овердрафтного кредитования в размере 4 000 000 руб., при недостаточности средств на счете заемщика №, открытом в Банке, а Заемщик обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.2 кредитного договора 2 Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование овердрафтным кредитом по ставке 13,3 % годовых, в порядке и сроки предусмотренные п. 3.3 настоящего договора.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, что не оспаривается сторонами.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору 2, ДД.ММ.ГГГГ Банком заключены договора поручительства:

- № с Константиновым Н. А.;

- № с ИП Гусевым А. Г.

Согласно которым поручители обязались солидарно отвечать за исполнение ответчиком Обществом обязательств по кредитному договору 2.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора 2, предоставив ответчику кредит в сроки и на условиях изложенных в договоре.

В силу п. 9.8 кредитного договора 2, при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Обществом ненадлежащим образом выполняло свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Обществом обязательств по кредитному договору 2, истцом в адрес ответчика Общества, Константинову Н А., ИП Гусеву А. Г. направлено требование о принятии срочных мер по досрочному погашению задолженности по кредитному договору 2 и уплатить в течение 5 рабочих дней с даты получения требования. Однако задолженность по кредитному договору 2 ответчиками до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору 2 на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 013 430,10 руб., в том числе: 3 935 492 руб. – основной долг; 10 431,24 руб. - проценты; 67 506,86 руб. - неустойка, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков Общества, Константинова Н. А., ИП Гусева А. Г. задолженности по кредитному договору 2 в размере 4 013 430,10 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина:

- солидарно с ответчиков Общества, Константинову Н. А., Гусеву А. Г. в размере 24 633,05 руб.;

- солидарно с ответчиков Общества, Константинова Н. А., ИП Гусева А.Г. в размере 28267,15 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Трубопроводные системы», Константинову Н.А., Гусеву А.Г., индивидуальному предпринимателю Гусеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Трубопроводные системы», Константинова Н.А., Гусева А.Г. задолженность по Договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3286610,91 рублей, в том числе:

Основной долг в сумме 3 200 000 рублей

Проценты в сумме 79581,37 рубль

Неустойка в сумме 7029,54 рубля.

А также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 24633,05 рубля.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Трубопроводные системы», Константинова Н.А., Индивидуального предпринимателя Гусева А.Г. задолженность по Соглашению № об овердрафтом кредите от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4013430,20 рублей, в том числе:

Основной долг в сумме 3 935492 рублей

Проценты в сумме 10431,24 рубль

Неустойка в сумме 67506,86 рублей.

А также расходы по оплате госпошлины в размере 28267,15 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья:                                                                        Н.Ю. Евграфова