Решение от 15.12.2020 по делу № 2-1270/2020 от 12.11.2020

                                Дело №

                                                                УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2020 года                                                                             г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                           Алексеевой О.Ю.

при секретаре                                                                           Журавлевой Л.В.,

с участием помощника Губкинского городского прокурора- Малаховой А.С., представителей истца по ордеру и доверенности Плавуцкой Е.Б. и Канова А.А., ответчика- представителя УМВД России по Белгородской области по доверенности Коденцева М.С.,

в отсутствие истца- Михнева А.И., представителя ответчика ОМВД России по г.Губкин- Прокопенко Д.Н., третьего лица- представителя УГИБДД УМВД России по Белгородской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михнева Алексея Ивановича к УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по г. Губкину о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                   Установил:

Михнев А.И. проходил службу в органах внутренних дел с 2007 года, с января 2015 года в должности <данные изъяты>.

С 06.10.2020 на основании приказа УМВД России по Белгородской области от 02.10.2020 № л/с ( в редакции приказа УМВД от 30.10.2020 № л/с) Михнев А.И. был уволен со службы в органах внутренних дел РФ по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел послужили результаты служебной проверки, изложенные в заключении от 30.09.2020, утвержденном 01.10.2020 начальником УМВД России по Белгородской области.

Не согласившись с результатами служебной проверки, процедурой увольнения, Михнев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по г. Губкину, ГИБДД ОМВД России по г. Губкину о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в котором исключив из состава ответчиков ГИБДД ОМВД России по г. Губкину и увеличив размер исковых требований в ходе рассмотрения дела, просил суд признать Заключение по результатам служебной проверки от 30.09.2020 контрольно-профилактического отделения УГИБДД УМВД России по Белгородской области, утвержденное 01.10.2020 начальником УМВД России по Белгородской области, незаконным, признать Приказ УМВД РФ по Белгородской области №л/с от 02.10.2020 об увольнении <данные изъяты> Михнева А.И. незаконным, признать приказ УМВД РФ по Белгородской области №л/с от 30.10.2020 незаконным, восстановить с 07.10.2020 на службу <данные изъяты> Михнева А.И. в должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД ОМВД России по г. Губкину Белгородской области, взыскать с ОМВД России по г. Губкину в пользу истца сумму среднего заработка за период вынужденного прогула с 07.10.2020 по дату вынесения решения суда, исходя из размера среднемесячного заработка в сумме 37351,75 рублей, взыскать с УМВД России по Белгородской области в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец- Михнев А.И., надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовал. Его представители в суде исковые требования с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика- УМВД России по Белгородской области по доверенности Коденцев М.С. исковые требований истца не признал, сославшись на законность проведения служебной проверки, обоснованность выводов изложенных в заключении служебной проверки в отношении Михнева А.И. и законность его увольнения, о чем так же представлены письменные возражения.

Представители ответчика- ОМВД России по г.Губкин и третьего лица- УГИБДД УМВД России по Белгородской области в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным в суд доказательствам в совокупности с позицией сторон, показаниями свидетелей и заключением прокурора, полагавшего, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя из следующего.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 N 7-П, определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О и от 03.07.2014 N 1405-О).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Следовательно, при разрешении заявленных исковых требований об оспаривании законности увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ ответчики должны представить доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Михнев А.И. проходил службу в органах внутренних дел с 2007 года, с января 2015 года в должности <данные изъяты>

На основании п. 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377, служебная дисциплина в органах внутренних дел - это соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав.

В пункте 4 указанного Дисциплинарного устава закреплено, что служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается:

а) личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей;

б) соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел (подразделения), условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, правил ношения форменной одежды;

в) неукоснительным исполнением сотрудником приказов и распоряжений руководителя (начальника), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам;

г) соблюдением требований к служебному поведению сотрудников;

д) поддержанием сотрудником уровня квалификации, необходимого для выполнения служебных обязанностей;

е) воспитанием сотрудников, формированием у них высоких личных и деловых качеств, сознательного отношения к выполнению служебных обязанностей.

Сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать требования к служебному поведению (пп. "в" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Таким образом, поступая на службу в ОМВД Российской Федерации по г. Губкин, приступая к выполнению служебных обязанностей, сотрудник органов внутренних дел, в данном случае Михнев А.И., принял обязательства по исполнению должностных обязанностей в соответствии требованиями Законодательства, с требованиями Дисциплинарного устава, требованиями Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

С 06.10.2020 на основании приказа УМВД России по Белгородской области от 02.10.2020 № л/с ( в редакции приказа УМВД от 30.10.2020 № л/с) Михнев А.И. был уволен со службы в органах внутренних дел РФ по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел послужили результаты служебной проверки, изложенные в заключении от 30.09.2020, утверждённом начальником УМВД России по Белгородской области от 01.10.2020.

По результатам обжалуемой служебной проверки сделаны выводы в отношении истца о том, что капитан полиции Михнев А.И. <данные изъяты> являясь сотрудником полиции, нарушил требования пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», что выразилось в неоднократном требовании от Свидетель №2 денежного вознаграждения в размере 3000 рублей за решение вопроса о смягчении ему административной ответственности, тем самым, он совершил действия, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности его как сотрудника органов внутренних дел, наносящие ущерб её деловой репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, за что в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона О службе подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Истец полагает заключение служебной проверки, утвержденное 01.10.2020 начальником УМВД России по Белгородской области незаконным, поскольку проверкой не установлено совершение Михневым А.И. проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел.

Проверяя данный довод истца, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что в отношении сотрудника органа внутренних дел, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, может быть проведена служебная проверка, которая проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

Из представленных материалов усматривается, что проверка проведена уполномоченными лицами, в установленные сроки, в соответствии с требованиями Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из материалов проверки, копии которых приобщены к материалам настоящего дела, поводом к проведению служебной проверки, послужило заявление Свидетель №2, жителя <адрес> от 03.09.2020, зарегистрированное в КУСП УМВД за №, о привлечении к предусмотренной законодательством РФ ответственности сотрудников Госавтоинспекции ОМВД России по г. Губкину, которые вымогают у него денежные средства.

Из объяснения Свидетель №2 от 03.09.2020, полученного в рамках проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ следовало, что 29.08.2020 он на принадлежащем ему автомобиле Ниссан Skyline, государственный регистрационный знак №, передвигался по улицам г. Губкина Белгородской области и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД, которые в отношении него и по его согласию в месте остановки и впоследствии в ЦРБ г. Губкина провели освидетельствование, в том числе медицинское на состояние опьянения и наркотических средств, по проведению которых были получены отрицательные результаты. После этого сотрудник ДПС ОМВД составил в отношении него материал об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, связанный с управлением автомобилем не зарегистрированным в установленном порядке, и его отпустили.

    01.09.2020 Свидетель №2, управляя вышеуказанным автомобилем на территории г. Губкина, также был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД, которые повторно привлекли его к ответственности за управление автомобилем не зарегистрированном в установленном порядке и пояснили, что ответственность за данное правонарушение предусматривает административный штраф в размере 5000 рублей или лишение права управления, после чего его отпустили.

Впоследствии 02.09.2020 на его мобильный телефон поступил звонок с абонентского номера №, звонивший представился сотрудником ОГИБДД ОМВД и сообщил, что составленные накануне в отношении него административные материалы могут быть направлены в суд, либо он (Свидетель №2) должен приехать в ОГИБДД ОМВД, что последний по достигнутой между ними договоренности и сделал.

По прибытию в ОГИБДД ОМВД неизвестный сотрудник полиции попросил его зайти в кабинет №, где предоставил ему возможность в выборе наказания, в части наложения на него административного штрафа, либо лишения водительского удостоверения и после того как он выбрал штраф, пояснил что этот вопрос можно решить на месте, а именно выписать 800 рублей штрафа и 3000 рублей отдать ему лично, на что Свидетель №2 согласился. Так, как денег у него при себе не было, сотрудник ДПС ОГИБДД сказал передать их ему 04.09.2020.

Впоследствии посчитав действия вышеуказанного сотрудника неправомерными Свидетель №2 обратился с заявлением в УМВД, проверка по которому была поручена ОРЧ СБ УМВД.

В рамках проверки заявления сотрудниками ОРЧ СБ УМВД было установлено, что сотрудником ГИБДД, который требовал от Свидетель №2 передачи незаконного денежного вознаграждения, является капитан полиции Михнев А.И., <данные изъяты>.

    при участии сотрудников ОРЧ СБ УМВД, Свидетель №2 по ранее достигнутой договоренности с капитаном полиции Михневым А.И. о передаче последнему денежных средств в сумме 3000 рублей за не привлечение его к предусмотренной законодательством ответственности, позвонил на абонентский номер сотовой связи №, где в ходе общения с Михневым А.И. договорился о передаче денежных средств в административном здании ОГИБДД ОМВД.

В этот же день около 11 часов 00 минут Свидетель №2 прибыл в назначенное место подошел к металлической двери, позвонил Михневу А.И. и встретившись с ним передал ему денежные средства в размере 3 000 рублей, 3 купюры достоинством 1 000 рублей каждая, после чего Михнев А.И. подошел к припаркованному у здания автомобилю Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № и уехал в неизвестном направлении.

Впоследствии в ходе осмотра указанного автомобиля сотрудниками ОРЧ СБ УМВД были изъяты не менее 50 материалов об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Материалы проверки КУСП № от 03.09.2020 направлены в СО по г. Губкину СУ СК России по Белгородской области, для рассмотрения и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

    по указанным обстоятельствам была инициирована служебная проверка, проведение которой поручено УГИБДД УМВД.

В рамках служебной проверки обстоятельства, изложенные в объяснении Свидетель №2, от 03.09.2020 полученного в рамках проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в части привлечения его к административной ответственности 29.08.2020 по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке) и 01.09.2020 по ч. 1.1 ст.12.1 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ) полностью подтвердились копиями постановления по делу об административном правонарушении № и протокола об административном правонарушении №, оформление которых, производилось инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД прапорщиком полиции ФИО11 и старшим лейтенантом полиции ФИО14

Однако, мониторингом ФИС ГИБДД-M, в которой также осуществляется учет административных правонарушений в области дорожного движения, сведения о составлении на Свидетель №2 протокола № отсутствуют, при этом имеется информация о привлечении его ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ на основании постановления №, вынесенного государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД капитаном полиции ФИО12

Опрошенный в рамках служебной проверки Свидетель №2, полностью подтвердил обстоятельства, изложенные им в заявлении и объяснении от 03.09.2020 касающиеся незаконных действий капитана полиции Михнева А.И., а также составления в отношении него ряда административных материалов, в том числе протокола № за повторное управление транспортным средством не зарегистрированном в установленном порядке и предоставил копии указанных бланков.

Свидетель №2 сообщил, что 02.09.2020 находясь в здании ОГИБДД ОМВД и беседуя с капитаном полиции Михневым А.И. он включил на своем телефоне диктофон и производил запись состоявшегося между ними разговора, которую впоследствии приобщим к своему заявлению, поданному в УМВД 03.09.2020.

В ходе беседы Свидетель №2 с Михневым А.И. последний пояснил, что может составить постановление по делу об административном правонарушении в отношении Свидетель №2 и вынести штраф в размере 800 рублей, но за эти действия Михнев А.И. неоднократно высказал требования, что нужно передать «сюда», как понял Свидетель №2, лично Михневу А.И денежные средства в сумме 3000 рублей. После чего Михнев А.И. препроводил Свидетель №2 в соседний кабинет, в котором находился ранее неизвестный сотрудник ГИБДД ОМВД (как впоследствии установлено капитан полиции ФИО12) и сославшись на свою занятость, попросил его вынести в отношение Свидетель №2 постановление с назначением в качестве наказания штрафа в размере 800 рублей, что указанный сотрудник и сделал. О местонахождении составленного в отношении него протокола № № ему не известно, но сам факт события подтвердился находящейся у него копией указанного документа.

В ходе опроса Свидетель №2 предоставил детализацию телефонных соединений с находящегося в его пользовании абонентского номера №, которой подтверждаются указанные им обстоятельства связи с абонентом №.

Опрошенный в рамках проверки капитан полиции ФИО12 по факту составления им постановления в отношении Свидетель №2 по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, дал аналогичные пояснения и сообщил, что копия постановления была вручена под роспись Свидетель №2, а оригинал передан капитану полиции ФИО2 для дальнейшей работы, в том числе учета правонарушения в ФИС ГИБДД-М.

В целях установления местонахождения бланка протокола № был изучен журнал выдачи специальной продукции ОГИБДД ОМВД, согласно которому бланки с № по № были получены инспектором ДПС ФИО14, однако встречной сверкой сведений ФИС ГИБДД - М установлено, что протокол с указанным регистрационным номером был составлен ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД старшим лейтенантом полиции ФИО13, но на иное лицо (карточка прилагается).

Опрошенный по указанным обстоятельствам старший лейтенант полиции ФИО13 указал, что находясь на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился капитан полиции ФИО2, который передал ему лист бумаги с информацией о регистрационном номере протокола (№) и сообщил, что бланк протокола с указанным номером был испорчен при заполнении и что указанный номер ФИО13 может присвоить бланку протокола, при составлении административного материала в отношении должностного лица, что ДД.ММ.ГГГГ и сделал, после чего передал все материалы в административную практику ОГИБДД ОМВД.

Установлено, что в целях контроля за использованием бланочной и специальной продукции ГИБДД, к которой также относятся постановления и протоколы, управлением ГИБДД УМВД на постоянной основе осуществляются контрольные сверки на предмет их учета в ФИС ГИБДД-M, а в случае отсутствия таких сведений и не установления местонахождения бланочной продукции, инициируются проверочные мероприятия.

ФИО2 не мог не понимать наступление последствий в случае отсутствия сведений об указанном выше протоколе в ФИС ГИБДД-M, а предпринятые им действия по передаче сведений о серии и регистрационном номере протокола старшему лейтенанту полиции ФИО13, в ходе служебной проверки расценены как предпринятые им меры по сокрытию информации о составлении указанного бланка протокола в отношении Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ.

Принятыми в ходе служебной проверки мерами, установить местонахождение первоначального бланка протокола № составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №2 не представилось возможным.

    Служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении в отношении Свидетель №2 протокола № за повторное управление транспортным средством не зарегистрированном в установленном порядке, инспектором ДПС ФИО14 своевременно не было установлено, что с момента вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о первоначальном привлечении Свидетель №2 за аналогичное правонарушение, не истек срок его обжалования, предусмотренный требованиями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, что указывало на обстоятельства, предусмотренные требованиями п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в части отсутствия в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренных ч. 1.1 ст.12.1 КоАП РФ, а допущенное им нарушение необходимо было квалифицировать по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ.

Опрошенный старший лейтенант полиции ФИО14 подтвердил вышеуказанные обстоятельства и допущенное им нарушение выразившееся в неправильной квалификации нарушения допущенного Свидетель №2, объяснив это неумышленной ошибкой.

Также он указал, что по окончании несения службы ДД.ММ.ГГГГ для последующего контроля и проверки, передал составленные за смену административные материалы, в том числе протокол в отношении Свидетель №2, ответственному сотруднику ОГИБДД ОМВД, которым возможно был командир отдельного взвода ДПС ОГИБДД старший лейтенант полиции ФИО15

Опрошенный старший лейтенант полиции ФИО15 пояснил, что в соответствии с требованиями должностного регламента в его обязанности входит ежедневная проверка административных материалов составленных сотрудниками ДПС отдельного взвода на предмет законности и обоснованности их составления, а также подтвердил факт получения

    от сотрудников ночной смены административных материалов, проверка которых была произведена им визуально без использования системы ФИС ГИБДД-M, после чего они были переданы для дальнейшего производства в административную практику ОГИБДД ОМВД капитану полиции Михневу А.И., обстоятельства неправильной квалификации допущенного Свидетель №2 правонарушения, им выявлены не были.

Опрошенный капитан полиции ФИО2 указал, что в начале сентября точную дату он не помнит, при изучении поступившего ему для регистрации административного материала предусмотренного ч. 1.1 ст.12.1 КоАП РФ в отношении гражданина Свидетель №2 составленного инспектором ДПС, кем именно не помнит, было установлено, что допущенное правонарушение не подходит под квалификацию по указанной статьи КоАП РФ, так как вынесенное ранее в отношение Свидетель №2 постановление о привлечении по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ не вступило в законную силу.

Учитывая данные обстоятельства он посредством своего телефона с абонентским номером № позвонил Свидетель №2 и вызвал его в ОГИБДД ОМВД, где впоследствии госинспектор ОГИБДД ОМВД капитан полиции ФИО12, по его (Михнева А.И.) просьбе, вынес в отношении Свидетель №2 постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 800 рублей, после чего он вручил последнему квитанцию на оплату штрафа и копию постановления.

Факт вымогательства, либо склонения Свидетель №2 02.09.2020 к передаче ему денежных средств за не привлечение его к административной ответственности за повторное управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, а также факт получения от него незаконного денежного вознаграждения в размере 3000 рублей 04.09.2020 категорически отрицал.

В ходе опроса Михневым А.И. была прослушана аудиозапись, приобщенная Свидетель №2 к своему заявлению (КУСП №), после чего на поставленный перед ним вопрос о том, что один из голосов принадлежит ему (Михневу А.И.), он ответил утвердительно.

На поставленный Михневу А.И. вопрос по факту озвученной им в ходе диалога с Свидетель №2 фразы: «Вынести тебе можно 800 рублей и трёшку сюда», подтвердил её происхождение и пояснил, что вторая часть фразы «трешку сюда» была им высказана по отношению к кому то из сотрудников ОГИБДД, но кому именно он не помнит.

На заданный Михневу А.И. вопрос относительно его высказывания о необходимости Свидетель №2 явиться в ОГИБДД 04.09.2020, пояснил, что имел в виду необходимость предоставления последним квитанции об уплате назначенного штрафа, а на заданный встречный вопрос относительно необходимости предоставления квитанции, объяснил это машинальной привычкой.

Также, Михнев А.И. в своем объяснении подтвердил обстоятельства получения им протокола вынесенного в отношении Свидетель №2 01.09.2020 инспектором ДПС ФИО14 и последующей передаче информации о его регистрационном номере этого протокола старшему лейтенанту полиции ФИО13 для присвоения другому бланку протокола, объяснив это не желанием оформлять документы о прекращении (списании) указанного бланка. На поставленный перед ним вопрос о местонахождении указанного бланка протокола сослался на свою не осведомленность.

В рамках служебной проверки изучены материалы представленные из ОРЧ СБ УМВД, согласно которым следует, что факт неоднократного высказывания капитаном полиции Михневым А.И. о передаче ему денежного вознаграждения за решение вопроса о смягчении административной ответственности Свидетель №2, подтверждается аудиозаписью их беседы имевшей место 02.09.2020 и представленной последним в рамках поданного им заявления в УМВД области.

В целях анализа указанной аудиозаписи после ее прослушивания на предмет определения её дословного содержания и пригодности идентификационному исследованию, она была направлена в ЭКЦ УМВД (исх.№ от 14.09.2020).

Согласно текста дословного содержания разговора приведенного в справке об исследовании № от 16.09.2020, а также с учетом пояснений Свидетель №2 и капитана полиции Михнева А.И. подтвердившего присутствие на указанной аудиозаписи его голоса и высказывании им отдельных фраз, можно утверждать, что его реплики обозначены в тексте как «М2», а реплики Свидетель №2 как «М1».

Из анализа текста следует, что последние обсуждали вопросы, связанные со смягчением административной ответственности Свидетель №2, путем назначения ему штрафа вместо отправки материала для лишения его права управления транспортными средствами, а также дату и сумму денежных средств которые он должен будет передать за эту услугу Михневу А.И.

С учетом изложенного, судом установлено, что служебная проверка была проведена надлежащим образом, опрошены должностные лица: ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО14, а также Михнев А.И. и Свидетель №2, изучены должностные регламенты, документация, связанная с несением службы сотрудниками ОГИБДД, проведено экспертное исследование аудиозаписи с целью установления дословного содержания разговора, дана оценка поведению сотрудников ДПС при исполнении ими служебных обязанностей, в том числе Михнева А.И.

В судебном заседании так же были исследованы материалы служебной проверки, аудиозапись, приложенная к данным материалам и опрошены в качестве свидетелей ФИО12 и Свидетель №2, которые фактически подтвердили обстоятельства, установленные в результате служебной проверки.

При этом, содержание и характер беседы (согласно аудиозаписи), состоявшейся между Михневым А.И. и Свидетель №2, последовательные действия Михнева А.И., связанные с рассмотрением административного материала в отношении Свидетель №2, в том числе тот факт, что именно по телефонному звонку Михнева А.И., Свидетель №2 прибыл ОГИБДД г. Губкин для рассмотрении его вопроса по привлечению к административной ответственности, действительно порождают сомнения в законности действий должностного лица- Михнева А.И., находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, а так же в его беспристрастности.

К доводам Михнева А.И. и его представителей о том, что фраза «трешку сюда» была им высказана по отношению к кому то из сотрудников ОГИБДД, но кому именно он не помнит, суд относится критически и оценивает как способ уйти от ответственности, в том числе учитывая при этом противоречивые пояснения представителей истца относительно обстоятельств происхождения данной фразы без представления соответствующих доказательств.

Доказательств того, что Свидетель №2 из-за личной неприязни оговорил Михнева А.И. в отношении вышеизложенных обстоятельств, стороной истца суду не представлено.

Представленное истцом заключение № <данные изъяты> от 14.12.2020 по разрешению вопросов, к кому из собеседников аудиозаписи обращены слова «Треха» и «трешка» и лексическое значение этих слов за 20 секунд разговора, не является допустимым доказательством по делу, в связи с тем, что на исследование подлинная аудиозапись не представлялась, а так же в связи с тем, что вся запись разговора не исследовалась, а только его часть в интервале 20 секунд, учитывая при том, что сам Михнев А.И. и его представители так и не указали лиц, кому была адресована данная фраза. При этом, Свидетель №2, опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании пояснял, что в кабинете с Михневым А.И. при разговоре они находились вдвоем.

    Ссылку истца в обоснование своего иска на отсутствие события вменяемого ему проступка ввиду вынесения следователем СК России по Белгородской области постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2020, суд находит не состоятельной, поскольку ни в приказе об увольнении, ни в заключении по результатам служебной проверки, истцу не вменяется причастность к преступлению, а основанием для его увольнения послужило именно его поведение. Увольнение произошло на основании собственной оценки уполномоченным руководителем документов и материалов, добытых в ходе проведения служебной проверки, и тех обстоятельств, которые были установлены на основании изучения полученных материалов.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2015 № 70-КГ16-13 для решения вопроса о законности увольнения со службы в органах внутренних дел по п.9, ч. 3 cm. 82 Закона о службе юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию является установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение. При этом данный факт не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях сотрудника состава уголовно наказуемого деяния.

Осуждение сотрудника за преступление является самостоятельным основанием для увольнения и предусмотрено п. 7 ч.З cm. 82 Закона о службе. Данная мера ответчиком к истцу не применялась.

Предыдущее отношение Михнева А.И. к службе, наличие, в том числе, каких-либо почётных грамот, с учетом вышеизложенных норм права, не имеет юридического значения при решении вопроса об увольнении за совершение порочащего проступка.

Как следует из вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ в случае совершения сотрудников органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку Закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Следовательно, отсутствует необходимость учета степени вины сотрудника и предшествующего поведения и отношения к службе в органах внутренних дел, что соответствуют приведенным выше положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Факт возбуждения какого-либо уголовного дела, наличие (отсутствие) какого-либо итогового процессуального решения по уголовному делу не имеет правового значения, поскольку основанием для вывода в заключении служебной проверки об увольнении явилось не совершение истцом преступления и не причастность к нему, а совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

    С заключением по результатам служебной проверки Михнев А.И., как это предусмотрено п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, ознакомлен 02.11.2020.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств дела, суд считает, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету ОМВД России по г. Губкину, УМВД России по Белгородской области нашел свое подтверждение при проведении служебной проверки и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, подтвержден заключением служебной проверки, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы соблюден, оснований для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки от 30.09.2020, утвержденного начальником УМВД России по Белгородской области 01.10.2020, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах истец за допущенные им нарушения правомерно был уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Издание приказа УМВД РФ по Белгородской области №л/с от 30.10.2020, с целью внесения даты увольнения истца, которая не была указана в приказе УМВД РФ по Белгородской области №л/с от 02.10.2020, существенных прав Михнева А.И. не нарушает, за отработанное время ему было выплачено денежное довольствие. Поэтому указанные обстоятельства основанием для восстановления истца на службе не являются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконными: приказа УМВД РФ по Белгородской области №л/с от 02.10.2020 об увольнении истца и приказа УМВД РФ по Белгородской области №л/с от 30.10.2020, восстановлении в должности, удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению производные от основных требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                                                         ░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.