Решение по делу № 2-3621/2024 от 08.08.2024

УИД № №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года                                                                                                  <адрес>

Королёвский городской суд <адрес> в составе:

судьи Масленниковой М.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа <адрес>, третьему лицу <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа <адрес>, в котором просит признать за ним право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости: нежилое здание общей площадью всех частей здания 705 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>Б в соответствии с техническим паспортом изготовленным кадастровым инженером ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

     В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью № кв. м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Б. Вышеуказанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью №. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объект дорожного сервиса, принадлежащим истцу на праве собственности. В целях повышения эффективности использования вышеуказанного здания истец провел реконструкцию без соответствующего разрешения. В ходе переоборудования (реконструкции) был возведен второй этаж, проведено внутреннее переоборудование.

По факту проведенной реконструкции ООО «Эксперт» было проведено техническое обследование на предмет возможной эксплуатации нежилого здания после проведенной реконструкции и получено положительное техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому проведенная реконструкция пригодно для дальнейшей длительной эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает законные интересы других лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

     Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений ст. 263 ГК РФ следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из положений п. 14 ст. 1 ГрК РФ следует, что под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью № кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью №. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объект дорожного сервиса, также принадлежащем истцу.

Истцом без получения разрешения была произведена реконструкция указанного нежилого здания.

По смыслу п. 1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки Законом связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эксперт», обследуемое здание после проведенной реконструкции соответствует действующим строительным нормам и правилам, пригодно для дальнейшей длительной эксплуатации и не угрожает жизни и здоровью людей.

Судом установлено, что истец предпринимал меры к легализации самовольной постройки, направив в <адрес> заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае имеются установленные законом основания для признания за истцом права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости - нежилое здание, поскольку он возведен на земельном участке, принадлежащем истцу, соответствует действующим строительным нормам и правилам, пригоден для дальнейшей длительной эксплуатации и не угрожает жизни и здоровью людей.

Обоснованных возражений относительно заявленных исковых требований, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 надлежит удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.о. <адрес> - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 705кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом, изготовленным кадастровым инженером ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права на образованный путем реконструкции объект недвижимости, а также для внесения в ЕГРН сведений об основных характеристиках объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                             М.М. Масленникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                  М.М. Масленникова