Решение от 17.09.2020 по делу № 2а-291/2020 от 07.09.2020

Дело № 2а-291/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 сентября 2020 года                     село Нижняя Омка

    Нижнеомский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи     Шаульского А.А.,

при секретаре              Малородовой Н.В.,

рассмотрев административное исковое заявление ООО «Агентство финансового контроля» к УФССП по Омской области, судебному приставу-исполнителю Нижнеомскому РОСП УФССП по Омской области Асядуловой Ю.В., ст. судебном приставу-исполнителю Нижнеомского РОСП ЙФССП по Омской области Надыкто И.Н. об оспаривании бездействия Нижнеомского отдела УФССП по Омской области в ходе исполнительного производства №-ИП, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, -

У с т а н о в и л :

    ООО «АФК» обратилась в суд с административным иском об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя Нижнеомского УФССП России по Омской области Надыкто И.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП, обжаловании указанного постановления об окончании исполнительного производства.

    В обоснование требований административный истец указал, что в рамках исполнительного производства № №-ИП, в котором он является взыскателем, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, в поступившем административном иске истец указывает о возможных нарушениях порядка и полноты исполнения судебного акта, просит проверить полноту действий судебного пристава, при наличии оснований, признать действия незаконными, отменить постановление об окончании исполнительного производства.

    Представитель УФССП по Омской области в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

    Представитель административного истца, ООО «АФК» в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения дела посредством электронной почты надлежащим образом.

    Учитывая сроки рассмотрения дел данной категории, суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

     Заинтересованное лицо (должник) в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

    Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Нижнеомского РОСП Омской области Асядулова Ю.В. в судебное заседание не явилась, будучи уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщила.

    Представитель административного ответчика, старший судебный пристав Нижнеомского РОСП Омской области Надыкто И.Н. заявленные требования не признал, пояснил суду, что имеет место незначительное нарушение срока отправления постановления об окончании исполнительного производства, однако, указанное постановление (обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства) в настоящий момент отменено, исполнительное производство по исполнительному листу вновь возбуждено, проводятся мероприятия в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Просит учесть, что не смотря на несвоевременное направление постановления об окончании исполнительного производства, право взыскателя на судебную защиту нарушено не было, он в установленные сроки обратился в суд.

    Кроме того, им были произведены все необходимые мероприятия по выяснению материального положения истца, что подтверждается представленными копией исполнительного производства, был произведен выход по месту жительства ответчика, составлен акт, согласно которого, имущества подлежащего описи и аресту и принадлежащего должнику по указанному адресу на момент проверки не обнаружено, должник получателем социальных пособий не является, зарегистрированного брака не имеет, было вынесено постановление о временном ограничение права выезда за пределы РФ, сделаны запросы в порядке информационного взаимодействия, оснований для признания данных действия неполными, незаконными, не имеется.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

    Так, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Надыкто И.Н. было отменено старшим судебным приставом 10.09.2020 года, что свидетельствует об отсутствии предмета спора в приложении к заявленным требованиями об отмене обжалуемого постановления, однако с учетом характера заявленных требований, разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", о том, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца), влечет необходимость оценки требований административного истца о бездействии ответчика, в части несения неблагоприятных последствия для него, без отмены уже отмененного постановления об окончания исполнительного производства..

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство №-ИП возбужденное 22.04.2020года о взыскании задолженности по займу с ФИО1 в размере <данные изъяты> в пользу ООО «Агенства Финансового Контроля» в производстве должностных лиц УФССП по Омской области, не находилось, следовательно, в силу статей 9, 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, у этих административных ответчиков отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство.

Так, в данном случае исполнительные действия, бездействие при исполнении которых, является предметом спора, осуществлялись судебным приставом Нижнеомского РОСП УФССП по Омской области Асядуловой Ю.В.

Учитывая изложенное, суд исключает УФССП Омской области из числа ответчиков.

В отношении заявленных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Нижнеомского РОСП УФССП по Омской области Надыкто И.Н. суд исходит из следующего.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В силу статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

В соответствии с Приказом ФССП России от 12 мая 2012 года N 248 "Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде" (в ред. Приказов ФССП России от 10 октября 2014 года N 594, от 27 декабря 2017 года N 676) ФССП России создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач но принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.В качестве средства создания и ведения банка данных в исполнительном производстве ФССП России была определена федеральная государственная информационная система "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов" (далее - АИС ФССП России).

В соответствии с п. 1.5 Приказа основными задачами, решаемыми при использовании банка данных, являются в частности учет сведений (документов), получаемых Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, связанной с принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц; хранение электронных документов, получаемых Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, связанной с принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Одним из прикладных компонентов информационной системы АИС ФССП России является программный комплекс отдела судебных приставов (далее - ПК ОСП), в числе задач которого значатся автоматизация процессов в исполнительном производстве (ведение исполнительного производства с формированием процессуальных документов, розыск (запросы) и учет арестованного имущества, делопроизводство и документооборот, прочее).

Во исполнение указанных требований, среди прочего, были заключены: Соглашение от 4 марта 2010 года N 12/0 J-2/KP-1/4-3155 о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федеральной Миграционной службы при исполнении постановлений по делам об административных правонарушениях, постановлений судов об административном приостановлении деятельности и иных исполнительных документов; Соглашения от 14 декабря 2012 года N 12/14-21/1/11806 между Федеральной службой судебных приставов и Министерством внутренних дел Российской Федерации об обмене информацией в электронном виде; Соглашения от 10 июля 2015 года N 0007/20/25 о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, суды указали, что, руководствуясь приведенными положениями, судебный пристав-исполнитель Нижнеомского РОСП 11.03.2020 года направила запросы относительно имущественного положения должника по электронным каналам связи в рамках межведомственного взаимодействия в учреждения, с которыми службой судебных приставов заключены соглашения об электронном взаимодействии.

Так, судебными приставами Нижнеомского РОСП 22.04.2020 года посредством ПК ОСП был сформирован и направлен в электронном виде запрос информации об имуществе и личных данных должника, имеются данные об ответах, полученных в автоматическом режиме, который содержал в себе запрашиваемые сведения о должнике: его личных, паспортных данных, имуществе, в том числе в ГИБДД, в ФНС, Пенсионный фонд, ЗАГС, различные кредитные организации, компании сотовой связи, органы по регистрации движимого и недвижимого имущества, оружия, ценных бумаг, ФМС РФ.

По мнению суда, оснований ставить под сомнение полученную от уполномоченных органов информацию у судебного пристава-исполнителя не имелось, что противоречило бы приведенным положениям закона и соглашениям, получение информации об отсутствии имущества, не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица, наоборот, предпринявшем возможные своевременные и надлежащие меры по выявлению имущества должника.

Однако, как указывалось выше, 28.07.2020 года судебным приставом-исполнителем Нижнеомского РОСП Омской области Асядуловой Ю.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое поступило в ООО «АФК» 24.08.2020 года.

Так, пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.

Вместе с тем сам по себе факт несвоевременного направления ООО «АФК» постановления об окончании исполнительного производства от 28. 07.2020 года, в данном случае, не является основанием для признания данного действия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку срок получения постановления влияет лишь на возможность его судебного обжалования, которая в данном случае административным истцом была реализована путем подачи настоящего иска, не влечет иные выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках указанного выше информационного взаимодействия направлялись запросы в целях истребования сведений об имуществе должника, в том числе в ГИБДД, в ФНС, Пенсионный фонд, ЗАГС, различные кредитные организации, компании сотовой связи, органы по регистрации движимого и недвижимого имущества, оружия, ценных бумаг, ФМС РФ, 23.04.2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, хранящиеся в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Однако в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника, денежные средства на депозитный счет Нижнеомского РОСП не поступали, 22.05.2020 года в ходе осуществления выхода по адресу <адрес> составлен акт выхода на участок, установлено что имущества подлежащего описи и аресту и принадлежащего должнику по указанному адресу на момент проверки не имеется. Должник по указанному адресу не проживает. 24.04.2020 года вынесено постановление о временном ограничение права выезда за пределы РФ.

Кроме того постановление судебного пристава-исполнителя об окончании вышеуказанного исполнительного производства отменено постановлением от 10.09.2020 года в целях проведения дополнительных исполнительных действий.

По мнению суда, в данном случае отсутствует бездействие со стороны административного ответчика, который принял предусмотренные законом меры в целях установления местонахождения должника и его имущества, длительных перерывов при осуществлении исполнительных действий не допущено.

Отсутствие положительного для взыскателя результата - исполнение требований исполнительного документа по данному исполнительному производству не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательств наличия у должника имущества на момент возбуждения исполнительного производства, на которое судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание, в ходе судебного разбирательства по делу судом не получено, самостоятельно заявителем суду не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были произведены предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия по розыску имущества должника, оснований для признания их незаконными, установления бездействия, не имеется.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 286-290 КАС РФ, суд,-

решил:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 28.07.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.09.2020 ░░░░.