Решение от 26.03.2024 по делу № 33-842/2024 от 05.03.2024

УИД 89RS0001-01-2023-002662-35

дело № 33-842/2024

в суде 1 инст. № 2-2125/2023                                                                  

Судья Архипова Е.В.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года                                                                    город Салехард                                                                                                                       

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Башковой Ю.А.,

судей коллегии Козловой М.В., Селиверстовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Поджеляс Н.В.,

с участием прокурора Давыдовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Натальи Александровны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Костенко Натальи Александровны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2023 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Башковой Ю.А., пояснения представителя истцаСанникова Б.А., представителя ответчика Тропиной Е.В., заключение прокурора Давыдовой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

Костенко Н.А. обратилась в суд к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» (далее ГБУЗ «СОКБ»), с учетом уточненных требований, опризнании незаконными приказа об увольнении №10568-К от 17.08.2023, приказов о дисциплинарных взысканиях от 25.08.2022 №64-О, от 15.02.2023 №3-Д, от 07.04.2023 №6-Д, 14.08.2023 №29-Д, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул с 21 августа 2023 года по день восстановления её на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что с 20 ноября 2019 года работала у ответчика в должности <данные изъяты>. Авиамедицинской бригады Тарко-Салинского территориального отделения экстренной консультативной скорой медицинской помощи и медицинской эвакуацииГБУЗ «СОКБ». 20 августа 2023 года на основании приказа ответчика от 17 августа 2023 №10568-К была уволенапо пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем была нарушена процедура её увольнения. В день увольнения работодателем ей не выданы копия приказа об увольнении, документы, являющиеся приложением к приказу об увольнении, заработная плата и иные причитающиеся при увольнении выплаты, трудовая книжка. Работодателем отказано в выдаче молока за работу во вредных и опасных условиях. Приказ об увольнении не конкретизирован, не указана тяжесть совершенных действий, которые могли бы привести к тяжелым последствиям работодателя. Увольнение совершенно в одностороннем порядке с целью избавиться от работника. Не учтено мнение профсоюзного органа, который является стороной коллективного договора. Отраженные в качестве основания издания приказа об увольнении по причине неоднократного неисполнения должностных обязанностей также считает незаконными.В связи с незаконным увольнением она понесла моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных переживаниях, душевном волнении, который она оценивает в сумме 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель Санников Б.А., действующий в интересах истца Костенко Н.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Костенко Н.А. в части признания незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности №29-Д от 14.08.2023, №10568-К от 17.08.2023 об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд отверг и отклонил приведенные в обоснование исковых требований доводы истца о незаконности приказа №29-Д от 14 августа 2023 года. Суд не учел, что формулировка в приказе на ненадлежащее исполнение Костенко Н.А. трудовых обязанностей, установленных п.4.1.1. Трудового договора, не конкретизирована, данный пункт содержит общие фразы относительно круга трудовых обязанностей истца. В приказе сделаны формальная ссылка на тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, однако, в чем именно выразились тяжесть и обстоятельства, не указано. Объяснение Костенко Н.А. при вынесении приказа во внимание не принято. Из служебной записки заведующего отделением Катмашева следует, что фактически им дана оценка качеству оказанной медицинской помощи, к чему следует отнестись критически, так как им высказано не экспертное мнение, а личное мнение относительно «дефектов» оказании медицинской помощи. Возможные ошибки и недочеты в заполнении карт не означают ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей, установленных в том числе пунктом 2.11. Должностной инструкции, так как документы заполнялись, все предусмотренные данным пунктом сведения вносились. При этом срок исковой давности в части требования о признании незаконным указанного приказа не пропущен. Приказ об увольнении истца Костенко Н.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации также является незаконным, поскольку действия истца, имеющие какое-то отношение к опубликованным в сети «Интернет» видео, аудио и фото файлам, состав дисциплинарного проступка не образуют. Доказательства того, что якобы опубликованные Костенко Н.А. в сети «Интернет» файлы были сняты, смонтированы и распространены именно истцом, представлены не были, экспертиза не проводилась. В материалах дела содержатся персональные данные, которые стали известны Костенко Н.А. не в связи с ее служебными обязанностями, и идентифицировать личности кого-либо по ним невозможно. Видеоматериалы, на которые суд сослался как на доказательство, непосредственно в судебном заседании не исследовались. Какой именно вред причинен репутации работодателя, какие негативные последствия наступили не установлено и сведения об этом как в оспариваемом приказе, так и в решении суда отсутствуют. Рассматриваемые в рамках данного трудового спора правоотношения, возникшие при съемке, монтаже и опубликовании в сети «Интернет» видеоролика, трудовым законодательством не регулируются. Защита субъекта персональных данных (фигурантов видеоролика) может быть осуществлена в порядке гражданского либо уголовного судопроизводства. Работники ГБУЗ «СОКБ», информация о персональных данных которых якобы была распространена, должны были быть привлечены по инициативе суда в качестве третьих лиц. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о приобщении и просмотре видеозаписи момента ознакомления истца с приказом об увольнении.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик ГБУЗ «СОКБ» считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Костенко Н.А., третье лицо Департамент здравоохранения ЯНАО не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Костенко Н.А. Санников Б.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Костенко Н.А. в полном объеме.

Представитель ответчика Тропина Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, находит решение суда не подлежащим отмене.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 20 ноября 2019 года Костенко Н. А. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности <данные изъяты> авиамедицинской бригады ТС ТО ЭКСМПиМЭ ГБУЗ «СОКБ».

Приказом ГБУЗ «СОКБ» от 25.08.2022 № 64-О к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей, установленных в трудовом договоре от 20.11.2019 № 207-19 п.п. 4.1.3, 4.1.6, 4.1.14; в п.п. 2.24, 2.27, 2.34 должностной инструкции, а также Кодекса этики и служебного поведения работников ГБУЗ «СОКБ», а именно, за употребление ненормативной лексики в адрес работников отделения на рабочем месте. От ознакомления с приказом истец отказалась, о чем 01.09.2022 составлен соответствующий акт.

Приказом ответчика от 15.02.2023 № 3-Д к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, установленных пунктом 4.1.1. трудового договора от 20.11.2019 № 207-19, пунктами 2.8. и 2.9. должностной инструкции <данные изъяты>, а именно за то, что истец 17.01.2023, возглавляя авиационную бригаду, не укомплектовала ее специализированной укладкой для оказания скорой медицинской помощи, что привело к возвращению воздушного судна с авиамедицинской бригадой на место базирования для укомплектования. С данным приказом истец была ознакомлена 16.02.2023.

Приказом ответчика от 07.04.2023 № 6-Д к истцу применено взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, установленных пунктом 4.1.1. трудового договора от 20.11.2019 № 207-19, п.п. 2.3., 2.10, 2.11. должностной инструкции <данные изъяты>, а именно за то, что при выполнении 16.02.2023 санитарного задания истец ненадлежащим образом оформила карту санитарно-авиационной эвакуации в части описания полноты осмотра и признаков биологической смерти пострадавшего. От ознакомления с указанным приказом истец отказалась, составлен соответствующий акт.

При разрешении иска Костенко Н.А., оспаривавшей правомерность привлечения её работодателем к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 25.08.2022 №64-О, от 15.02.2023 №3-Д, от 07.04.2023 №6-Д, суд пришел к выводу о пропуске срока обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд.

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что Костенко Н.А. своевременно была осведомлена о фактах вмененных ей дисциплинарных проступков, давала письменные объяснения по обстоятельствам, явившимся причинами проведения проверок и привлечения к дисциплинарной ответственности, от ознакомления с приказами от 07.04.2023 № 6-Д и от 25.08.2022 № 64-О истец отказалась, о чем были составлены акты, с приказом от 15.02.2023 № 3-Д истец была ознакомлена лично под роспись.

Обращение Костенко Н.А. в суд с требованиями об оспаривании указанных приказов последовало 25 октября 2023 года, т.е. по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 25.08.2022 №64-О, от 15.02.2023 №3-Д, от 07.04.2023 №6-Д по мотиву пропуска срока обращения в суд апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем правовых оснований для признания их незаконными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований Костенко Н.А. о признании незаконными приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности №29-Д от 14.08.2023 и №10568-К от 17.08.2023, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Костенко Н.А., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 81, статьями 9, 15, 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения должностных обязанностей. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком была соблюдена. На момент совершения дисциплинарного проступка, за который истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, она ранее уже была неоднократно привлечена к дисциплинарной ответственности и имела неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора по существу судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности приказа №29-Д от 14 августа 2023 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора с указанием на то, что ссылка в приказе на ненадлежащее исполнение Костенко Н.А. трудовых обязанностей, установленных п.4.1.1. Трудового договора, не конкретизирована, данный пункт содержит общие фразы относительно круга трудовых обязанностей истца; в приказе сделаны формальная ссылка на тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в чем именно выразились тяжесть и обстоятельства, не указано; объяснение Костенко Н.А. при вынесении приказа во внимание не принято; из служебной записки заведующего отделением Катмашева следует, что фактически им дана оценка качеству оказанной медицинской помощи, к чему следует отнестись критически, так как им высказано не экспертное мнение, а личное мнение относительно «дефектов» в оказании медицинской помощи; возможные ошибки и недочеты в заполнении карт не означают ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей, установленных в том числе пунктом 2.11. Должностной инструкции, так как документы заполнялись, все предусмотренные данным пунктом сведения вносились судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку они не нашли своего подтверждения.

В целях проверки указанных доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции у ответчика были истребованы и приняты в качестве дополнительных доказательств локальные акты работодателя, регулирующие порядок осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, материалы дисциплинарных производств.

Так, из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств усматривается, что согласно приказу и.о. главного врача-директора ТЦМК ГБУЗ «СОКБ» Леонтьевой Л.М. №0063 от 17 января 2023 года заведующий отделением ЭКСМП и МЭ ТЦМК ГБУЗ «СОКБ» Катамашев С.Б. назначен ответственным лицом за организацию и проведение ежемесячного внутреннего контроля качества оказания экстренной медицинской помощи и безопасности медицинской деятельности отделения ЭКСМП и МЭ ТЦМК ГБУЗ «СОКБ» на всех уровнях ведомственного контроля. Заведующему отделением ЭКСМП и МЭ ТЦМК ГБУЗ «СОКБ» Катамашеву С.Б. поручено среди прочих мероприятий проводить анализ обоснованности вылетов авиамедицинских бригад на основании направляющей стороны, полноты и правильности заполнения медицинской документации, оценки тактики ведения больного и т.д.

В рамках осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности Катамашевым С.Б. проведена выборочная проверка Карты санитарно-авиационной эвакуации работников Тарко-Салинского территориального отделения ЭКСМП и МЭ, по результатам которой выявлены нарушения в части заполнения карт <данные изъяты> Костенко Н.А. и признаки дефектов в оказании медицинской помощи, о чем на имя заместителя главного врача - директора ТЦМК по организации работы Урусовой Е.И. им была подготовлена служебная записка от 17 июля 2023 года.

Согласно экспертной оценке по выявленным замечаниям при внутреннем контроле качества карт работников АМБ Тарко-Салинского территориального отделения ЭКСМП и МЭ и.о. <данные изъяты> с палатами реанимации и интенсивной терапии Шаповалова А.А. дано письменное заключение о том, что в картах санитарно-авиационной эвакуации имеются следующие группы дефектов: отсутствие, либо недостаточно подробное оформление отчетной медицинской документации (поводы к вызову, согласие пациента, даты и результаты проведенных исследований, время и содержание назначений, подписи); нарушения при проведении первичного осмотра пациента (данные сбора анамнеза, объективного осмотра и оценка риска указаны не полностью, либо отсутствуют) и клинико-диагностического скрининга (ЭКГ, мониторинг гликемии и т.д.); некорректная оценка тяжести состояния и принимаемые на ее фоне решения на этапе курации (поверхностная оценка гемодинамического профиля, мониторинг инотропной поддержки, показания к введению вазопрессоров и гипнотиков.)

Выявленные нарушения (в особенности п.3) могли привести к серьезным и непредсказуемым результатам, но, тем не менее, не оказали непосредственного влияния на ухудшение состояния пациентов на всех этапах ведения.

По результатам заседания врачебной комиссии (ЛКК), оформленного протоколом №28 от 08 августа 2023 года, проведенного с участием Костенко Н.А., в ходе которого истец поясняла, что оформление медицинской документации по указанным картам считает достаточным, аллергоанамнез не включен в описание, так как для него нет отдельной строки, для внесения данных о параметрах наблюдения пациента только 2 строки, больше вносить не куда, подпись пациента на согласие на медицинское вмешательство не брали, пациент давал устное согласие, что также является согласием, врачебная комиссия пришла к выводу, что при проведении анализа Карт санитарно-авиационной эвакуации больного или пострадавшего, оформленных <данные изъяты> ЭКСМП и МЭТЦМК Костенко Н.А., выявлены значительные дефекты ведения медицинской документации. Выявленные нарушения имеют постоянный характер, однотипны за период 2023 года. Учитывая выявленные замечания, комиссия пришла к выводу, что врачом нарушены пункты 2.5., 2.10, 2.11, 2.14, 2.15 должностной инструкции <данные изъяты> ЭКСМП и МЭТЦМК Костенко Н.А. и имеются основания для привлечения к дисциплинарному взысканию по Картам в пределах шестимесячного срока.

В качестве приложения к Протоколу от 08 августа 2023 года указаны карта санитарно-авиационной эвакуации больного или пострадавшего, специалистами отделения ЭКСМП и МЭТЦМК № 207, 1076, 1167, 809, 2072, 1974, 614, 239; карты экспертной оценки в количестве 8 шт.; служебная записка Урсовой Е.И. от 17.07.2023 г. на 1 стр; служебная записка зав. отделение Катмашева С.Б. от 17.07.2023 г. на 5 стр; пояснения <данные изъяты> ЭКСМП и МЭТЦМК Костенко H.А от 22.07.2023 года. на 4 стр.

Приказом ответчика от 14.08.2023 № 29-Д к Костенко Н.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей установленных п. 4.1.1. Раздела 4 Трудового договора от 20.11.2019 № 207-19, п.2.11. Раздела 2 должностной инструкции <данные изъяты>, за постоянные дефекты при ведении медицинской документации: карт санитарно-авиационной эвакуации больного или пострадавшего № 809, № 614, № 1076, № 1167, № 1974, № 2072. С приказом Костенко Н.А. ознакомлена 14.08.2023.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что вопреки мнению апеллянта, у ответчика имелись законные основания для привлечения Костенко Н.А. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, установленных п. 4.1.1. Раздела 4 Трудового договора от 20.11.2019 № 207-19, п.2.11 Раздела 2 должностной инструкции <данные изъяты>.

Так, в частности, отсутствие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, оформленного в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником, является грубым нарушением положений Федерального законаот 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", кроме случаев когда медицинское вмешательство допускается без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя. Получение истцом устного согласия к таким случаям законом не отнесено.

Факт совершения Костенко Н.А. дисциплинарного проступка ответчиком доказан, как письменные, так и устные объяснения Костенко Н.А., изложенные в ходе заседания комиссии носят оправдательный характер. Примененное в отношении Костенко Н.А. дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, принято с учетом предыдущего отношения работника к исполнению должностных обязанностей; установленные законом сроки и порядок применения к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания были соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности приказа №29-Д от 14 августа 2023 года судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку они также не нашли своего подтверждения.

Приказом ответчика от 17.08.2023 № 10568-к истец уволена с работы с 20.08.2023 в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, трудовой договор с истцом был прекращен.

С приказом об увольнении истец ознакомлена 20.08.2023.

В качестве основания издания приказа об увольнении указаны: служебная записка по результатам служебного расследования от 16.08.2023; приказ ГБУЗ «СОКБ» от 26.07.2023 № 1355 «О проведении служебного расследования» (в редакции приказов ГБУЗ «СОКБ» от 31.07.2023 № 1369 «О внесении изменений в приказ ГБУЗ «СОКБ» от 26.07.2023 № 1355 «О проведении служебного расследования», от 14.08.2023 № 1401 «О внесении изменений в приказ ГБУЗ «СОКБ» от 26.07.2023 № 1355 «О проведении служебного расследования»); пояснительная записка Костенко Н.А. от 28.07.2023 к приказу от 24.07.2023 № 1355; акт о непредоставлении письменных объяснений Костенко Н.А. от 15.08.2023; приказы ГБУЗ «СОКБ» о применении дисциплинарного взыскания от 25.08.2022 № 64-О, от 07.04.2023 № 6-Д, от 14.08.2023 № 29-Д, от 15.02.2023 № 3-Д.

Из материалов дела следует, что на основании служебной записки заведующего отделением ЭКСМПиМЭ ТЦМК приказом ГБУЗ «СОКБ» от № 1355 «О проведении служебного расследования» (с учетом приказа от 31.07.2023 № 1369 «О внесении изменений в приказ ГБУЗ «СОКБ» от 26.07.2023 № 1355) создана комиссия по проведению служебного расследования и назначено заседание комиссии 07.08.2023 года. С данным приказом истец была ознакомлена, принимала участие в заседании комиссии и давала пояснения. Также истец представила письменные объяснения, поименованные пояснительной запиской и докладной.

Как следует из протокола заседания комиссии по проведению служебного расследования от 07.08.2023, комиссией были исследованы письменные материалы, видеозаписи и заслушаны пояснения работников, в том числе, поясне6ния истца. Заседание было перенесено на 16.08.2023 для предоставления работникам письменных объяснений.

Согласно выписки из протокола заседания комиссии по проведению служебного расследования от 16.08.2023, поименованной, как служебная записка, по результатам заседания комиссии установлено, что 21.07.2023 в социальных сообществах в сети Интернет была распространена информация, содержащая персональные данные работников ГБУЗ «СОКБ», а также информация, касающаяся организации и условий работы СМП г. Тарко-Сале, Тарко-Салинского территориального отделения экстренной консультативной скорой медицинской помощи и медицинской эвакуации территориального центра медицины катастроф ГБУЗ «СОКБ» и Салехардского базового отделения экстренно-консультативной скорой медицинской помощи и медицинской эвакуации. Из исследованных материалов, видеозаписей, пояснений опрошенных работников, комиссия пришла к выводу, что истец принимала непосредственное участие в сьемке видеоролика, для этого использовала произведенные ею аудиозаписи личных разговоров с работниками, производила фото личной переписки, фотографий, не предназначенных для распространения, при этом активно используя персональные данные работников, а именно, фамилии, имена, отчества, должности, голоса, лица, без согласия данных лиц на обработку их персональных данных. Комиссия пришла к выводу о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, выразившимся в том, что истец, не обладая полномочиями от имени работодателя осуществлять обработку персональных данных работников, производила сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ) персональных данных работников Тарко-Салинского территориального отделения экстренной консультативной скорой медицинской помощи и медицинской эвакуации и иных лиц. Действия истца производились в личных целях, не соответствовали целям обработки персональных данных, установленных в ГБУЗ «СОКБ», при отсутствии письменных согласий работников и ГБУЗ «СОКБ». Истцом не было обеспечено надлежащее хранение и защита персональных данных, несмотря на их получение в нарушение установленного порядка. Данные действия истца привели к распространению 21.07.2023 в социальных сообществах в сети Интернет неограниченному кругу лиц информации, содержащей персональные данные работников ГБУЗ «СОКБ», а также нанесли вред репутации ГБУЗ «СОКБ» и Тарко-Салинскому территориальному отделению экстренной консультативной скорой медицинской помощи и медицинской эвакуации. С учетом того, что истец ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей, комиссия посчитала возможным применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные действия истца не образуют состав дисциплинарного проступка, рассматриваемые в рамках данного трудового спора правоотношения, и возникшие при съемке, монтаже и опубликовании в сети «Интернет» видеоролика, трудовым законодательством не регулируются, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно пункту 5 данной статьи распространение персональных данных - это действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Из указанных положений правовых норм следует, что не допускается разглашение информации, отнесенной законодательством Российской Федерации к информации конфиденциального характера лицами, которым эта информация стала известна в связи с исполнением профессиональных, служебных и (или) иных обязанностей. Под конфиденциальностью персональных данных понимается обязанность операторов и иных лиц, получивших доступ к персональным данным, не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора, истец прияла на себя обязательства в том числе соблюдать установленные требования по защите персональных данных, учету, хранению и пересылке носителей, содержащих персональные данные; строго соблюдать конфиденциальность в работе, не разглашать служебную, в том числе врачебную (медицинскую) тайну и сведения о фактах, событиях обстоятельствах частной жизни (персональные данные), ставших известными работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей (п.2.1 договора).

Кроме того, 20 ноября 2019 года Костенко Н.А. подписано обязательство о неразглашении информации, содержащей персональные данные, о чем свидетельствует её подпись. При подписании указанного обязательства Костенко Н.А. предупреждена о том, что в случае нарушения данного обязательства будет привлечена к дисциплинарной ответственности и/или иной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (т.1 л. 161).

Учитывая то, что по результатам служебной проверки, комиссией установлено, что истец принимала непосредственное участие в сьемке видеоролика, для этого использовала произведенные ею аудиозаписи личных разговоров с работниками, производила фото личной переписки, фотографий, не предназначенных для распространения, при этом активно используя персональные данные работников, а именно, фамилии, имена, отчества, должности, голоса, лица, без согласия данных лиц на обработку их персональных данных, действия истца обоснованно квалифицированы ответчиком как дисциплинарный проступок.

Из имеющихся в материалах дела скриншотов видеозаписей, опубликованных в сети Интернет, также усматривается информация, содержащая персональные данные работников ГБУЗ «СОКБ», а также информация, касающаяся организации и условий работы СМП г. Тарко-Сале, Тарко-Салинского территориального отделения экстренной консультативной скорой медицинской помощи и медицинской эвакуации территориального центра медицины катастроф ГБУЗ «СОКБ» и Салехардского базового отделения экстренно-консультативной скорой медицинской помощи и медицинской эвакуации (т.1 л.д. 97-138).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах содержатся лишь опосредованные персональные данные, которые стали известны Костенко Н.А. не в связи с ее служебными обязанностями, и идентифицировать личности кого-либо по ним невозможно судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства того, что якобы опубликованные Костенко Н.А. в сети «Интернет» файлы были сняты, смонтированы и распространены именно истцом представлены не были, экспертиза не проводилась судебная коллегия признает необоснованными.

Вопреки указанным доводам, факт того, что истец производила сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, извлечение, использование персональных данных работников Тарко-Салинского территориального отделения экстренной консультативной скорой медицинской помощи и медицинской эвакуации, не обеспечила надлежащее хранение и защиту персональных данных, несмотря на их получение в нарушение установленного порядка, в результате чего данные действия истца привели к их распространению 21.07.2023 в социальных сообществах в сети Интернет неограниченному кругу лиц судебная коллегия считает достоверно установленным. Проведение судебной экспертизы в данном случае не является обязательным, ходатайства о назначении такой экспертизы стороной истца заявлено не было ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

При этом видеозапись, продолжительность 15,22 минуты, распространенная 21.07.2023 в социальных сообществах в сети Интернетна сайте «Вконтакте»в группе «Злой Ямал», по адресу: https://vk.com/wall-101919888_259652, исследована судом апелляционной инстанции при подготовке к рассмотрению дела.

С согласия представителей сторон, знакомых с видеозаписью и отказавшихся от ее просмотра в полном объеме, судебная коллегия в судебном заседании исследовала фрагменты на 2 минуте 26 секунде видеозаписи, размещенной на сайте «Вконтакте»в группе «Злой Ямал», по адресу: https://vk.com/wall-101919888_259652, из которой видно, что видеосъемку из отражения от зеркала производит женщина. При этом представителем ответчика даны пояснения о том, что изображение на данной записи принадлежит Костенко Н.А., что определено по ее внешности и голосу, сопровождающему всю видеозапись.

Доводы представителя истца Санникова Б.А., высказанные в суде апелляционной инстанции о том, что по данной видеозаписи невозможно узнать Костенко Н.А. по внешности или голосу, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку при рассмотрении дела представитель в дальнейшем не стал оспаривать факт изображения Костенко Н.А. на видеозаписи и принадлежность авторства Костенко Н.А.

Содержание приказа об увольнении, документов, послуживших основанием для его издания, позволяют установить субъективную сторону дисциплинарного проступка, конкретные обстоятельства его совершения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что зашита субъекта персональных данных (фигурантов видеоролика) может быть осуществлена в порядке гражданского либо уголовного судопроизводства; работники ГБУЗ «СОКБ», информация о персональных данных которых якобы была распространена, должны были быть привлечены по инициативе суда в качестве третьих лиц; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о приобщении и просмотре видеозаписи момента ознакомления истца с приказом об увольнении, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которые повлекли за собой принятие неправильного решения.То обстоятельство, что защита субъекта персональных данных (фигурантов видеоролика) может быть осуществлена в порядке гражданского либо уголовного судопроизводства не свидетельствует об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка. В рамках настоящего дела судом разрешен трудовой спор, возникший между работником и работодателем, а не вытекающий из гражданско-правовых отношений, поэтому оснований для привлечения субъектов персональных данных к участию в деле по инициативе суда не имелось.

Ссылка на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о приобщении и просмотре видеозаписи момента ознакомления истца с приказом об увольнении, на которой, со слов истца, ей было отказано представителем профсоюзной организации в защите ее прав, основанием для отмены или изменения решения суда не является, поскольку судом достоверно установлено, что Костенко Н.А. членом профсоюзной организации не является, каких-либо требований истцом к профсоюзной организации не предъявлено, ответчиком по настоящему делу профсоюзная организация не является.

Установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Проверяя соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, судебная коллегия считает ее соответствующей последствиям нарушения трудовых обязанностей, поскольку работодателем приняты во внимание обстоятельства, при которых совершены проступки (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Прерогатива выбора взыскания принадлежит работодателю, который расторгая с работником трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации также исходил из обстоятельств наличия у истца не снятых дисциплинарных взысканий, ранее примененных приказами от 25.08.2022 № 64-О,от 15.02.2023 № 3-Д, от 07.04.2023 № 6-Д, от 14.08.2023 № 29-Д.

При таких обстоятельствах, оспариваемый истцом приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, обоснованно признан судом, как соответствующий положениям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Об имевшей место в отношении Костенко Н.А. дискриминации в сфере труда, истцом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих указанные обстоятельства.

Из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, усматривается, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности, равно как его последующее увольнение по инициативе работодателя, с учетом установленных к тому правовых оснований о дискриминации Костенко Н.А. в сфере труда не свидетельствует.

Правомерно отказав в удовлетворении иска о признании приказов от 25.08.2022 №64-О, от 15.02.2023 №3-Д, от 07.04.2023 №6-Д, 14.08.2023 №29-Дот №10568-К от 17.08.2023 незаконными, восстановлении истца на работе в ранее замещаемой должности, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения и требования Костенко Н.А. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку последние являются производными от основных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░