Решение по делу № 2-393/2020 от 04.08.2020

                                              Р Е Ш Е Н И Е                         № 2-393/2020

                              Именем Российской Федерации

    с. Омутинское                                                                         «25» августа 2020 года

            Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи          Корлюк      Н.И.,

при секретаре судебного заседания Шариповой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела        № 2-393/2020 иску Климычевой В.А. действующей в своих интересах, в интересах несовершеннолетнего Волоконцева Т.Е. к Красикову О.О. об обязании продать свою долю в недвижимом имуществе, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

                                            У С Т А Н О В И Л:

Климычева В.А. обратилась в Омутинский районный суд Тюменской области в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 к Красикову О.О. об обязании продать свою долю в недвижимом имуществе, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свое требование тем, она и ее несовершеннолетний сын Волоконцев Т.Е. являются собственниками 3/4 долей в жилом доме расположенном по адресу: <адрес>. 1/3 доли в указанном жилом доме принадлежит ей, 2/3 доли Волоконцеву Т.Е. и 1/4 доли в указанном доме на праве собственности принадлежит ее старшему сыну Красикову О.О.

Кроме того ей принадлежит 7/24 доли земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2280 кв.м., Волоконцеву В.Т. на праве собственности принадлежит 10/24 доли земельного участка, Красикову О.О. - 7/24 доли земельного участка.

С момента оформления в собственность долей жилого дома и земельного участка, расходы по их содержанию ответчик не несет. Земельный участок им не обрабатывается, ремонт в доме текущий и капитальный ответчик не делал. Коммунальные платежи им не оплачивались.

Ответчик интереса в использовании и проживании в указанном доме и использовании земельного участка не имеет.

На протяжении двух лет она не может продать вышеуказанный дом и земельный участок. Она оформляла документы на дом, расходы понесены ей за всех собственников.

Ответчик препятствует продаже дома и земельного участка, требует за свою долю 400 000 рублей.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий на протяжении длительного времени, так как она сильно переживает из-за происходящего, физической боли, которая выражается в поднятии давления, головных болях, употреблении лекарственных средств, для снятия болевых симптомов, который она оценивает в 50 000 рублей.

Просит суд обязать ответчика в 30 дневный срок после вступления решения суда в законную силу, продать свою долю с перечислением денежных средств за 1/4 доли от суммы, полученной за продажу жилого дома и за 7/24 доли от суммы, полученной за продажу земельного участка на счет Красикова О.О. после совершения сделки по продаже недвижимого имущества, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчика Красикова О.О. в ее пользу материальный ущерб в размере 76 712 рублей 26 копеек.

Взыскать с ответчика Красикова О.О. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Климычева В.А. действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к Красикову О.О. об обязании продать свою долю в недвижимом имуществе, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на довод, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что спорное жилое помещение приобретено в 2009 году по ипотеке, брали кредит, который был оформлен на отца Волоконцева Т.Е., она была созаемщиком, Красиков О.О. по кредиту не являлся поручителем, ипотека закончилась, согласование о продаже дома от органа опеки не получено. От продажи жилого помещения в Казахстане, принадлежавшего ей и Красикову О.О. вырученная сумма была 500 рублей, то есть вкладывать в приобретенный дом в с. Омутинсакое было не чего. Сейчас с Красиковым О.О. у нее неприязненные отношения из-за того, что он не дает согласие на продажу дома. Живет он в г. Тюмени в квартире жены. У нее нет денег для внесения на счет Судебного департамента компенсации стоимости доли Красикова О.О. жилого помещения 329 000 рублей и земельного участка 86 000 рублей. Считает, что Красиков О.О. потерял интерес к своей доле, ни каких выплат не производит.

Ответчик Красиков О.О. в судебное заседание не явился, так как о времени и месте судебного заседания не был извещен надлежащим образом в связи с неизвестностью места пребывания.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (статья 119 ГПК РФ).

Согласно данных адресно - справочной картотеки МП МО МВД России «Омутинский», Красикова О.О. , 25.11.1986 года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.103).

Согласно информации администрации Омутинского муниципального района <адрес>, Красикова О.О. , в похозяйственной книге по адресу: <адрес>, не значится (л.д114).

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

При рассмотрении дела суд направлял судебные извещения (повестки) по указанным адресам, однако они ответчиком получены не были, были возвращены за истечением срока хранения (л.д.110, 111,123).

Предпринятые судом меры к установлению места жительства (пребывания) ответчика результата не дали.

При указанных обстоятельствах суд признаёт неявку ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу, поскольку место его нахождения неизвестно. В этой связи в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ для защиты его интересов судом назначен адвокат Давыдов Ю.В.

Представитель ответчика Красикова О.О. – адвокат Давыдов Ю.В., действующий на основании ордера № от 25.08. 2020 года (л.д.124) с иском не согласился по тем основаниям, что нему не известна позиция Ответчика по данному иску.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ездил с Климычевой В.А. в г. Тюмень к ее сыну Красикову О.О., чтобы решить вопрос по продаже дома. Красиков О.О. всяко оскорбил свою мать, после разговоров с сыном у нее поднималось давление, были головные боли, так как при разговоре с ней он говорил, что отказывается от матери.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и доказательства, предоставленные сторонами в их совокупности, судом установлено:

Согласно данных свидетельства о рождении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия 1-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются ФИО2 и ФИО3 (л.д.31).

Согласно свидетельства о расторжении брака 1-ФР № выданной Омутинским отделом ЗАГС управления ЗАГС <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3, прекращен ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения заключения брака ей присвоена фамилия ФИО13 (л.д.112).

Согласно данных выписки с ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № собственниками жилого помещения общей площадью 78,4 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, являются:

- Волоконцев Т.Е. , общая долевая собственность 1/4 доля в праве;

- Климычева В.А. , общая долевая собственность 1/4 доля в праве;

- Волоконцев Т.Е. , общая долевая собственность 1/4 доля в праве, (договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован у нотариуса в реестре №-н72-2019-3-497);

- Красиков О.О. общая долевая собственность 1/4 доля в праве (л.д.12-13, 73).

Согласно данных выписки с ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, являются:

- Красиков О.О. , общая долевая собственность 7/24 доля в праве;

- Климычева В.А. , общая долевая собственность 7/24 доля в праве;

- Волоконцев В,А. , общая долевая собственность 10/24 доля в праве (л.д.119-122).

Согласно данных отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 329 000 (триста двадцать девять) рублей 00 копеек;

- рыночная стоимость 7/24 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 86 000 (восемьдесят шесть) рублей 00 копеек (л.д.37);

Согласно положениям ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1 ст.252 ГК РФ). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч.4 ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5 ст.252 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что участниками долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела доли в натуре возможен только при наличии всех перечисленных законодателем условий, а именно незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в абзаце 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. В связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Ссылка истицы на то, что доля ответчика в праве общей долевой собственности является незначительной, несостоятельна, поскольку ответчик, как истец, является собственником 1/4 доли в праве на спорное жилое помещение и собственником 7/24 доли земельного участка, что не является незначительным.

То обстоятельство, что в их ситуации отсутствует реальная возможность выдела каждому из сособственников жилого дома, изолированной части жилого помещения соответственно их долям, само по себе не может являться основанием для признания доли ответчика малозначительной и удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о признании принадлежащей ответчику доли в праве собственности на спорное жилое помещение незначительной, суд исходит из того, что 1/4 доля ответчика на жилое помещение и 7/24 доли земельного участка сама по себе не отвечает критерию незначительности, на долю ответчика приходится 10.3

кв. м. общей площади жилого дома, что подтверждается сведениями технического паспорта жилого дома (л.д.84).

Сам факт того, что ответчик Красиков О.О. в настоящее время проживает в квартире жены, что не оспаривается истцом, не свидетельствует об отсутствии существенного интереса или утрате интереса к спорной квартире.

В соответствии с пунктом 5 статьи 252 ГК РФ, с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При этом обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1.2. Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. 2007), согласно которым при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Однако, истцом не представлено доказательств наличия денежных средств для выплаты ответчику компенсации его доли в праве собственности; процессуальная обязанность по внесению указанных средств на депозитный счет ей не исполнена.

Доводы истца Климычевой В.А. об отсутствии у ответчика Красикова О.О. существенного интереса в использовании общего имущества не могут быть приняты судом во внимание, поскольку материалами дела с достоверностью не подтверждены, а совокупность условий, при которых возможен принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли, в настоящем деле отсутствует.

Кроме того, вопреки доводам истца Климычевой В.А. наличие у истца и ответчика неприязненных отношений, неучастие ответчика в содержании и несении расходов по содержанию спорной жилого помещения и земельного участка не могут являться основаниями к признанию 1/4 доли жилого дома, 7/24 доли земельного участка малозначительной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Климычевой В.А. к Красикову О.О. о признании доли в жилом доме и земельном участке незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании за истцом право собственности на спорную долю, выплате денежной компенсации в виде стоимости спорной доли, необоснованные и не подлежат удовлетворению, поскольку истицей, материалами дела и в судебном заседании не подтверждено наличие совокупности условий, предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ необходимых для удовлетворения ее исковых требований.

Так, по смыслу статьи 15 ГК РФ для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В данном случае, истица должна была доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершения против него гражданского правонарушения. Возмещение убытков направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего в то состояние, в котором она находилась до совершения против него нарушения.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Соответственно, применительно к ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно Климычева В.М. должна была представить суду доказательства того, что ответчик не участвует в уплате платежей по общему имуществу.

Климычевой В.А. заявлено требование о возмещении ответчиком выплаченных ей денежных средств, в размере 26 758 рублей 17 копеек, по оплате потребляемого газа для отопления дома.

Согласно положениям ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно предоставленного суду сводного расчета из лицевого счета № абонента Климичевой В.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за потребленный газ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено 75 306 рублей 52 копейки (л.д.19).

Принимая во внимание, что согласно данных выписки с ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2020-5469139 собственниками жилого помещения общей площадью 78,4 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, являются:

- ФИО4, общая долевая собственность 1/4 доля в праве;

- ФИО5, общая долевая собственность 1/4 доля в праве;

- ФИО4, общая долевая собственность 1/4 доля в праве, (договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован у нотариуса в реестре №-н72-2019-3-497);

- ФИО1 общая долевая собственность 1/4 доля в праве (л.д.12-13, 73), доля ФИО1 по оплате расходов за потребление газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 75 306 рублей 52 копейки : 4 = 26 758 рублей 17 копеек.

Понесенные истцом расходы в размере 2 974 рубля 98 копеек по переоформлению документов на недвижимое имущество связаны с необходимостью выполнения требований закона (ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации) для последующей реализации доли в праве собственности на спорный объект недвижимости, а потому не могут быть взысканы с ответчика как убытки, понесенные для восстановления нарушенного права истца.

Требования истца о возмещении расходов в размере 690 рублей за фотопечать переписки с ответчиком и возмещении ответчиком выплаченного ей кредита в размере 41 289 рублей 11 копеек, взятых не покупку дома, не могут быть удовлетворены, так как данные правоотношения не связаны с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что указанные истцом обстоятельства (сильные переживания из-за происходящего, физической боли, которая выражается в систематическом поднятии давления, головных болях и сдавливании в грудной клетке, необходимостью принимать лекарственные препараты) не указывают на нарушение ответчиком имущественных либо личных неимущественных прав истца, а потому не могут служить основанием для компенсации морального вреда, поскольку она возможна только в случаях, прямо предусмотренных в законе.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

В связи с отказом истцу в иске, суд считает, что расходы понесенные истцом по оценке недвижимого имущества в размере 5 000 рублей, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Красикова О.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

                                              Р Е Ш И Л:

Иск Климычевой В.А. к Красикову О.О. о признании доли в жилом помещении и земельном участке незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании за истцом право собственности на спорную долю, выплате денежной компенсации в виде стоимости спорной доли и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Красикова О.О. в пользу Климычевой В.А. в возмещение материального ущерба 26 758 (двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 17 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Омутинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

          Председательствующий: судья                                                Корлюк Н.И.