Решение по делу № 33-6382/2021 от 22.03.2021

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-6382/2021

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 13-9/2021

Судья Нуруллина Л.М.

Учёт № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2021 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично материал по частной жалобе Тетерина П.А., действующего в своих интересах и в интересах Мартьянова Д.А, ИП Вачаева С.С., ООО МКК «Центрофинанс Групп» на определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 января 2021 года, которым постановлено:

заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Тетерина П.А., ИП Вачаева С.С., Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда считать не поданным и возвратить заявителям со всеми приложенными документами;

вместе с тем, суд разъясняет, что указанное возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением при наличии неукоснительного соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Тетерин П.А., ИП Вачаев С.С., Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30 ноября 2020 года заявление оставлено без движения, установив срок до 30 декабря 2020 года для устранения недостатков.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 января 2021 года заявление указанных лиц возвращено.

В частной жалобе ИП Тетерин П.А., действующий в своих интересах и в интересах ИП Вачаева С.С., Мартьянова Д.А., ООО МКК «Центрофинанс Групп», просит определение судьи о возврате заявления отменить, считая его незаконным, разрешить вопрос по существу; недостатком для возврата заявления послужило непредставление доказательств о вручении или направлении другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов (квитанция об отправке письма с описью вложения). Однако положения ч. 4 ст. 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) содержат исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; поэтому применение ст. 132 ГПК Российской Федерации по аналогии права является нарушением норм процессуального права.

В суд апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не явились.

Согласно положениям части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из поступившего материала, ИП Тетерин П.А., действующий в своих интересах и в интересах ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Вачаева С.С., Мартьянова Д.А., обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от 30 октября 2020 года по делу № МДА-ЦФ-828-2020.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30 ноября 2020 года указанное заявление оставлено без движения, установив срок до 30 декабря 2020 года для устранения недостатков - представить доказательства о вручении или направлении другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов (квитанция об отправке письма с описью вложения), руководствуясь по аналогии права ст. 132 ГПК Российской Федерации.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 января 2021 года заявление ИП Тетерина П.А. возвращено по основанию невыполнения требований судьи в срок.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 424 ГПК Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в письменной форме и должно быть подписано лицом, в пользу которого принято решение, или его представителем.

К заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются: копия решения третейского суда, подписанного третейскими судьями и направленного стороне третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом; копия заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание указанного заявления.

Таким образом, статья 424 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень требований, которым должно соответствовать поданное взыскателем заявление, поэтому применение по аналогии права ст. 132 ГПК Российской Федерации к этим отношениям является ошибочным, основанным на неправильном толковании процессуальных норм, при наличии специальной нормы ст. 424 ГПК Российской Федерации, регламентирующей требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обжалуемом определении судьи не приведены обстоятельства, предусмотренные статьями 423, 424 ГПК Российской Федерации, которые могли бы являться основанием для оставления без движения и возврата заявления, поданного в порядке главы 47 ГПК Российской Федерации, из представленного материала наличие таковых также не усматривается.

Таким образом, у судьи не имелось оснований для оставления заявления ИП Тетерина П.А. без движения по мотиву, что в заявлении отсутствуют сведения о направлении сторонам копий заявления и приложенных к нему документов (квитанция об отправке письма с описью вложения), не предусмотренного перечнем ст. 424 ГПК РФ, соответственно, не имелось и основания для возврата заявления по мотиву не устранения обстоятельств, послуживших причинами для оставления заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, полагает, что доводы частной жалобы ИП Тетерина А.П. об отсутствии оснований для возврата заявления заслуживают внимания, в силу чего обжалуемое определение судьи подлежит отмене по основанию нарушения норм процессуального права, материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. 225, 328, п. 3 ст. 333, п. 2 ст. 334 и ст. 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 января 2021 года отменить, материал по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», индивидуального предпринимателя Вачаева С.С., индивидуального предпринимателя Тетерина П.А., Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий