Решение по делу № 2-925/2013 от 24.01.2013

Дело №2-925/2013 14 февраля 2013года

Р Е Ш Е Н И е

И м е н е м р о с с и й с к о й ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт?Петербурга в составе:

председательствующего судьи О. А. Павловой

при секретаре А. А. Светлаковой

с участием прокурора Н. В. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Л.Е. к ОАО «Росжелдорпроект» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с участием истца, представителя ответчика Ивановой С. А. (по доверенности от 21.01.2013),

У с т а н о в и л:

Фролова Л. Е. обратилась в суд с иском к ОАО «Росжелдорпроект», указала на то, что работал в указанном обществе с 16.05.2012, занимая должность <данные изъяты>, в связи с лёгким недомоганием была вынуждена остаться дома 01.11.2012, получив устное согласие своего непосредственного руководителя Обгольц Н. Ю., а также исполняющего обязанности начальника отдела кадров Тужик Н. В. на отсутствие на рабочем месте 01.11.2012 и 02.11.2012 с последующим предоставлением «отпуска за свой счёт» к врачу не обратилась, однако, 28.11.2012 была уволена в связи с прогулом. Полагая причину своего отсутствия на рабочем месте уважительной, истец считает увольнение незаконным, просит суд восстановить её на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработную плату за всё время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчёта среднего заработка <данные изъяты>, а также компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Фролова Л.Е. 16.05.2012 была принята на работу в ОАО «Росжелдорпроект» в санитарно-технический сектор общестроительного отдела на должность <данные изъяты> (л.д.71), между обществом и истцом 16.05.2012 был заключен трудовой договор, в котором был предусмотрен режим работы Фроловой Л. Е.: 40-часовая рабочая неделя, график работы: в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка (п. 1.7 трудового договора, л.д. 72-73).

Из правил внутреннего трудового распорядка, утверждённых 23.01.2007, с которыми Фролова Л. Е. была ознакомлена 01.08.2012 (л.д. 60-61), следует, что для всех работников установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), начало рабочего времени в 8 часов 30 минут, окончание в 17 часов 15 минут (за исключением пятницы, в которую рабочий день оканчивается в 16.15) (л.д. 44-59).

Истцом не оспаривалось обстоятельство её отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего времени 01.11.2012 (четверг) и 02.11.2012 (пятница), что подтверждается также копией табеля учёта рабочего времени (л.д. 84), служебной запиской начальника группы по работе с персоналом А. Н. Карповой от 27.11.2012 (л.д. 42), актами об отсутствии на рабочем месте, составленными работниками ОАО «Росжелдорпроект» 01.11.2012 и 02.11.2012 (л.д. 86, 87), равно как и непредоставления ею работодателю листка нетрудоспособности за указанные даты, ненаписания заявления о предоставлении в указанные дни отпуска без сохранения заработной платы.

С 06.11.2012 по 12.11.2012 Фролова Л. Е. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, с 13.11.2012 по 26.12.2012 – отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности.

В день выхода Фроловой Л. Е. на работу – 27.11.2012, от неё было затребовано письменное объяснение (л.д. 88, 90). В объяснительных записках, составленных Фроловой Л. Е. 27.11.2012, истец указала на то, что её невыход на работу в спорные дни и ненаписание заявления о предоставлении в указанные дни дней отдыха были обусловлены плохим физическим состоянием, а также устной договорённостью с непосредственным руководителем Обгольц Н. Ю. «о возможности написания данного заявления без её присутствия» (л.д. 43, 89).

Приказом № от 27.11.2012 Фролова Л. Е. была уволена 28.11.2012 года по пункту 6а статьи 81 Трудового кодекса РФ (по инициативе работодателя, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул) на основании актов об отсутствии на рабочем месте, составленных работниками ОАО «Росжелдорпроект» 01.11.2012 и 02.11.2012, служебной записки начальника группы по работе с персоналом А. Н. Карповой от 27.11.2012, объяснительной записки Фроловой Л. Е от 27.11.2012 (л.д.41). Приказ №л от 27.11.2012 объявлен работнику под роспись 28.11.2012.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям; при этом к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ: в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного поступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника. Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Поскольку истец, не соглашаясь с увольнением, ссылался на то обстоятельство, что она плохо себя чувствовала, то именно Фролова Л. Е. и обязана доказать, что состояние её здоровья в указанный рабочий день препятствовало исполнению трудовых обязанностей, однако, доказательств этому она не представила. Более того, истец сама объяснила, что к врачу не обращалась.

Также истец не представила и доказательств достижения с работодателем соглашения о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы 01.11.2012 и 02.11.2012 в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 128 ТК РФ.

Напротив, из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Обгольц Н. Ю. и Тужик Н. В., которые, по утверждению истца, разрешили ей отсутствовать на рабочем месте в спорные дни, следует, что Фролова Л. Е. 01.11.2012 звонила своему непосредственному руководителю – начальнику санитарно-технического сектора Обгольц Н. Ю., в телефонном разговоре поставила Обгольц Н. Ю. в известность о том, что находится на больничном, а затем, о том, что находится в отпуске без сохранения заработной платы, в телефонном разговоре с Тужик Н. В., исполнявшей обязанности начальника группы по работе с персоналом 01.11.2012 и 02.11.2012, сообщила что заболела, устное разрешение отсутствовать на рабочем месте с последующим написанием заявления о предоставлении отпуска истцу без сохранения заработной платы, ни Обгольц Н. Ю., ни Тужик Н. В. истцу не давалось.

Из утверждения истца следует, что письменное заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы в указанные дни она не писала.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что прогул имел место по уважительной причине.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что процедура увольнения Фроловой Л. Е. предусмотренная приведёнными положениями трудового законодательства была соблюдена. При наложении дисциплинарного взыскания на Фролову Л. Е. работодателем учитывалась тяжесть совершённого поступка и обстоятельства, при которых он был совершён (л.д. 90).

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, объяснения сторон и показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что работодателем доказано совершение Фроловой Л. Е. дисциплинарного проступка, работодателем была соблюдена предусмотренная приведёнными положениями трудового законодательства процедура применения дисциплинарного взыскания, при этом, была учтена как тяжесть совершенного проступка, так и обстоятельства, при которых он был совершен.

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194?199ГПКРФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Фроловой Л.Е. к ОАО «Росжелдорпроект» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт?Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: