Решение от 19.02.2024 по делу № 33-4147/2024 от 29.01.2024

УИД 03RS0004-01-2019-005519-84

Дело № 2-340/2020

Категория 2.198

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4147/2024

19 февраля 2024 г.                                                                           г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ищенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, заявление Мухтарова М.Ф. о взыскании судебных расходов и восстановлении процессуального срока для подачи заявления,

установила:

Мухтаров М.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, восстановлении процессуального срока для подачи заявления.

В обоснование заявления указано, что при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции понес расходы на услуги представителя в размере ... руб., в апелляционной инстанции расходы в размере ... руб. Далее понесены расходы на услуги по составлению и подачу кассационной жалобы размере ... руб. При повторном рассмотрении дела в апелляционной инстанции расходы составили .... Для обращения в суд с заявлением о взыскании расходов Мухтаровым М.Ф. понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму ... руб. Также понесены расходы на составление доверенности в сумме ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. По договору от 8 февраля 2024 г. стоимость услуг представителя составили ... руб.

Требование о восстановлении процессуального срока мотивировано тем, что определение Шестого кассационного суда от 22 июня 2021 г. не получил, полагает, что срок для обращения в суд с заявлением о взыскании расходов пропущен по уважительной причине.

Дополнив требования, заявитель просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мухтарова М.Ф. расходы по оплате услуг представителя ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате доверенности в суме ... руб.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 15 сентября 2022 г. восстановлен процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, взысканы с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации пользу в пользу Мухтарова М.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

В частной жалобе Мухтаров М.Ф. просил отменить определение суда в связи с незаконностью и необоснованностью, удовлетворить заявление в полном объеме.

В частной жалобе МВД России просило отменить определение суда в связи с незаконностью и необоснованностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2023 г. осуществлен переход к рассмотрению по заявлению Мухтарова И.Ф. о взыскании судебных расходов и восстановлении процессуального срока для подачи заявления по делу по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2023 г. отменено определение суда от 15 сентября 2022 г. Разрешен вопрос по существу. Заявление Мухтарова М.Ф. удовлетворено частично. Восстановлен Мухтарову М.Ф. пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мухтарова М.Ф. судебные расходы в размере 64 548 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2023 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2023 г. отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мухтарова М.Ф. судебных расходов в размере ... руб., дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая заявление Мухтарова М.Ф. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу абз. 5 статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2019 г. между Мухтаровым М.Ф. и ООО «Фарес» заключен договор-поручение для представления интересов Мухтарова М.Ф. в суде первой инстанции по делу № 2-340/2020. Стоимость услуг представителя составила ... руб., оплаченная заявителем, согласно квитанции от 14 октября 2019 г.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы от 10 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Мухтарова М.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Полк ДПС ГИБДД, УМВД России по г. Уфе, Министерству внутренних дел Российской Федерации, о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности отказано.

30 марта 2020 г. между Мухтаровым М.Ф. и ООО «Фарес» заключен договор-поручение для представления интересов Мухтарова М.Ф. в суде апелляционной инстанции, стоимость которого составила ... руб., оплаченная заявителем, согласно квитанции от 30 марта 2020 г.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020 г. решение Ленинского районного суда г.Уфы от 10 марта 2020 г. оставлено без изменения.

2 ноября 2020 г. между Мухтаровым М.Ф. и ООО «Фарес» заключен договор-поручение для представления интересов Мухтарова М.Ф. в суде кассационной инстанции, стоимость услуг представителя составила ... руб., оплаченная заявителем, согласно квитанции от 2 ноября 2021 г.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. (дело № 88-25350/2020) апелляционное определение от 13 августа 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

5 февраля 2021 г. между Мухтаровым М.Ф. и ООО «Фарес» заключен договор-поручение, по представлению интересов Мухтарова М.Ф. в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг представителя составила ... 000 руб., оплаченная заявителем, согласно квитанции от 5 февраля 2021 г.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 г. решение Ленинского районного суда г.Уфы от 10 марта 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Мухтарова М.Ф. к МВД Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В отмененной части принято по делу новое решение, которым постановлено взыскать с МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мухтарова М.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 500 руб. и компенсации морального вреда в размере ... руб. отказано.

2 декабря 2021 г. между Мухтаровым М.Ф. и ООО «Фарес», в лице директора Гареева А.М., заключен договор-поручение для представления интересов Мухтарова М.Ф. в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных и почтовых расходов, понесенных Мухтаровым М.Ф. в результате рассмотрения его иска в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Стоимость услуг представителя составила ... руб., оплаченная заявителем, согласно квитанции от 2 декабря 2021 г.

6 декабря 2021 г. Мухтаров М.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы от 25 января 2022 г. требования Мухтарова М.Ф. о возмещении судебных расходов удовлетворены частично в размере ... руб.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2022 г. определение суда от 25 января 2022 г., отменено, заявление Мухтарова М.Ф. о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

25 августа 2022 г. Мухтаров М.Ф. вновь обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

8 февраля 2024 г. между Мухтаровым М.Ф. и Сагдиевой С.А. заключен договор-поручение для представления интересов Мухтарова М.Ф. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг представителя составила ... руб., оплаченная заявителем, согласно квитанции от 8 февраля 2024 г. Также понесены расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности от 8 февраля 2024 г. на имя Сагдиевой С.А., стоимость нотариального действия составила ... руб.

Согласно правилами части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. При этом должны учитываться длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя, ее соответствие существу постановленного судебного акта и т.д.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции, оценивая размер расходов на оплату услуг представителя объему заявленных требований о взыскании убытков, считает, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из приведенных судебных постановлений следует, что исковые требования Мухтарова М.Ф. о возмещении убытков, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, удовлетворены частично на сумму ... руб. По настоящему делу заявлено о взыскании расходов на услуги представителя, с учетом уточнения и увеличения размера расходов, всего на сумму ... руб.

Суд апелляционной инстанции, анализируя объем обязанностей представителя, какие обязанности были реально исполнены, учитывает, что согласно протоколам судебных заседаний от 23 декабря 2019 г. (отложено), 21 января 2020 г. (отложено, не явка истца), представитель истца не явился и не участвовал в судебных заседаниях.

Трижды рассмотрение дела было отложено, протокол судебных заседаний от 5 февраля 2020 г., от 19 февраля 2020 г., в суде апелляционной инстанции заседание от 6 августа 2020 г.

Представитель истца участвовала в судебных заседаниях от 10 марта 2020 г. (вынесено решение суда по делу), в суде апелляционной инстанции заседание от 13 августа 2020г. (апелляционное определение), 11 февраля 2021 г. (апелляционное определение).

Дважды кассационная жалоба истца рассмотрена без его участия и участия его представителей, при этом кассационная жалоба Мухтарова М.Ф. на решение суда от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение от 11 февраля 2021 г. оставлена без удовлетворения.

Одновременно Мухтаровым М.Ф. заявлено о взыскании расходов в сумме ... руб. по договору от 2 декабря 2021 г. и ... руб. по договору от 8 февраля 2024 г. по представлению интересов Мухтарова М.Ф. в суде первой инстанции в части рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов представитель Мухтарова М.Ф. не принимал участие, протокол судебного заседания от 18 января 2022 г. (отложено), при вынесении определение суда от 25 января 2022 г., более того разрешение вопроса о взыскании судебных расходов окончилось оставлением заявления, подготовленного представителем истца, без рассмотрения по существу ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Повторно, подавая заявление о взыскании судебных расходов, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления также не принимал участие, заседание от 15 сентября 2022 г. и заседание апелляционной инстанции от 13 июля 2023г.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая, что понесенные Мухтаровым М.Ф. расходы за услуги представителя подтверждены документально, руководствуясь принципом разумности, объема и сложности дела, учитывая количество проведенных судебных заседаний суда первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также участие только в трех судебных заседаниях представителя истца при рассмотрении искового заявления по существу, рассмотрение требований о возмещении судебных расходов, подготовку и подачу апелляционных и кассационной жалобы, непосредственное участие представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, суд апелляционный инстанции полагает возможным взыскать в пользу Мухтарова М.Ф. расходы на представителя в размере 30 000 руб., что соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

Определенная сумма расходов к взысканию не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность заявителем выдана представителю Сагдиевой С.А. для участия в данном конкретном деле № 2-4147/2024, требования заявителя о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также заявителем понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрение кассационной жалобы, на сумму ... руб., что подтверждается приложенными кассовыми чеками от 28 апреля 2021 г. в количестве 4 штук.

        В силу положений ст. 94 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности и на оплату почтовых услуг в заявленном размере.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Ленинского районного суда г. Уфы от 15 сентября 2022 г. подлежит отмене в части с вынесением нового определения о взыскании в пользу Мухтарова М.Ф. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, расходы, понесенные в связи рассмотрением гражданского дела по иску Мухтарова М.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Полку ДПС ГИБДД, УМВД России по г. Уфе, Министерству внутренних дел Российской Федерации, о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, и настоящего заявления в размере ... руб., а также почтовые расходы в размере ... руб. и расходы услуг нотариуса – ... руб.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №..., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░ 1 ░░░░░░░ 2014 ░.) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ... ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ... ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░