Решение по делу № 2-2212/2022 от 05.08.2022

Мотивированное решение составлено 09.09.2022.

                                            № 2-2212/2022    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием представителя истца Хорькова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилюгина Эдуарда Геннадьевича к Дробному Сергею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

истец Пилюгин Э.Г. обратился в суд с иском к Дробному Сергею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав, что 30.10.2021 по адресу: автодорога <данные изъяты>, произошло ДТП с участием транспортных средств: «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, под управлением Пилюгина Э.Г., принадлежащим ему на праве собственности, и «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №, под управлением Дробного С.Е.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, получил повреждения.

Гражданская ответственность Дробного С.Е. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность Пилюгина Э.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

08.11.2021 истец обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

17.11.2021 ПАО «Аско-Страхование» произведена страховая выплата в размере 141 189 рублей. 23.11.2021 произведена страховая доплата в размере 1 700 рублей.

Выплата страхового возмещения была произведена в порядке п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В связи с тем, что размер страхового возмещения составил 50%, истцом было инициировано судебное разбирательство целью которого явилось установление вины водителя автомобиля «Киа Соренто», государственный регистрационный знак № Дробного С.Е. в произошедшем ДТП, а также взыскание с ПАО «Аско-Страхование» недостающей части страхового возмещения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2022 исковые требования Пилюгина Э.Г. к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены в части. В пользу Пилюгина Э.Г. с ПАО «Аско-Страхование» взыскана доплата страхового возмещения в размере 142 889 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 685 рублей 92 копейки. Кроме того, в пользу Пилюгина Э.Г. с Дробного С.Е. взысканы расходы на оплату экспертных услуг в сумме 20 000 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 562 124 рубля. Учитывая размер произведенной страховщиком выплаты, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет 276 346 рублей.

В связи с чем, истец Пилюгин Э.Г. просит взыскать с Дробного С.Е. возмещение ущерба в результате возникшего ДТП от 30.10.2021 в размере 276 346 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 963 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 9 500 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы присужденных денежных средств со дня вступления решения суда в законную силу и до его исполнения.

    Истец Пилюгин Э.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Хорькову Ю.А., который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

    Ответчик Дробный С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Заслушав представителя истца Хорькова Ю.А., исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.10.2021 по адресу: автодорога Екатеринбург-Реж-Алапаевск, произошло ДТП с участием транспортных средств: «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, под управлением Пилюгина Э.Г., принадлежащим ему на праве собственности, и «Киа Соренто», государственный регистрационный знак № под управлением Дробного С.Е.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Дробного С.Е., нарушившего п. 9.10,10.1 Правила дорожного движения Российской Федерации, что установлено решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2022, вступившим в законную силу.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Пилюгину Э.Г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Субару Форестер», государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО Аско-Страхование» по договору ОСАГО. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Киа Соренто», государственный регистрационный знак № застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК».

ПАО «Аско-Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 285 778 рублей (141 189+1700+142889).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом Пилюгиным Э.Г. представлено экспертное заключение ИП ФИО5 (эксперт-техник ФИО7), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Субару Форестер», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 562 100 рублей 00 копеек.

Стоимость экспертного заключения составила 9 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от 28.07.2022.

Разрешая требования по существу, суд исходит из того, что механические повреждения автомобилю Субару Форестер», государственный регистрационный знак № причинены в результате виновных действий Дробного С.Е., на основании чего, обязанность по возмещению истцу разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 276 322 рубля должна быть возложена на Дробного С.Е. (562 100 – 285 778).

ПАО «Аско-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 285 778 рублей.

В соответствии с заключением ИП ФИО5, стоимость ремонта автомобиля Субару Форестер», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 562 100 рублей.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения вреда с причинителя свыше страховой выплаты по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Доказательств иной среднерыночной стоимости ремонта без учета износа, чем определено в заключении, представленном истцом, ответчик не представил.

Взыскание ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию без учета износа, что соответствует положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".

При этом следует отметить, что ответчик Дробный С.Е. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства существования более разумного и распространенного в гражданском обороте способа устранения повреждений автомобиля Субару Форестер», государственный регистрационный знак Е 705 ХС 196, чем указано в заключении эксперта, а также доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Дробного С.Е. в пользу истца Пилюгина Э.Г. должны быть взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 276 322 рубля 00 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, как следует из положений ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанное законоположение направлено на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных суду доказательств, в частности, акта приема-передачи денежных средств от 15.06.2022, истцом в настоящее время были оплачены юридические услуги в размере 15 000 рублей из 30 000 рублей, согласованных в договоре поручения № от 15.06.2022.

    Проведя анализ качества и объема оказанных юридических услуг, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации), учитывая, что представителем истца подготовлено исковое заявление и принято участие в одном судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, а также требования разумности и справедливости, суд считает разумным пределом расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу сумму в размере 15 000 рублей.

    Таким образом, с ответчика Дробного С.Е. в пользу истца Пилюгина Э.Г. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 963 рубля 22 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 358 рублей 64 копейки, подтвержденные документально.

Кроме того, с ответчика Дробного С.Е. в пользу истца Пилюгина Э.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленные на сумму в размере 276 322 рубля 00 копеек с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы. При этом суд исходит из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пунктах 48, 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание отсутствие между сторонами заключенного соглашения о возмещении причиненных убытков, а также тот факт, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пилюгина Эдуарда Геннадьевича к Дробному Сергею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Дробного Сергея Евгеньевича в пользу Пилюгина Эдуарда Геннадьевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 276 322 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 963 рубля 22 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 358 рублей 64 копейки.

Взыскать с Дробного Сергея Евгеньевича в пользу Пилюгина Эдуарда Геннадьевича проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленные на сумму в размере 276 322 рубля 00 копеек с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                            Е.А. Шелепова.