Решение по делу № 33-5909/2023 от 09.08.2023

УИД: 47RS0005-01-2021-008390-50;

в суде первой инстанции: №2-1727/2022;

в суде апелляционной инстанции: № 33-5909/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     17 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Насиковской А.А.,

судей:                 Осиповой Е.А., Пономаревой Т.А.,

при секретаре:          Андрееве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-1727/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО4, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО4, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 сентября 2019 года ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО4 заключили договор №19/1000/V0173/143433 о предоставлении кредита посредством выдачи ответчику кредита в размере 928 646,05 рублей на срок 76 месяцев с установлением процентной ставки 16,30 % годовых на приобретение автомобиля под залог приобретаемого транспортного средства.

Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям кредитного договора в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

- расторгнуть договор кредитования №19/1000/V0173/143433 от 19 сентября 2019 года, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО9;

- взыскать с ФИО9 задолженность по кредитному договору №19/1000/V0173/143433 от 19 сентября 2019 года в размере 1 113 218,26 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 933 рублей, по оплате за составление отчета об оценке в размере 2 000 рублей;

- взыскать с ФИО9 проценты, начисленные в соответствии с условиями договор кредитования №19/1000/V0173/143433 от 19 сентября 2019 года, на сумму основного долга по кредиту в размере 928 646,05 рублей, из расчета годовой процентной ставки в размере 16,30 % годовых за период с 13 июля 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу;

- обратить взыскание на транспортное средство автомобиль марки CHERY, модель TIGGO4, цвет белый, 2019 года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя №.

В ходе разбирательства дела произведена замена истца ПАО «Восточный экспресс банк» правопреемником ПАО «Совкомбанк», к участию в деле привлечены в качестве соответчика собственник автомобиля ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - промежуточные собственники автомобиля ФИО2, ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург».

Соответчик ФИО3 возражала против удовлетворения требований об обращении взыскания на автомобиль, пояснила, что является добросовестным покупателем, поскольку на момент покупки автомобиль в реестре залогов не числился.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2022 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично. Судом постановлено:

- расторгнуть договор кредитования №19/1000/V0173/143433 от 19 сентября 2019 года, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО9;

- взыскать с ФИО9 задолженность по кредитному договору №19/1000/V0173/143433 от 19 сентября 2019 года в размере 1 113 218,26 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 933 рублей, по оплате за составление отчета об оценке в размере 2 000 рублей;

- взыскать с ФИО9 проценты, начисленные в соответствии с условиями договор кредитования №19/1000/V0173/143433 от 19 сентября 2019 года, на сумму основного долга по кредиту в размере 928 646,05 рублей, из расчета годовой процентной ставки в размере 16,30 % годовых за период с 13 июля 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 об обращении взыскания на транспортное средство автомобиль марки CHERY отказано.

Не согласившись с решением суда от 14 декабря 2022 года, представитель истца ПАО «Совкомбанк» - Параскун Н.Ю. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем залогового транспортного средства, поскольку судом не исследованы все критерии добросовестности ответчика. Полагает, что поскольку залог сохранен, то оснований для отказа в обращении взыскания на автомобиль не имеется.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 сентября 2019 года ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО4 заключили договор №19/1000/V0173/143433 о предоставлении кредита по тарифному плану «АВТОПИЛОТАЖ. КАСКО» в размере 928 646,05 рублей на срок 76 месяцев с установлением процентной ставки 16,30 % годовых на приобретение автомобиля под залог приобретаемого транспортного средства (л.д. 16-19).

В соответствии с п. 10, 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п. 1.2 Договора залога транспортного средства № 19/1000/V0173/143433/Z0 способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка транспортное средство автомобиль марки CHERY, модель TIGGO4, цвет белый, 2019 года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя №.

ПАО «Восточный экспресс банк» исполнило обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям договора кредита в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик ФИО4 неоднократно нарушал свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено уведомление о наличии просроченной задолженности с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности, которое оставлено ответчиком ФИО9 без удовлетворения (л.д. 22-23).

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика ФИО9 перед ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 12 июля 2022 года составляет 1 113 218,26 рублей, из которых:

- 928 646,05 рублей – задолженность по основному долгу,

- 184 572,21 рублей – задолженность по процентам (л.д. 14-15).

Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком ФИО9 суду при рассмотрении дела не было представлено.

Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия на момент рассмотрения дела задолженности в ином размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком ФИО9 обязательств по погашению задолженности, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере, а также процентов,

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство, по мотивам того, что новый собственник транспортного средства ФИО3 является добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк» о том, что ФИО3 не является добросовестным приобретателем, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на автомобиль подлежат удовлетворению, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В силу ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как следует из абз. 1 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель движимого имущества в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге такого имущества, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из положений п. 1 ст. 302 ГК РФ приобретатель является добросовестным, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Таким образом, юридически значимыми для разрешения заявленного спора обстоятельствами являются, в том числе: основания и дата внесения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге такого имущества и могло ли быть известно ответчику о залоге транспортного средства до заключения договора купли-продажи автомобиля; добросовестность действий покупателя имущества при заключении договора.

Как следует их материалов дела, 19 сентября 2019 года между ООО «САТУРН» и ФИО9 заключен договор купли-продажи № САТ0000461 спорного автомобиля CHERY (л.д. 100-101).

В соответствии с п. 10 кредитного договора от 19 сентября 2019 года и договора залога от 19 сентября 2019 года, заключенных между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО9, во исполнение обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог транспортное средство CHERY (л.д. 17, 98-99).

Залог спорного транспортного средства не был зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

12 октября 2019 года между ФИО9 и ФИО11 заключен договор купли-продажи автомобиля в простой письменной форме (л.д. 155 оборот).

30 октября 2020 года между ФИО11 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор купли-продажи автомобиля № КРЛ/ВК-023636 (л.д. 170).

20 декабря 2020 года между ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля № КРЛ/П-0025187 (л.д. 156 оборот-157).

При этом согласно п. 1.2. договора купли-продажи от 20 декабря 2020 года, заключенного с ФИО3, автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора, принадлежит на праве собственности ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург»; автомобиль в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо ином обременении третьими лицами не находится.

Согласно сведениям из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственниками транспортного средства CHERY, модель TIGGO4, цвет белый, 2019 года выпуска, VIN № являлись:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 15 октября 2019 года по 21 декабря 2020 года;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 148-149)

Уведомление о возникновении залога движимого имущества – автотранспортного средства автомобиль марки CHERY, модель TIGGO4, цвет белый, 2019 года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя №, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за номером № только 15 июля 2022 года, то есть уже после приобретения его ответчиком ФИО3 (л.д. 74-76).

Таким образом, на момент заключения 12 октября 2019 года договора купли-продажи транспортного средства между ответчиком ФИО9 и промежуточным собственником ФИО11 сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге не были внесены, в связи с чем промежуточный собственник автомобиля ФИО2 не имела возможности своевременно узнать о нахождении приобретаемого движимого имущества в залоге у кредитора.

В силу данных обстоятельств и исходя из норм, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог автомобиля считается прекращенным, поскольку заложенное имущество было возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ответчик ФИО3, приобретая автомобиль у ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», также не знала о наличии залога в отношении спорного автомобиля, поскольку продавец ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в договоре указал на то, что автомобиль свободен от прав третьих лиц и не состоит в залоге. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент приобретения ФИО3 спорного автомобиля данный автомобиль не значился.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО3 являлся добросовестным приобретателем, поскольку она не знала и не должна была знать о том, что приобретаемое ею имущество является предметом залога. При приобретении спорного автомобиля в паспорте транспортного средства отметка о залоге не значится (л.д. 155), на транспортном средстве в момент его передачи ФИО3 знаки о залоге отсутствовали, запись о залоге спорного автомобиля была внесена в реестр только 15 июля 2022 года, то есть спустя более чем через полтора года после заключения договора купли-продажи от 20 декабря 2020 года.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Содержащееся в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты находится в открытом доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru.

В силу требований ст. ст. 12, 56 ГК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В этой связи, судебная коллегия считает, что проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, собственник спорного автомобиля ФИО3 была убеждена, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний, арестов, запретов, споров или иных ограничений (обременений) на приобретаемое ею спорное транспортное средство, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение вышеуказанного имущества, не имелось.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, при отсутствии соответствующей регистрации уведомления о залоге ФИО3 знала или должна была знать о том, что спорное имущество является предметом залога, имела возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом и не сделала этого, истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая добросовестность ФИО3, которая при заключении договора купли-продажи, не знала о залоге приобретаемого автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль не могут быть удовлетворены.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк» не содержат в себе оснований для отмены решения суда первой инстанции. Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327. 1 ГПК РФ рассмотрела дело в пределах доводов апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк».

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся по делу решение Выборгского городского суда <адрес> законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гришин Д.Ю.