Решение по делу № 1-147/2018 от 11.07.2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза Московская область. 10 октября 2018 года.

Судья Рузского районного суда Московской области Фильченкова Ю.В.,

с участием государственных обвинителей помощника Рузского городского прокурора Медведенко Е.В., первого заместителя Рузского городского прокурора Ильиной Т.В., подсудимого Бурносова Д. В.,

защитника – адвоката Рамазановой Э.М., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шершавиной Е.Ю.,

а также с участием потерпевшего Швецова Е.В.,

представителя потерпевшего Шевцова К.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БУРНОСОВА Д. В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, военнообязанного, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (дата) года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), работающего торговым представителем в ООО «...», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бурносов Д.В., как лицо, управляющее автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (Швецова К.Е.), то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч.3 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Бурносов Д.В. (дата) года около 17 часов 00 минут, управляя технически исправной, принадлежащей ему автомашиной «...», государственный регистрационный знак № и, осуществляя движение по (адрес) в направлении (адрес), в нарушении требований следующих пунктов Правил Дорожного Движения РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 13.02.2018 № 156), гласящих:

1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

9.7 «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении»;

10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»

двигаясь со скоростью не менее ... км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил Дорожного Движения РФ, проявив невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, отвлекся от управления автомобилем, пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где передней частью управляемого им автомобиля «...», совершил лобовое столкновение с мотоциклом ...», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Швецова К.Е., движущегося во встречном направлении. В результате его (Бурносова Д.В.) неосторожных преступных действий водителю мотоцикла «...» Швецову К.Е. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: ..., которые в комплексе повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Швецова К.Е., который скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, наступила от сочетанной тупой травмы тела сопровождающейся развитием травматического шока, в связи с чем между причинением тяжкого вреда здоровью, обусловленного вышеуказанными повреждениями и наступлением смерти Швецова К.Е. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Бурносов Д.В. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался. В соответствии со ст. 276 УПК РФ показания подсудимого Бурносова Д.В., данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании.

Так, подсудимый Бурносов Д.В., допрошенный в ходе предварительного расследования (дата) г. в качестве подозреваемого ( л.д. 102- 104 т. 1), и допрошенный в ходе предварительного расследования (дата) г. в качестве обвиняемого (л.д. 129-131 т. 1) пояснял, что (дата) года около 17 часов 00 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле «...» государственный регистрационный знак №, со стороны (адрес). Перед поездкой он не употреблял алкогольных напитков и медицинских препаратов, сонливости не чувствовал. Его автомобиль был полностью технически исправен, проблем с управлением автомобиля по ходу движения не возникало. Перед ним и позади него двигались автомобили попутного направления, дистанция между автомобилями была приблизительно 30 метров, так же присутствовали автомобили встречного направления, плотность встречного потока автомобилей была меньше, чем плотность его потока. Поток автомобилей попутного ему направления двигался приблизительно с одной средней скоростью ... км/час. Скорость его автомобиля была приблизительно такой же- ... км/час. В 17 часов 00 минут он проехал населенный пункт (адрес). В тот момент, когда он проезжал населенный пункт, он отвлекся от управления транспортным средством, переключив своё внимание на мобильный телефон, чтобы посмотреть время. Мобильный телефон находился на переднем пассажирском сидении справа. Он не может сказать точно на сколько отвлекся от управления автомобилем, но в тот момент периферийным зрением он увидел, что автомобиль находится на полосе встречного движения, у него промелькнула мысль вернуться на свою полосу, однако он не успел для этого ничего предпринять, так как произошло лобовое столкновение, как он потом уже понял с мотоциклом «...». Он пояснил, что фактически не увидел мотоцикл, который двигался по встречной полосе движения в направлении (адрес), и не успел уйти от удара, так как на момент его выезда на встречную полосу тот, вероятно, находился уже совсем близко. Столкновение произошло вне населенного пункта, на полосе встречного движения между (адрес) и населенным пунктом (адрес). Мотоцикл врезался ровно в переднюю часть его автомобиля, прямо по центру, о чем свидетельствуют характерные повреждения лобового столкновения на автомобиле и мотоцикле. Сразу же сработала подушка безопасности, и что происходило дальше на протяжении около 5 секунд, он не видел. Он нажал на педаль тормоза и повернул рулевое колесо вправо, после чего увел автомобиль на обочину, расположенную справа за полосой движения в направлении (адрес). Когда он выбрался из автомобиля, то увидел мотоцикл «...», который находился на противоположной обочине, ближе к (адрес), на расстоянии около ... метров в сторону (адрес), на обочине находилось тело водителя мотоцикла, так же по проезжей части были разбросаны узлы и агрегаты его автомобиля и мотоцикла. Он хотел помочь водителю мотоцикла и оказать первую помощь, но было уже поздно, мужчина не подавал признаков жизни и пульс у него не прощупывался. Он считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, так как он отвлекся от управления своим автомобилем, вследствие чего совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло лобовое столкновение с мотоциклом «...». Свою вину осознает полностью и в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый Бурносов Д.В. подтвердил полностью.

Вина подсудимого Бурносова Д.В. в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего Швецова Е.В., свидетелей Капуста М.Н., Юриной А.П., Юрина А.В., Хотулёва М.А.., и показаниями свидетеля Иванова М.В., данными им в ходе предварительного расследования, которые были исследованы и оглашены в ходе судебного разбирательства в связи с его неявкой, в соответствии со ст.281 УПК РФ.

Потерпевший Швецов Е.В. в судебном заседании пояснил, что (дата) года он находился в гостях у своих родственников, и по телефону ему сообщили сотрудники полиции, что на автодороге (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «...», государственный регистрационный знак №, под управлением его сына Швецова К.Е. и автомобиля «...», государственный регистрационный знак № под управлением Бурносова Д.В., в результате которого его сын Швецов К.Е. от полученных повреждений скончался на месте происшествия. (дата) года его сын, Швецов К. Е. уехал на заработки в (адрес), где и проживал. Водительское удостоверение у сына Швецова К.Е. было с 18 лет. Около 6 лет назад его сын Швецов К.Е. увлекся мотоциклами, очень любил природу, поэтому приобрел в собственность мотоцикл «...», государственный регистрационный знак №, чтобы можно было ездить по бездорожью. Он ездил очень аккуратно, участником ДТП никогда не был.

Бурносова Д.В. он впервые увидел вместе с его родителями возле морга в ... городском округе, когда приехал туда на опознание, и ему показалось, что Бурносов Д.В. находился в неадекватном состоянии.

(дата) года на карточку его жены от родителей Бурносова Д.В. поступили денежные средства в размере 150000 рублей, которые они сначала хотели вернуть, но по убеждению друзей умершего сына решили не возвращать данные денежные средства. Личных извинений от Бурносова Д.В., виновного в гибели его сына, в их адрес не поступало. В связи со смертью сына им с женой стало тяжело жить как материально, так и морально. Заявленный им гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит взыскать с Бурносова Д.В. материальный ущерб в размере 400029, 55 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000000 рублей.

Свидетель Капуста М.Н. в судебном заседании пояснил, что в ходе предварительного расследования он давал показания, которые полностью подтверждает, и пояснил, что с Бурносовым Д.В. не знаком, впервые его увидел, когда стал свидетелем произошедшего ДПТ. Так (дата). он с друзьями ехал с рыбалки на автомобиле ..., принадлежащем его организации, в сторону его дачи в СНТ «...». Он двигался со скоростью ... км/час. Мотоцикл, двигавшийся перед ним в одном направлении, двигался приблизительно с той же скоростью, что и он, так как дистанция между их транспортными средствами составляла около ... метров. Перед въездом в населенный пункт, он стал свидетелем дорожно-транспортного происшествия. Поскольку его автомобиль достаточно высокий, он видел встречную полосу движения, а также как автомобиль «...» вышел на встречную полосу движения, и водитель мотоцикла, двигавшегося впереди него, не успел среагировать, после чего произошло лобовое столкновение автомобиля «...» и мотоцикла. Сразу после произошедшего он остановился на обочине, хотел оказать первую помощь водителю мотоцикла, но тот не подавал признаков жизни, тогда он подошел к автомобилю «...». На его взгляд у водителя автомобиля было неадекватное состояние, которое не было вызвано шоком. Водитель автомобиля «Пежо ...» вел себя неадекватно, осматривал свою машину, в связи с чем он ( Капуста М.Н.) предположил, что водитель «...» был в состоянии алкогольного опьянения. С ним он не общался, наблюдал за ним со стороны. Потом Капуста М.Н. дождался приезда сотрудников полиции, которым дал объяснения по факту увиденного им дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель Хотулев М.А.. в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС ... ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. (дата) года он с напарником нес службу на маршруте патрулирования № двигаясь со стороны (адрес) в сторону (адрес). Примерно в 17 часов 00 минут от дежурного поступило сообщение, что где – то в районе (адрес) водитель автомобиля «...» ведет себя неадекватно на дороге, создает угрозу для движения транспортных средств. Примерно в 17 часов 10 минут от дежурного поступило сообщение, что с участием данного автомобиля произошло ДТП. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия было установлено, что произошло лобовое столкновение двух транспортных средств, автомобиля «...» и мотоцикла. На месте происшествия на обочине находился автомобиль «...», передняя часть которого имела повреждения, характерные для лобового столкновения транспортных средств. На проезжей части сидел водитель автомобиля и плакал. Так же на месте происшествия, на противоположной обочине, находился мотоцикл, у которого также имелись повреждения, характерные для лобового столкновения. Вблизи мотоцикла, на обочине лежал водитель мотоцикла, который не подавал признаков жизни. На месте дорожно-транспортного происшествия были установлены свидетели произошедшего, которые пояснили, что автомобиль выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с мотоциклом. Также очевидцы предполагали, что водитель автомобиля «...» находится в неадекватном состоянии. Освидетельствование водителя автомобиля «... на состояние алкогольного опьянения он провел в служебном автомобиле, состояния алкогольного опьянения у него установлено не было. В больнице при освидетельствовании у водителя «...» состояния опьянения также выявлено не было. На место дорожно-транспортного происшествия прибыла оперативно- следственная группа, которая проводила осмотр места происшествия. Хотулёвым М.А.. и его напарником на месте ДТП была оказана помощь дежурному следователю в составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия, с которой в последующем согласился водитель автомобиля ...» Бурносов Д.В. После оформления дорожно-транспортного происшествия, их экипаж отправился на маршрут патрулирования №, согласно карте маршрута.

Свидетель Юрина А.П. в судебном заседании пояснила, что в начале (дата) года она совместно со своим мужем Юриным А.В. двигались на принадлежащем им автомобиле «...» (адрес). Позади них двигался мотоцикл. Юрин А.В. захотел выпить кефир, в связи с чем немного отъехал на обочину вправо, и в этот момент они увидели, как с полосы встречного движения резко выехал автомобиль «...», скорость которого, как ей показалось, была около ... км/час. Юрин А.В. среагировал моментально, уводя их машину на обочину в попутном направлении и в дальнейшем на прилегающую к автодороге территорию, избегая возможного столкновения. Так как автомобиль «...» выехал на полосу встречного движения очень резко, водитель мотоцикла, двигавшийся позади них, не успел среагировать, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие в виде лобового столкновения автомобиля «...» и мотоцикла. После произошедшего столкновения, она сразу же позвонила в службу 112 и сообщила о произошедшем. Водитель автомобиля «...» переживал о том, что помялась его машина, какую - либо помощь пострадавшему он оказать не пытался. Водитель мотоцикла не подавал признаков жизни. Водитель «...» вел себя неадекватно, но в состоянии опьянения не был.

Свидетель Юрин А.В. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Юриной А.П., полностью их подтвердив.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Иванова М.В., в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены его показания в ходе предварительного расследования.

Свидетель Иванов М.В. в ходе предварительного расследования пояснил (т.1 л.д.109), что он зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес) (дата) года около 17 часов 00 минут он совместно с Чиликиным А.Н. находился в ... городском округе Московской области по служебной необходимости. Они двигались на автомобиле «...», государственный регистрационный знак № со стороны (адрес) в направлении (адрес) по автодороге (адрес). В районе населенного пункта (адрес), они увидели автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, водитель которого вел себя несколько странно. Тот, управляя своим транспортным средством, выезжал на полосу встречного движения, никого не обгоняя. От указанного автомобиля встречные машины разъезжались в разные стороны и в конце концов, автомобиль «...» остановился на обочине в направлении (адрес), между населенными пунктами (адрес) и (адрес). Они обогнали данный автомобиль, оставив его далеко позади. Перед въездом в населенный пункт (адрес), он двигался со скоростью ... км/час, когда увидел в зеркало заднего вида автомобиль «...», который догонял их. Тот обогнал их автомобиль перед самым въездом в населенный пункт, ему пришлось прижаться к обочине, чтобы пропустить автомобиль «...». В населенном пункте они двигались в транспортном потоке, скорость которого составила ... км час/час. Дистанция между их автомобилями была около ... метров. Практически перед самым выездом из населенного пункта автомобиль «...» начал плавно смещаться на встречную полосу. Автомобили, двигавшиеся во встречном направлении, стали уходить на попутную для их движения обочину, чтобы избежать столкновения. Два автомобиля успели уйти на обочину от столкновения, а двигавшийся за ними мотоцикл не успел среагировать. Произошло лобовое столкновение автомобиля «...» и мотоцикла «...». Удар произошел на полосе встречного движения в направлении (адрес), вне населенного пункта. После удала автомобиль «...» вернулся вначале на полосу движения в направлении (адрес), после чего съехал на обочину. Водителя мотоцикла в момент столкновения выбило из-за руля мотоцикла, после чего тот пролетел около ... метров в направлении (адрес), где остался лежать на обочине в неестественной позе, не подавая признаков жизни, а мотоцикл после столкновения отбросило на обочину в направлении (адрес), ближе к (адрес). Он сразу же остановил свой автомобиль на обочине и хотел оказать первую помощь водителю мотоцикла, но было уже поздно. Водитель автомобиля «...» вышел из автомобиля, и, как ему показалось, тот находился в шоковом состоянии после дорожно-транспортного происшествия. Он к водителю не подходил и никак с ним не контактировал. Скорую помощь и полицию они не вызывали, так как очевидцы дорожно-транспортного происшествия сообщи в соответствующие службы гораздо быстрее чем они.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой (дата) г. в 17 часов 00 минут на (адрес), водитель Бурносов Д.В. управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны автодороги (адрес) совершил столкновение во встречном направлении с мотоциклом «...», государственный регистрационный знак № под управлением Швецова К.Е., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (т.1 л.д.35);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей от (дата) г., которым зафиксировано, что место происшествия расположено на (адрес). Зафиксировано конечные место положения автомобиля «...», государственный регистрационный знак № и мотоцикла «...», государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.6-26);

- схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от (дата) г., в которой зафиксировано, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на (адрес). Зафиксированы: конечные место положения автомобиля «...», государственный регистрационный знак № и мотоцикла «...», государственный регистрационный знак №. (т.1 л.д.27);

- актом освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от (дата) г., согласно которому на момент освидетельствования, проведенного (дата) в 19 часов 50 минут состояния алкогольного опьянения у Бурносова Д.В. не установлено (т.1 л.д.30,32);

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от (дата) г., которым на территории ООО «...», расположенного по адресу: (адрес) осмотрены транспортные средства: автомобиль «...», государственный регистрационный знак № и мотоцикл «...», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.69-73);

-вещественными доказательствами: автомобиль «...», государственный регистрационный знак № и мотоцикл «...», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.74);

- заключением эксперта № от (дата) г., согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия Швецову К.Е. были причинены телесные повреждения в виде: .... От полученных телесных повреждений Швецов К.Е. скончался на месте (т.1 л.д.56-65);

- заключением эксперта № от (дата) г., согласно которому в рассматриваемом случае, при имеющихся в распоряжении эксперта данным, вопрос о технической возможности у водителя мотоцикла «...» предотвращения столкновения с выехавшим на его полосу движения автомобилем «...» не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка мотоцикла «BMW ...» не исключали возможности столкновения (т.1 л.д.120-122).

Все приведенные доказательства по делу, являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с УПК РФ.

Показания подсудимого Бурносова Д.В., данные им на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего Швецова Е.В., свидетелей Капуста М.Н., Юриной А.П., Юрина А.В., Хотулёва М.А.., Иванова М.В., которые логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Анализируя в совокупности все полученные по делу доказательства, суд считает, что вина Бурносова Д.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (Швецова К.Е.), доказана полностью, и его действия правильно квалифицированы по ст.264 ч.3 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Швецовым Е.В. к подсудимому Бурносову Д.В. был предъявлен иск о возмещении причиненного ущерба в сумме 400029, 55 рублей, без учета частичного добровольного возмещения подсудимым ущерба в размере 150000 рублей, и компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей.

Суд признает за потерпевшим Швецовым Е.В. право на удовлетворение гражданского иска, однако, учитывая то, что по предъявленным исковым требованиям, необходимо проведение дополнительных расчетов относительно размера причиненного ущерба, считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания Бурносову Д.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка и частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Суд учитывает данные о личности подсудимого, который признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи, и считает не возможным исправление Бурносова Д.В. без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание, только в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения наказания Бурносову Д.В. с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного по ч.3 ст.264 УК РФ, либо условно, с применением ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, Бурносов Д.В. не скрывался, являлся по вызовам, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении не нарушал, суд считает необходимым определить порядок следования к месту отбытия наказания самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бурносова Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, без лишения права занимать определенные должности, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак № и мотоцикл марки «...», государственный регистрационный знак №, находящиеся на хранении на специализированной стоянке ООО «...», расположенной по адресу: (адрес), возвратить по принадлежности.

Меру пресечения Бурносову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, а затем отменить.

Определить Бурносову Д.В. порядок следования к месту отбытия наказания в колонию поселение самостоятельно. Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия Бурносова Д.В. в колонию поселение.

Признать за Швецовым Е.В. право на удовлетворение гражданского иска.

Иск Швецова Е.В. к Бурносову Д.В. о возмещении причиненного ущерба в сумме 400029, 55 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Ю.В. Фильченкова

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 11 декабря 2018 года приговор Рузского районного суда Московской области от 10 октября 2018 года в отношении Бурносова Д. В. изменить:

усилить назначенное осужденному Бурносову Д.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание до двух лет шести месяцев лишения свободы.

Разъяснить осужденному Бурносову Д.В. его обязанность незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы ГУФСИН России по Московской области по месту его постоянного проживания для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания, и что в случае уклонения от получения предписания он подлежит объявлению в розыск и может быт задержан на срок до 48 часов, который может быть продлен до 30 суток.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Судья подпись А.В. Антонов