Решение по делу № 2а-107/2017 (2а-4313/2016;) от 30.09.2016

Дело № 2а - 107/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года             город Копейск Челябинской области

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Муратова С.М.

при секретарях Аникеенко З.П., Мустафиной Н.К.

с участием:

помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Фуфачевой А.А.

представителя административного истца Рыковой И.А., Морозовой К.А.

представителя административного ответчика Курмаева А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по одномандатному избирательному округу № 191 «Челябинская область – Коркинский одномандатный избирательный округ», кандидата в депутаты Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации по федеральному списку Гартунга В.К. к участковым избирательным комиссиям № 1912, 1949, 1893, 1892, 1917, 1896, 1927, 1925 об отмене решений об итогах голосования, принятии решения о повторном подсчете голосов,

УСТАНОВИЛ:

Кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по одномандатному избирательному округу № 191 «Челябинская область – Коркинский одномандатный избирательный округ», кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по федеральному списку Гартунг В.К. обратился в суд с административными исками к участковым избирательным комиссиям № 1912, 1949, 1893, 1892, 1917, 1896, 1927, 1925 об отмене решений участковых избирательных комиссий об итогах голосования, принятии решения о повторном подсчете голосов.

Административные исковые заявления объединены в одно производство.

В обоснование иска указано, что ДАТА в Копейском городском округе проводились выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. В ходе голосования, подсчета голосов избирателей, составления итогов голосования обнаружены массовые нарушения на избирательных участках Челябинской области, в частности по Коркинскому одномандатному избирательному округу № 191. Проведение выборов участковыми избирательными комиссиями № 1912, 1949, 1893, 1892, 1917, 1896, 1927, 1925 было произведено с нарушением положений, установленных Федеральным законом № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Федеральным законом № 20-ФЗ от 22 февраля 2014 года «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». При проведении голосования и установлении итогов голосования, допущены существенные нарушения избирательного законодательства, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей, и которые тем самым привели к недостоверному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования, а именно: нарушение порядка составления реестров для выездного голосования, нарушение голосования избирателей вне помещения для голосования, нарушение порядка и отсутствие оснований признания избирательных бюллетеней недействительными, несоответствие результатов голосования данным социологических опросов и эксит-полов, нарушения правил составления списков избирателей, не позволяющие с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, дополнительное массовое включение в день голосования в списки избирателей лиц, зарегистрированных по месту временного пребывания на территории избирательных участков, являющееся нарушением, не позволяющим с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, принявших участие в голосовании, воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчетом голосов избирателей, не позволяющее с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, осуществление подкупа избирателей, нарушение порядка формирования избирательной комиссии, не позволяющие выявить действительную волю избирателей.

Административный истец просит отменить решения участковых избирательных комиссий № 1912, 1949, 1893, 1892, 1917, 1896, 1927, 1925 Коркинского одномандатного округа № 191 об итогах голосования и принять решение о повторном подсчете голосов в присутствии административного истца, либо его доверенных лиц или наблюдателей.

Административный истец Гартунг В.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административные иски в сове отсутствие, с участием представителей по доверенности.

Представители административного истца Рыкова И.А., Морозова К.А., действующие по доверенности, на исковых требованиях настаивали.

Представитель административных ответчиков - участковых избирательных комиссий № 1912, 1949, 1893, 1892, 1917, 1896, 1927, 1925, он же представитель заинтересованных лиц Территориальной избирательной комиссии города Копейска Челябинской области, Территориальной избирательной комиссии Советского района города Челябинска с полномочиями окружной избирательной комиссии избирательного округа № 191 «Челябинская область – Коркинский одномандатный избирательный округ» Курмаев А.Ю., действующий на основании выданных доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку нарушения закона о выборах, на которые ссылается истец, и которые могли бы исказить волеизъявление граждан, либо помешали определить волеизъявление граждан, участковыми избирательными комиссиями не допущено, доказательств таких нарушений административным истцом не предоставлено.

Представитель заинтересованного лица Избирательной комиссии Челябинской области о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.

Прокурор Фуфачева А.А. участвующая в судебном заседании просила иск оставить без удовлетворения.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Определением Копейского городского суда производство по административному делу по административному исковому заявлению кандидата в депутаты Государственной Думы ФС РФ по одномандатному избирательному округу №191 «Челябинская область- Коркинский одномандатный избирательный округ»,кандидата в депутаты Государственной Думы ФС РФ по федеральному списку Гартунга В.К. в части требований к Участковой избирательной комиссии № 1899, 1894, 1913, 1917, 1939 об отмене итогов голосования и проведения повторного подсчета голосов избирателей, признании недействительными итогов голосования по выборам кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ по Коркинскому одномандатному избирательному округу №191, прекращено.

Определением Копейского городского суда производство по административному делу по административному исковому заявлению кандидата в депутаты Государственной Думы ФС РФ по одномандатному избирательному округу № 191 «Челябинская область - Коркинский одномандатный избирательный округ», кандидата в депутаты Государственной Думы ФС РФ по федеральному списку Гартунга В.К. в части требований к Участковой избирательной комиссии № 1933 о проведении повторного подсчета голосов избирателей, прекращено.

В силу положений части 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

Согласно части 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

Законодательной основой регулирования отношений, связанных с реализацией конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти является Федеральный закон от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а также Федеральный закон от 22.02.2014 г. № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации», имеющие прямое действие и подлежащие применению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», и пункту 5 статьи 100 Федерального закона № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации» суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, результатах выборов при таких нарушениях избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Согласно пункту 1.1 статьи 77 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а также пункту 2 статьи 100 Федерального закона от 22.02.2014 г. № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации» после установления итогов голосования, определения результатов выборов, вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу.

В силу пункта 1.2 ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», пункта 3 статьи 100 Федерального закона от 22.02.2014 г. № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации» суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Отмена судом решения комиссии об итогах голосования в связи с тем, что допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей (выявить действительную волю избирателей), влечет признание соответствующей комиссией этих итогов голосования недействительными (п. 1.4 ст. 77 Федерального закона № 67-ФЗ от 12.06.2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», п. 5 ст. 100 Федерального закона от 22.02.2014 г. № 20-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2016 года № 291 на 18 сентября 2016 года назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Административный истец Гартунг В.К. зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации согласно решению № 17/84-4 от 25 июля 2016 года Территориальной избирательной комиссии избирательного округа № 191 «Челябинская область – Коркинский одномандатный избирательный округ».

Согласно итогам голосования по городу Копейску Челябинской области избранным депутатом в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации по Коркинскому одномандатному округу № 191 признан Гартунг В.К., как набравший наибольшее число голосов. Данные сведения отражены в сводной таблице № 1 Территориальной избирательной комиссии города Копейска от 19 сентября 2016 года о результатах выборов по избирательному округу № 191.

Согласно итогам голосования по федеральному избирательному округу на территории Челябинской области город Копейск наибольшее число голосов отдано избирателями за федеральный список кандидатов всероссийской политической партии «Единая Россия», данные сведения отражены в сводной таблице НОМЕР Территориальной избирательной комиссии города Копейска от ДАТА.

Административный истец Гартунг В.К. указал на массовые нарушения в ходе голосования, подсчета голосов, составления итогов голосования.

Так, протоколы НОМЕР и НОМЕР Территориальной избирательной комиссии города Копейска Челябинской области – число избирателей, внесенных в списки, строка 1 соответственно 111036 и 111284, разница составляет 248; число избирателей, проголосовавших по открепительным удостоверениям (строка 13) соответственно 777 и 884, разница составляет 107; разница по числу бюллетеней, выданных для голосования вне помещения составляет – 44. При этом повторный протокол не составлялся, список избирателей не пересчитывался, открепительные удостоверения не пересчитывались, реестр проголосовавших вне помещения не пересчитывался.

Согласно пунктам 1,2 статьи 17 Федерального закона № 67-ФЗ от 12.06.2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в целях реализации прав избирателей, участников референдума соответствующими комиссиями составляются списки избирателей, участников референдума на основании сведений, полученных с использованием государственной системы регистрации (учета) избирателей, участников референдума и представляемых в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.

В списки избирателей, участников референдума на избирательных участках, участках референдума включаются граждане Российской Федерации, обладающие на день голосования активным избирательным правом, правом на участие в референдуме.

Установлено, что разница в протоколе № 1 и № 2 Территориальной избирательной комиссии города Копейска обусловлена включением в дополнительные списки избирателей граждан, предъявивших открепительные удостоверения, а также граждан, находящихся в день голосования в местах временного пребывания, что предусмотрено действующим законодательством.

Административный истец указывает на нарушение порядка составления реестров для выездного голосования, нарушение порядка голосования вне помещения для голосования.

Так, общее число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования, по данным Участковой избирательной комиссии НОМЕР составляет 58 бюллетеня, по данным Участковой избирательной комиссии НОМЕР составляет 137 бюллетеня, по данным Участковой избирательной комиссии НОМЕР составляет 78 бюллетеня, по данным Участковой избирательной комиссии НОМЕР составляет 79 бюллетеня, по данным Участковой избирательной комиссии НОМЕР составляет 88 бюллетеня.

Пунктом 1 статьи 66 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», статьёй 83 Федерального закона № 20-ФЗ от 22 февраля 2014 г. «О выборах депутатов Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации» предусмотрена возможность участия в голосовании вне помещения для голосования избирателей, которые внесены в список избирателей на данном избирательном участке и не могут самостоятельно по уважительным причинам (по состоянию здоровья, инвалидности) прибыть в помещение для голосования. Участковая комиссия также обеспечивает возможность участия в голосовании избирателям, которые внесены в список избирателей на данном избирательном участке, и находятся в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

В силу пункта 2 статьи 66 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и пунктом 2 статьи 83 Федерального закона № 20-ФЗ от 22 февраля 2014 г. «О выборах депутатов Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации» голосование вне помещения для голосования проводится, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 65 ФЗ № 67-ФЗ и статьи 82 ФЗ № 20-ФЗ, только в день голосования и только на основании письменного заявления или устного обращения (в том числе переданного при содействии других лиц) избирателя о предоставлении ему возможности проголосовать вне помещения для голосования. Участковая комиссия регистрирует все поданные заявления (устные обращения) непосредственно в день подачи заявления (устного обращения) в специальном реестре, который по окончании голосования хранится вместе со списком избирателей, участников референдума.

Ссылаясь на многочисленные нарушения положений вышеуказанных Федеральных законов административным истцом не предоставлено достоверных и допустимых доказательств нарушения установленного порядка проведения выездного голосования, порядка составления реестра для выездного голосования.

Сам по себе факт голосования избирателей вне помещения для голосования, не свидетельствует о нарушении участковыми избирательными комиссиями порядка голосования вне помещения для голосования.

Избирательная комиссия не вправе требовать от граждан какие-либо документы, подтверждающие основания для голосования вне помещения избирательного участка (справка об инвалидности, больничный лист). Участковая комиссия обязана обеспечить возможность участия в голосовании избирателям, которые имеют право быть включенными или включены в список избирателей на данном избирательном участке и не могут явиться на участок по уважительным причинам (состояние здоровья, инвалидность). При этом оценивать состояние здоровья избирателя и его возможность прибыть лично в помещение для голосования избирательная комиссия не вправе.

Довод административного истца о том, что избиратели, находящиеся в день голосования в больницах, включаются в список избирателей по избирательному участку, на территории которого расположено лечебное учреждение только при наличии открепительного удостоверения, не может быть принять судом во внимание, является ошибочным.

Согласно части 5 статьи 17 Федерального закона № 20-ФЗ от 22 февраля 2014 г. «О выборах депутатов Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации» избиратели, находящиеся в день голосования в больницах, санаториях, домах отдыха, местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и других местах временного пребывания, включаются в список избирателей на основании паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, и открепительного удостоверения для голосования на выборах депутатов Государственной Думы.

Избиратели, находящиеся в местах временного пребывания, работающие на предприятиях с непрерывным циклом работы и занятые на отдельных видах работ, где невозможно уменьшение продолжительности работы (смены), а также избиратели из числа военнослужащих, находящихся вне места расположения воинской части, не имевшие возможности получить открепительное удостоверение, решением участковой избирательной комиссии могут быть включены в список избирателей на избирательном участке по месту их временного пребывания на основании личного письменного заявления, поданного в участковую избирательную комиссию не позднее, чем за три дня до дня голосования. (часть 6 статьи 17 Федерального закона № 20-ФЗ от 22 февраля 2014 г. «О выборах депутатов Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации»).

Инструкцией по составлению, уточнению и использованию списков избирателей на выборах депутатов Государственной Думы Российской Федерации седьмого созыва, утвержденной постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 22 июня 2016 г. № 13/107-7, даны понятия «место пребывания» и «место временного пребывания» (п.1.7 Инструкции).

Так, место пребывания - не являющееся местом жительства гражданина, является жилое помещение, по адресу которого гражданин зарегистрирован по месту пребывания органами регистрационного учета, о чем выдано свидетельство, о регистрации по месту пребывания;

место временного пребывания избирателей - не являющееся местом жительства или местом пребывания гражданина место, где он пребывает временно. Перечень мест временного пребывания приведен в пункте 1.4 Методических рекомендаций по организации голосования отдельных категорий избирателей при проведении выборов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Центральной избирательной комиссии России от 7 апреля 2015 года № 278/1649-6;

Согласно п. 1.4. вышеуказанных методических организаций к местам временного пребывания относятся больницы, санатории, дома отдыха и др.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что больница в рамках законодательства о выборах рассматривается как место временного пребывания избирателей.

Федеральный закон № 20-ФЗ от 22 февраля 2014 г. «О выборах депутатов Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации» допускает возможность голосования избирателей, находящихся в больнице, на избирательном участке по месту нахождения лечебного учреждения без открепительного удостоверения на основании паспорта и заявления гражданина, если такой гражданин не имел возможности получить открепительное удостоверение по месту жительства.

Каких-либо жалоб от граждан по избирательным участкам № 1912, 1949, 1893, 1892, 1917, 1896, 1927, 1925 на нарушение избирательными комиссиями процедуры голосования вне помещения для голосования не поступало.

Административный истец ссылается на процессуальные нарушения, допущенные участковыми избирательными комиссиями, выразившиеся в отсутствии обязательных реквизитов документа, определяющих действительность протоколов.

В силу п.п. 1.1. пункта 1, пункта 2 статьи 67 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», протокол об итогах голосования может быть составлен в электронном виде.

В случае, если протокол об итогах голосования оформляется на бумажном носителе, он должен быть составлен на одном листе. В исключительных случаях он может быть составлен более чем на одном листе, при этом каждый лист должен быть пронумерован, подписан всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса и заверен печатью участковой комиссии. Протокол об итогах голосования должен содержать:

а) номер экземпляра;

б) название выборов, референдума, дату голосования;

в) слово "Протокол";

г) адрес помещения для голосования с указанием номера избирательного участка, участка референдума;

д) строки протокола в следующей последовательности:

строка 1: число избирателей, участников референдума, внесенных в список на момент окончания голосования;

строка 2: число бюллетеней, полученных участковой комиссией;

строка 3: число бюллетеней, выданных избирателям, участникам референдума, проголосовавшим досрочно, в том числе отдельной строкой 4 - в помещении территориальной комиссии (избирательной комиссии муниципального образования, окружной избирательной комиссии);

строка 5: число бюллетеней, выданных избирателям, участникам референдума в помещении для голосования в день голосования;

строка 6: число бюллетеней, выданных избирателям, участникам референдума, проголосовавшим вне помещения для голосования в день голосования;

строка 7: число погашенных бюллетеней;

строка 8: число бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования;

строка 9: число бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования;

строка 10: число недействительных бюллетеней;

строка 11: число действительных бюллетеней;

строка 12 и последующие строки: число голосов избирателей по каждой из позиций, содержащихся во всех избирательных бюллетенях, а на выборах в органы местного самоуправления по каждой из позиций, включая позицию «Против всех кандидатов» («Против всех списков кандидатов»), число голосов участников референдума по позициям «Да» и «Нет» («За» и «Против»), содержащимся в бюллетенях для голосования на референдуме.

Если законом предусмотрено голосование по открепительным удостоверениям, в протокол об итогах голосования вносятся также строки:

строка 11а: число открепительных удостоверений, полученных участковой комиссией;

строка 11б: число открепительных удостоверений, выданных участковой комиссией избирателям, участникам референдума на избирательном участке, участке референдума до дня голосования;

строка 11в: число избирателей, участников референдума, проголосовавших по открепительным удостоверениям на избирательном участке, участке референдума;

строка 11г: число погашенных на избирательном участке, участке референдума открепительных удостоверений;

строка 11д: число открепительных удостоверений, выданных территориальной комиссией (избирательной комиссией муниципального образования, окружной избирательной комиссией) избирателям, участникам референдума;

строка 11е: число утраченных открепительных удостоверений.

Для внесения сведений, получаемых в случае, предусмотренном пунктом 22 статьи 68 настоящего Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», протокол об итогах голосования должен также содержать следующие строки:

строка 11ж: число утраченных бюллетеней;

строка 11з: число бюллетеней, не учтенных при получении;

е) сведения о количестве поступивших в участковую комиссию в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей, участников референдума жалоб (заявлений), прилагаемых к протоколу;

ж) фамилии и инициалы председателя, заместителя председателя, секретаря и других членов участковой комиссии с правом решающего голоса и их подписи;

з) дату и время подписания протокола;

и) печать участковой комиссии (для протокола, составленного на бумажном носителе).

Истцом в обоснование доводов указано, что в протоколах отсутствуют такие обязательные реквизиты, как адрес помещения для голосования избирательного участка, данные о голосах избирателей, поданных за списки кандидатов, указанные в протоколе, выданных наблюдателям, не соответствуют данным, которые содержатся в сводных таблицах и системе ГАС «Выборы», разные данные по иным строкам протоколов.

В возражениях на исковое заявление, административный ответчик ссылается, что административный истец неверно истолковывает понятия итоговый протокол и копия протокола. Итоговый протокол содержит все обязательные реквизиты, и каких-либо замечаний по его оформлению вышестоящей избирательной комиссией не поступало.

Представителем ответчика в судебное заседание представлено решение об определении участковых избирательных комиссий для голосования избирателей, не имеющих регистрацию № 21/140-4 от 31 августа 2016 года, протокол № 2 участковой избирательной комиссии об итогах голосования по федеральному избирательному округу избирательный участок № 1912, протокол № 1 участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 191 избирательный участок № 1912, решение о включении избирателя в список избирателей с правом голосования по федеральному округу № 27/58/1 от 18 сентября 2016 года, протокол № 2 участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 191 избирательный участок № 1949, протокол № 1 участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 191 избирательный участок № 1949, протокол № 1 участковой избирательной комиссии об итогах голосования по федеральному избирательному округу избирательный участок № 1893, протокол № 2 участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 191 избирательный участок № 1893, протокол № 2 участковой избирательной комиссии об итогах голосования по федеральному избирательному округу избирательный участок № 1892, решение о внесении уточнений в строки 1-18 протокола участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1892 от 19 сентября 2016 года № 22/48, протокол № 1 участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 191 избирательный участок № 1892, протокол № 2 участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 191 избирательный участок № 1917, протокол № 1 участковой избирательной комиссии об итогах голосования по федеральному избирательному округу избирательный участок № 1917, протокол № 1 (повторный) участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 191 избирательный участок № 1896, протокол № 1 участковой избирательной комиссии об итогах голосования по федеральному избирательному округу избирательный участок № 1896, протокол № 2 участковой избирательной комиссии об итогах голосования по федеральному избирательному округу избирательный участок № 1896, акт об отказе получения копий повторного протокола, решение о внесении уточнений в строки 1-18 протокола УИК избирательного участка № 1896 от 19 сентября 2016 года № 5/15, протокол № 1 участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 191 избирательный участок № 1927, протокол № 2 участковой избирательной комиссии об итогах голосования по федеральному избирательному округу избирательный участок № 1927, протокол № 2 участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 191 избирательный участок № 1925, протокол № 1 участковой избирательной комиссии об итогах голосования по федеральному избирательному округу избирательный участок № 1925.

Таким образом, из представленных доказательств, следует, что копии протоколов Участковых избирательных комиссий № 1912, 1949, 1893, 1892, 1917, 1896, 1927, 1925 выданных наблюдателям, отличаются от протоколов, предъявленных избирательными комиссиями в Территориальную избирательную комиссию города Копейска Челябинской области, копии повторных протоколов административному истцу, представлено не было.

Согласно пункту 26 статьи 68 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» после проведения всех необходимых действий и подсчетов участковая комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, участников референдума, после чего подписывается протокол участковой комиссии об итогах голосования и выдаются копии протокола лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона. Протокол об итогах голосования заполняется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются дата и время (час с минутами) его подписания.

Указанный порядок не был нарушен административным ответчиком.

Так в силу пункта 32 статьи 85 Федерального закона от 22 февраля 2014 г. № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации», если после подписания протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования и направления его первого экземпляра в территориальную избирательную комиссию участковая избирательная комиссия, составившая протокол, выявила неточность в строках 1 - 18 протокола (в том числе описку, опечатку или ошибку в суммировании данных) либо если неточность выявлена территориальной избирательной комиссией в ходе предварительной проверки правильности составления протокола, участковая избирательная комиссия обязана на своем заседании рассмотреть вопрос о внесении уточнений в строки 1 - 18 протокола. Участковая избирательная комиссия, информируя о проведении указанного заседания в соответствии с частью 2 статьи 32 настоящего Федерального закона, обязана указать, что на нем будет рассматриваться данный вопрос. О принятом решении участковая избирательная комиссия в обязательном порядке информирует своих членов с правом совещательного голоса, иных лиц, присутствовавших при составлении ранее утвержденного протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования, а также представителей средств массовой информации. В этом случае участковая избирательная комиссия составляет протокол об итогах голосования, на котором делается отметка: «Повторный». Указанный протокол незамедлительно направляется в территориальную избирательную комиссию. Ранее представленный участковой избирательной комиссией в территориальную избирательную комиссию протокол приобщается к повторному протоколу.

Соответственно, участковая избирательная комиссия при выявлении ошибочности данных в протоколе по строкам с 1 по 18, должна внести соответствующие изменения в протокол с соблюдением вышеуказанного порядка установленного пунктом 32 статьи 85 Федерального закона № 20-ФЗ.

Как следует из представленных сторонами доказательств, повторный протокол составлялся по избирательному участку № 1892, 1925, 1896, что соответствует Федеральному закону № 20-ФЗ от 22 февраля 2014 г. «О выборах депутатов Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации».

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 39 Постановления от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Таких нарушений при подсчёте голосов, составлении протоколов участковыми избирательными комиссиями 1912, 1949, 1893, 1892, 1917, 1896, 1927, 1925 не позволяющих выявить действительную волю избирателей, судом не установлено.

Имеющиеся расхождения в строке № 1 «Число избирателей, внесенных в список избирателей на момент окончания голосования» в протоколе № 1 и № 2 на избирательных участках № 1912, 1927, 1917 и расхождение в строке № 4 протокола № 1 и № 2 на избирательном участке № 1949, не является нарушением Федерального закона от 22 февраля 2014 г. № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации», поскольку расхождения возникли в результате включения в число избирателей по Федеральному избирательному округу (протокол № 2) лиц без определенного места жительства, лиц находившихся в областном онкологическом диспансере № 3. Также одно лицо было включено в список избирателей по Федеральному избирательному округу (УИК № 1949), поскольку у него была регистрация по месту жительства и по месту пребывания.

Кроме того, данные о результатах голосования избирателей за какую-либо политическую партию (протокол № 2) или за конкретного кандидата в депутаты (протокол НОМЕР) соответствуют друг другу.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К.О.Р., Л.И.В.

Административный истец указывает на нарушение порядка признания избирательных бюллетеней недействительными, мотивируя тем, что превышение количества избирателей, включенных в списки на избирательных участках, на которых итоги голосования признаны недействительными, над разницей между количеством голосов избирателей, разделяющих кандидатов Гартунга В.К. и Л.А.Г. не позволяет определить результаты волеизъявления избирателей по округу в целом: за Л.А.Г. проголосовало 89652 избирателя, за Гартунга В.К. - 81997 избирателей, разница между кандидатами составляет 7655 голосов. При этом избирательные комиссии не смогли установить реальную волю 8568 избирателей, поскольку бюллетени были ими заполнены с нарушением Федерального закона и признаны недействительными. Вместе с тем, по мнению административного истца основания для признания бюллетеня недействительным отсутствовали, поскольку содержание бюллетеня позволяет установить действительную волю избирателя - бюллетень содержит отметку напротив фамилии кандидата Гартунга В.К.

Согласно пункту 17 статьи 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» № 67-ФЗ от ДАТА недействительными считаются бюллетени, которые не содержат отметок в квадратах, расположенных напротив фамилий кандидатов, наименований избирательных объединений, в квадратах, относящихся к позициям "Да" и "Нет" ("За" и "Против"), или в которых число отметок в указанных квадратах превышает число отметок, установленное законом. В случае возникновения сомнений в определении волеизъявления избирателя, участника референдума этот бюллетень откладывается в отдельную пачку. По окончании сортировки участковая комиссия решает вопрос о действительности всех сомнительных бюллетеней путем голосования, при этом на оборотной стороне бюллетеня указываются причины признания его действительным или недействительным. Эта запись подтверждается подписями двух или более членов участковой комиссии с правом решающего голоса и заверяется печатью участковой комиссии. Бюллетень, признанный действительным или недействительным, присоединяется к соответствующей пачке бюллетеней. Общее число недействительных бюллетеней (с учетом числа бюллетеней, признанных недействительными в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи и пунктом 15 статьи 65 настоящего Федерального закона) заносится в строку 10 протокола об итогах голосования и его увеличенной формы.

Согласно протоколам участковых избирательных комиссий, признаны недействительными бюллетени: УИК № 1912 – протокол № 2 – 39 бюллетеней, протокол № 1 – 45 бюллетеней, УИК № 1949 – протокол № 2 – 13 бюллетеней, протокол № 1 – 9 бюллетеней, УИК № 1893 – протокол № 2 – 38 бюллетеней, протокол № 1 – 3 бюллетеня, УИК № 1917 – протокол № 2 – 39 бюллетеней, протокол № 1 – 54 бюллетеня, УИК № 1896 – протокол № 2 – 35 бюллетеней, протокол № 1 – 35 бюллетеней, УИК № 1927 – протокол № 2 – 31 бюллетень, протокол № 1 – 30 бюллетеней, УИК № 1925 – протокол № 2 – 27 бюллетеней, протокол № 1 27 бюллетеней.

По смыслу действующего законодательства вопрос о признании действительным либо недействительным избирательного бюллетеня решается исключительно соответствующей участковой избирательной комиссией. Свое решение участковая избирательная комиссия принимает коллегиально, путем голосования.

Свидетели Л.Е.С., К.О.Р., Л.И.В., Г.М.В., К.Е.Н., К.О.А., П.О.Д. являющиеся председателями участковых избирательных комиссий № 1912, 1949, 1893, 1892, 1917, 1896, 1927, 1925, допрошенные в судебном заседании показали, что каждый бюллетень предъявлялся для обозрения всем членам избирательной комиссии, в том числе и наблюдателям. Бюллетень признавался недействительным только коллегиальным решением. Жалоб от членов избирательных комиссий, наблюдателей о нарушении порядка признания бюллетеней недействительными, либо неправомерного признания бюллетеней недействительными не поступало.

Свидетели Г.М.В. и Т.Ю.Л. допрошенные в судебном заседании показали, что на избирательном участке № 1925 одному избирателю были выданы три бюллетеня для голосования. Это произошло случайно, поскольку бюллетени слиплись между собой. Впоследствии один бюллетень был забракован в присутствии наблюдателей.

При этом истец в иске не указывает о конкретных нарушениях, допущенных избирательными комиссиями. Доводы административного истца основаны на предположениях и своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

В ходе рассмотрения дела факты нарушения участковыми избирательными комиссиями положений пункта 17 статьи 68 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», которые были указаны административным истцом, своего подтверждения не нашли.

Административным истцом указано на несоответствие результатов голосования данным социологических опросов, проводимых до дня голосования и показавших, что большее количество избирателей могли проголосовать за кандидата Гартунга В.К.

Вопреки доводам административного истца несоответствие результатов голосования данным социологических опросов в силу закона не является основанием для отмены протоколов участковых избирательных комиссий об итогах голосования.

Административный истец ссылается на допущенное участковыми избирательными комиссиями нарушение пункта 23 статьи 85 Федерального закона № 20-ФЗ от 22 февраля 2014 г. «О выборах депутатов Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации», выразившееся в том, что списки избирателей не переданы в территориальную избирательную комиссию по акту приема- передачи.

Данный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается представленными административным ответчиком доказательствами, а именно в судебном заседании обозревались заверенные копии актов приема-передачи избирательной документации участковых избирательных комиссий и сводные описи избирательных документов, переданных Участковой избирательной комиссией в территориальную избирательную комиссию города Копейска в сроки, установленные законом.

Списки избирателей, бюллетени и вся документация по выборам, проходившим 18 сентября 2016 года были переданы по акту приема- передачи в Территориальную избирательную комиссию города Копейска 21 сентября 2016 года, то есть не позднее пяти дней после официального опубликования результатов выборов.

Административный истец указывает, что осуществлялся подкуп избирателей.

В обоснование доводов административный истец ссылается на решение Избирательной комиссии Челябинской области, которым установлена незаконная агитация, проводимая в газете «За возрождение Урала», иных печатных изданиях, распространенных большими тиражами, а также на многочисленные сообщения граждан о том, что в день голосования избирателям за голосование в пользу определенного депутата выдавались продуктовые наборы «Увелка».

По ходатайству административного истца к материалам дела приобщены копии заявлений граждан, специальный выпуск областного общественно-политического еженедельника «Возрождение Урала» №35 (858) копия издания областного совета ветеранов «Ветеран Урала», письмо от 13.09.2016 № 01-23/1261 Избирательной комиссии Челябинской области о распространении газеты с нарушением законодательства о выборах, заключение специалиста от 12.09.2016 года кандидата юридических наук Б.Н.Ф., подтверждающее негативные высказывания в средствах массовой информации в отношении кандидата в депутаты В.К. Гартунга.

Свидетели Ю.С.И., И.Г.Р., Б.Е.А. М.Ю.В., Т.Е.Г., Д.Г.А., А.Н.М., М.О.К. в судебном заседании показали, что перед выборами в почтовых ящиках многоквартирных домов, а также в почтовых ящиках частных домов видели газету «За возрождение Урала», где была статья, содержащая информацию негативного характера в отношении кандидата в депутаты Гартунга В.К., но данная информация никак не изменила их хорошее отношение к этому кандидату. Кроме того, указанные свидетели показали, что видели, как незнакомые лица во дворах домов раздавали гражданам, а также разносили по квартирам продуктовые наборы «Увелка». При этом ни в пакете, не на самом пакете не было никакого агитационного материала, никаких надписей и призывов голосовать за конкретную политическую партию или кандидата в депутаты.

Свидетель А.Н.М. показала, что газету «За возрождение Урала» читала, в ней была статья о кандидате Гартунг В.К. негативного характера. Эту газету до дня выборов свидетель видела в магазинах города, на остановках, в почтовых ящиках домов. Свидетель знает, что продуктовые наборы «Увелка» разносила по квартирам многоквартирного дома по АДРЕС старшая по дому, говорила, что кандидат Литовченко заботится о пожилых людях и просила проголосовать на выборах за этого кандидата. При этом положительное отношение к кандидату Гартунгу В.К. у свидетеля не изменилось.

Свидетель М.О.К. показал, что за неделю до выборов обнаружил в своем почтовом ящике газету «За возрождение Урала» со статьей негативного и клеветнического характера в отношении кандидата в депутаты Гартунга В.К. Такие газеты в большом количестве он видел и в подъездах соседним многоквартирных домов. Кроме этого свидетель видел, что во дворе многоквартирных домов в г. Копейске стояли две машины, в них находились пакеты с продуктовыми наборами «Увелка». Незнакомые люди брали эти наборы из машин и разносили по квартирам домов, вручали прохожим с призывом голосовать за партию «Единая Россия» и кандидата Литовченко. Об этом факте свидетель М.О.К., сообщил по телефону в полицию, вызвал сотрудников для фиксации нарушения, однако когда приехали сотрудники полиции, машин с наборами «Увелка» уже не было. Также М.О.К. сообщил о случившемся на заседании Территориальной избирательной комиссии г. Копейска перед выборами, но значения этому не придали. Каких-либо письменных заявлений М.О.К. не писал.

В пункте 4 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» закреплено, что граждане вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию. Кандидат самостоятельно определяет содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводит ее, а также вправе в установленном законодательством порядке привлекать для ее проведения иных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» кандидатам, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей; вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

По смыслу Федерального закона от 12 июня 2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», под подкупом избирателей при проведении предвыборной агитации понимаются вышеперечисленные действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 вышеуказанного Федерального закона решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов может быть отменено судом в случае, если кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей (подпункт "б").

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 г. № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» определяет круг обстоятельств, которые надлежит выяснять суду при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей.

Из анализа положений Федерального закона с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Административный истец, заявляя о факте подкупа избирателей, не указал какими лицами и в чьих интересах осуществлялся подкуп. Из копий заявлений граждан о получении ими продуктовых наборов «Увелка» незадолго до выборов или непосредственно в день выборов, следует, что раздача продуктовых наборов проводилась агитаторами кандидата в депутаты Л.А.Г. Данное обстоятельство изменило волю избирателей, сделавших выбор в пользу кандидата Л.А.Г., хотя ранее данные граждане были намерены проголосовать за кандидата в депутаты Гартунга В.К.

Свидетели М.О.К., И.Г.Р., Б.Е.А., А.Н.М. показали, что в продуктовых наборах «Увелка» не было никаких агитационных материалов, не было указаний на какую-либо политическую партию или кандидата в депутаты, но лица, раздававшие эти наборы, устно говорили, что это подарки от партии «Единая Россия».

Вместе с тем доказательств того, что раздававшие наборы лица действовали по поручению и в интересах политической партии «Единая Россия» и кандидата в депутаты Л.А.Г., в материалах дела не имеется. Таким образом, в судебном заседании не установлено, что данные лица, осуществившие названные действия, относятся к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата, избирательного объединения.

Установление факта подкупа избирателей являются компетенцией правоохранительных органов, которые имеют право проводить следственные действия, выявлять лиц, причастных к совершению данных действий.

Согласно ответу ГУ МВД России по Челябинской области по факту сообщений о подкупе избирателей, проводилась проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы административного истца о незаконной агитации путем распространения газеты «За возрождение Урала» не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

При ознакомлении со статьями в газете «За возрождение Урала» (областной общественно-политический еженедельник), установлено, что в статьях не упоминаются выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, не содержится призыв голосовать за либо против кандидата, не указано, что статья инициирована какой-либо политической партией, представителями и доверенными лицами избирательных объединений.

Большинство свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, суду показали, что их мнение о кандидате в депутаты Гартунг В.К. после прочтения данной газеты не изменилось.

Исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих влияние информации, опубликованной в газете «За возрождение Урала» на результаты волеизъявления граждан, суд не может принять доводы административного истца во внимание.

Проверив доводы административного истца о допущенных нарушений избирательного законодательства при проведении голосования, подсчета голосов избирателей, определении итогов голосования, установив, что существенных нарушений в ходе выборов депутатов Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации, которые привели к искажению воли избирателей или воспрепятствовали ее адекватному отражению в итогах голосования, результатах выборов, не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца об отмене итогов голосования и проведения повторного подсчета голосов избирателей, по выборам кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Коркинскому одномандатному избирательному округу НОМЕР.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по одномандатному избирательному округу № 191 «Челябинская область - Коркинский одномандатный избирательный округ», кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по федеральному списку Гартунг В.К. к участковым избирательным комиссиям № 1912, 1949, 1893, 1892, 1896, 1927, 1925 об отмене решений об итогах голосования, принятии решения о повторном подсчете голосов избирателей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Муратов С.М.