Решение по делу № 22-2369/2018 от 01.11.2018

Cудья Кайдаш А.А. Дело № 22-2369/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 27 ноября 2018 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ходоевой О.А., при секретаре Митупове Ч.Б.,

с участием прокурора Петушковой В.В.,

осужденного Димова А.В., адвоката Новолодского С.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Димова А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 октября 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Димова Александра Викторовича, родившегося ... в <...>

<...>, судимого:

- 15.12.2009 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы,

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору от 15.12.2009 г. отказано.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного Димова А.В., адвоката Новолодского С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Петушкову В.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Димов А.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Осужденный Димов А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Димов А.В. указывает, что в содеянном искренне раскаялся, вину признал полностью, встал на путь исправления. Считает, что может оказать помощь потерпевшей, в случае освобождения из-под стражи. Просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая Балабанова Е.И. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за тяжкое преступление, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

При разрешении ходатайства суд руководствовался данными требованиями закона и обоснованно пришел к выводу, что оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не имеется.

Поскольку за весь период отбывания наказания осужденный Димов имеет 5 взысканий, большая часть которых в виде водворения в штрафной изолятор, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденного, позволяющим сделать безусловный вывод о возможности замены в настоящее время оставшейся части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом учтено, что Димов в период отбывания наказания получил образование, имеет 9 поощрений. Кроме того, при принятии решения, судом учтено, что в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ осужденным отбыто не менее 2/3 срока наказания, возмещение вреда, причиненного преступлением.

Однако данные обстоятельства в совокупности обоснованно признаны судом недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд при рассмотрении ходатайства дал оценку всем доводам сторон и принял законное и обоснованное решение с учетом вышеизложенных обстоятельств, мнения администрации исправительного учреждения, потерпевшей, а также заключения прокурора, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Димова Александра Викторовича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору от 15.12.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Димова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ходоева О.А.