Решение по делу № 22-2517/2019 от 06.12.2019

Судья М. Н.Г. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Пономаренко Д.В.,

судей Исрафилова З.Э. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой М.Р., с участием прокурора Курбановой П.К., обвиняемого М. А.М и его защитника - адвоката Гамзатова М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Гаджиэменова Б.А. на постановление Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым в отношении

М. А. М., <дата> года рождения, уроженца <адрес> Чеченской Республики, гражданина РФ, ранее не судимого,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 208 УК РФ, на основании примечания к ст. 208 УК РФ и ч.2 ст. 28 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении М. А.М. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В., выслушав выступление прокурора Курбановой П.К., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившей отменить постановление суда, мнения обвиняемого М. А.М. и его защитника - адвоката Гамзатова М.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Постановлением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> прекращено уголовное дело в отношении М. А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 208 УК РФ, на основании примечания к ст. 208 УК РФ и ч.2 ст. 28 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель - заместитель прокурора <адрес> Гаджиэменов Б.А., не соглашаясь с принятым решением, указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем, подлежит отмене. Указывает, что в нарушении требований ч.3 ст. 60 УК РФ судом фактически не учтены характер и степень общественной опасности преступления, совершенного М. А.М., который участвовал в качестве пособника в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом. О совершенном в мае 2014 года преступлении, М. А.М. сообщил только <дата>, то есть спустя 5 лет. Вывод суда о прекращении уголовного дела в отношении М. А.М. сделан вследствие неправильного применения уголовного закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст. 389.15 УПК РФ и ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона по уголовному делу в отношении М. А.М. в полной мере выполнены не были.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от <дата> и обвинительному заключению, утвержденного заместителем прокурора <адрес>, М. А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 130-ФЗ).

Вместе с тем, принимая решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении М. А.М. суд указал, что считает правильной квалификацию действий подсудимого по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 302-ФЗ), то есть в совершении преступления, которое не вменялось М. А.М. органами предварительного следствия.

В резолютивной части постановление Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> также указано, что М. А.М. обвиняется в ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 302-ФЗ).

Кроме того, из постановления суд первой инстанции следует, что уголовное дело рассмотрено в отношении обвиняемого М. А.М., <дата> года рождения, в то же время предварительное следствие по уголовному делу осуществлялось в отношении М. А.М., <дата> года рождения.

При таких обстоятельствах, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, исказивших саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать и дать надлежащую оценку доводам апелляционного представления, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении М. А. М. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Гаджиэменова Б.А. - удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: