Решение по делу № 33-20825/2019 от 10.10.2019

Дело № 2-3409/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20825/2019

г. Уфа                            24 октября 2019 года                

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                  Портянова А.Г.

судей                             Галяутдиновой Л.Р.

Низамовой А.Р.

    при ведении протокола помощником судьи    Вафиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к Григорьеву И.Ю. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора

по апелляционным жалобам АО Банк «Северный морской путь», Григорьева И.Ю. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя АО «СМП Банк» Галимхановой О.Р., поддержавшей доводы жалобы банка, представителя Григорьева И.Ю. – Саниева Ф.З., поддержавшего доводы жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к Григорьеву И.Ю. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что между банком и Григорьевым И.Ю. 16 апреля 2013 года заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 343930 руб. 40 коп. сроком на 1826 дней под 17,5 процентов годовых для приобретения транспортного средства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог приобретенное транспортное средство.

В связи с возникновением задолженности по договору банк обратился за судебной защитой нарушенных прав, в связи с чем решением суда с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

Судебное постановление вступило в законную силу, однако основной долг не уплачен, в связи с чем банк продолжил начисление процентов за пользование кредитом, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № ... от 16 апреля 2013 года, взыскать с Григорьева И.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 699987 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16200 руб., а также проценты за пользование кредитом с 08 апреля 2015 года по день расторжения договора.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2019 года исковые требования АО Банк «Северный морской путь» удовлетворены частично. Судом расторгнут кредитный договор № ... от 16 апреля 2013 года. С Григорьева И.Ю. в пользу общества взысканы задолженность по кредитному договору за период с 08 апреля 2015 года по 18 января 2019 года в размере 103043 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11570 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласились банк и Григорьев И.Ю.

В апелляционной жалобе представитель АО Банк «Северный морской путь» просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что предъявленная к взысканию неустойка необоснованно уменьшена судом ниже предела, установленного ст. 395 ГК РФ. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за непредставление страхового полиса.

В свей апелляционной жалобе Григорьев И.Ю. также просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что банком пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента неисполнения предъявленных им требований о досрочном возврате всей суммы кредита.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив и обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 16 апреля 2013 года между АО Банк «Северный морской путь» (ранее ОАО «ИнвестКапиталБанк») и Григорьевым И.Ю. заключен кредитный договор
№ ..., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 343930 руб. 40 коп. сроком на 1826 дней под 17,5 процентов годовых для приобретения транспортного средства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 июня 2015 года с Григорьева И.Ю. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 апреля 2015 года и обращено взыскание на заложенное имущество.

Судебное постановление вступило в законную силу и исполнено ответчиком в июле 2017 года.

Между тем требования банка об уплате процентов до дня фактического исполнения обязательства Григорьев И.Ю. в добровольном порядке не удовлетворил.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что вынесение судебного постановления о взыскании основного долга и процентов не прекращает обязательства заемщика, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия считает такие выводы суда верными, однако не может согласиться с размером взысканной с заемщика задолженности по следующим обстоятельствам.

Как следует из представленных материалов, возражая против предъявленных требований, ответчик заявил о применении исковой давности, указав, что банк изменил условия договора о сроке исполнения обязательств, предъявив требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

Вместе с тем отклоняя заявление Григорьева И.Ю. о применении исковой давности, суд первой инстанции указал, что исковое заявление о взыскании процентов за пользование кредитом подано в пределах трехлетнего срока с момента исполнения решения суда о взыскании основного долга.

Судебная коллегия считает такие выводы ошибочными, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом и не оспаривается стороной истца, 21 января 2015 года банк в соответствии с указанным выше положением закона направил Григорьеву И.Ю. требование о досрочном погашении до 19 февраля 2015 года всей суммы задолженности по кредиту, включающей в себя сумму основного долга в размере 269189 руб. 99 коп., а также процентов.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита (19 февраля 2015 года), о чем обоснованно указано в жалобе ответчика.

В соответствии с представленными суду выпиской по лицевому счету и расчету задолженности (л.д. 32) Григорьев И.Ю. в рамках принудительного исполнения решения суда погасил задолженность по основному долгу двумя платежами: 31 марта 2017 года на сумму 169423 руб. 75 коп. и 24 мая 2017 года на сумму 99766 руб. 24 коп.

Таким образом, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении исковой давности, с заемщика в пользу банка подлежали взысканию проценты, начисленные на сумму основного долга, за период со дня, предшествующего трем годам с момента обращения в суд с настоящим иском (11 марта 2016 года), по день возврата суммы кредита (24 мая 2017 года).

При этом по требованиям о взыскании процентов за период с 08 апреля 2015 года до 11 марта 2016 года истцом пропущен срок исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда не может быть признано законным, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части взыскания с Григорьева И.Ю. задолженности и судебных расходов с принятием в отмененной части нового решения.

С учетом погашения заемщиком основного долга 31 марта 2017 года и 24 мая 2017 года с него в пользу банка надлежит взыскать проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере 269189 руб. 99 коп., за период с 11 марта 2016 года по 31 марта 2017 года (386 дней), а также на сумму основного долга в размере 99766 руб. 24 коп. (269189 руб. 99 коп. – 169423 руб. 75 коп.), за период с 01 апреля 2017 года по 24 мая 2017 года (54 дня), общий размер которых составит 49444 руб. 20 коп.

Судебная коллегия также считает возможным взыскать с заемщика штрафы и неустойки, начисленные на просроченный основной долг и просроченные проценты, а также неустойку за непредставление страхового полиса.

При этом судебная коллегия учитывает те обстоятельства, что, взыскивая с ответчика неустойки за нарушение денежного обязательства в общем размере 10000 руб., суд первой инстанции снизил ее ниже предела установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ключевой ставки, приравненной к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вышеуказанные нарушения являются основанием для отмены решения суда в части присуждения в пользу банка неустоек.

Устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судебная коллегия, учитывая сведения о размерах ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, а также средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленных в период просрочки исполнения должником обязательства по кредитному договору, считает возможным взыскать с пользу банка пени на просроченный основной долга в размере 30000 руб., пени на просроченные проценты в размере 6000 руб., а также штрафы в размере 1000 руб. и пени за непредставление страховых полисов в размере 1000 руб., принимая во внимание, что это является мерами ответственности за нарушение неденежного обязательства.

При этом судебная коллегия исходит из того, что банком пропущен срок исковой давности только по части требований о взыскании неустойки за непредставление страховых полисов в отношении предмета залога.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия также считает необходимым изменить распределение судебных расходов, взыскав в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 98, 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2019 года отменить в части взыскания с Григорьева И. Ю. в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» суммы задолженности по кредитному договору № ... от 16 апреля 2013 года за период с 08 апреля 2015 года по 18 января 2019 года в общем размере 103043 руб. 05 коп., в том числе: процентов в размере 41767 руб. 47 коп., процентов на просроченный основной долг в размере 51275 руб. 58 коп., пени на просроченный основной долг в размере 5000 руб., пени на просроченные проценты в размере 3000 руб., штрафы в размере 2000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11570 руб. 57 коп.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Григорьева И. Ю. в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» проценты за пользование кредитом в размере 49444 руб. 20 коп., пени на просроченный основной долг в размере 30000 руб., пени на просроченные проценты в размере 6000 руб., пени за непролонгацию договора в размере 1000 руб., штраф в размере 1000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8866 руб. 20 коп.

В остальной части тоже решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                А.Г. Портянов

Судьи                            Л.Р. Галяутдинова

                                А.Р. Низамова

Справка: судья Должикова О.А.