Решение от 22.06.2022 по делу № 2-566/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-566/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш.,

при секретаре Батршиной А.А.,

с участием прокурора Садриевой А.И.,

представителя истца Шарипова Р.К. – Нигматуллина С.С.,

представителя ответчика ООО «Агрофирма Байрамгул» Уразаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова Р. К. к ООО «Агрофирма Байрамгул» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шарипов Р.К. обратился с иском к ООО «Агрофирма Байрамгул» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в сумме 200 000 рублей, мотивируя следующим.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. получил производственную травму в ООО «Агрофирма Байрамгул». По факту получения трудового увечья был составлен акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ Также Следственным отделом МВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ.в отношении водителя Ишмуратова И.Ф. - работника ответчика. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. у Шарипова Р.К. обнаружены телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма, в виде сотрясения, ушибленная рана скуловой области слева, которые были отнесены к разряду легкого вреда здоровью. Поскольку истец по вине ответчика получил производственную травму, то просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., а также расходы на оплату услуг адвоката – 20000 руб.

Истец Шарипов Р.К. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца Нигматуллин С.С. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Уразаева Е.А., исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третьи лица, будучи извещенными, на судебное заседание не явились, каких-либо возражений и ходатайств не представили.

Выслушав явившихся лиц, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из представленных документов – постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Шарипов Р.К. состоял в трудовых отношениях с ООО «Агрофирма Байрамгул» в должности подсобного рабочего.

ДД.ММ.ГГГГ годапроизошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах. Водитель-учетчик <***> отделения Ишмуратов И.Ф. выехал из <адрес> на автомобиле <***> отвезти рабочих ФИО1, ФИО2, Шарипова Р.К. на работу в <адрес>. Около 10.00 час. на 49 км. автодороги <адрес> водитель Ишмуратов И.Ф. не справился с управлением автомобиля, допустил выезд на встречную полосу, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО1 скончался на месте происшествия, трое других пассажиров получили телесные повреждения различной степени тяжести.

По данному факту был составлен Акт№ о несчастном случае на производстве, где в качестве основных причин несчастного случая указано о расследовании причин ДТП правоохранительными органами <адрес>.

Согласно акту о несчастном случае и заключению эксперта № у Шарипова Р.К. установлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, острый период; ушибленная рана скуловой области слева, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Пунктом 3 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Абзацем 16 части 2 статьи 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленный судом факт получения Шариповым Р.К. вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве по дороге на рабочее место, суд усматривает наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает характер, длительность и тяжесть физических и нравственных страданий истца в связи с причинением вреда здоровью, учитывает, что полученные истцом увечья несомненно снижают качество жизни истца. Суд считает доказанным наличие вины в данном несчастном случае работодателя, не обеспечившего надлежащую организацию по безопасному передвижению работников до рабочего места.

Имущественное положение юридического лица при определении размера компенсации морального вреда учету не подлежит.

С учетом изложенного и требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что возмещению причиненного истцу вреда будет соответствовать сумма в размере 25000 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату труда представителя в размере 20000 руб.

Из материалов дела следует, что истец обратился за юридической помощью к Нигматуллину С.С. В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. истцом представлена квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой истцом в пользу Нигматуллина С.С. оплачено 20 000 руб. за подготовку материалов и предъявление иска о компенсации морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом категории дела, не представляющего определенной сложности, а также объема услуг оказанных представителями (составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие в судебных заседаниях), суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на данные услуги 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Агрофирма Байрамгул» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░
░░.░░.░░░░░.