Решение по делу № 33-1970/2014 от 10.11.2014

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 декабря 2014 года № 33-1970/2014

Судья: Соколовский И.С. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым в составе:

председательствующего Курской А.Г.,

судей Синельщиковой Е.В., Чистяковой Т.И.

при секретаре Богацкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 33-1970/2014 по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 26 августа 2014 года по иску ФИО11 к Крымскому Республиканскому предприятию «ФИО12», о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Курской А.Г.,

выслушав объяснения ФИО1, представителя ответчика – ФИО8,

Судебная коллегия по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Белогорский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Крымскому Республиканскому предприятию «ФИО13», о защите прав потребителя.

Исковое заявление мотивировано тем, что КРП «ФИО14» отказало истцу в заключении договора о предоставлении коммунального ресурса по адресу: <адрес>, Республика Крым, без указания оснований отказа в заключении договора. Истец считал, что отказом КРП «ФИО15» в заключении указанного договора нарушены его права на пользование коммунальным ресурсом, как потребителя и его право подлежит судебной защите.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 26 августа 2014 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и просит принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, рассматривая данный спор, не применил к правоотношениям сторон подлежащий применению закон, а именно положения Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ в Белогорский районный суд Республики Крым от представителя КРП «ФИО16» - ФИО8 поступили возражения на указанную апелляционную жалобу. В возражениях представитель КРП «ФИО17» просит оставить решение Белогорского районного суда Республики Крым от 26 августа 2014 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

В соответствии с п. 8 ч. 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заслушав судью-докладчика, объяснения ФИО1, представителя ответчика – ФИО8, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отклонении апелляционной жалобы и оставлении без изменения решения Белогорского районного суда Республики Крым от 26 августа 2014 года, поскольку решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не дают оснований для вывода о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В соответствии со ст. 327¹ ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что требование об обязании понудить к заключению письменного договора о предоставлении коммунальной услуги в виде холодного водоснабжения, не подтверждено доказательствами.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в КРП «ФИО18» с заявкой о заключении договора холодного водоснабжения объекта, расположенного по адресу: ФИО19 (л.д. 8).

Согласно копии сообщения КРП «ФИО20» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснено о порядке и условиях заключения договора о предоставлении коммунальных услуг и необходимости предоставления дополнительных документов, необходимых для заключения договора (л.д. 7).

В соответствии с копией извлечения о государственной регистрации прав КРП «СМБРТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, собственник жилого дома с надворными постройками расположенными по <адрес>, является ФИО1 на основании договора купли-продажи (реестр № №) (л.д. 9), что также подтверждается копией технического паспорта на приусадебный (индивидуальный) жилой дом по <адрес> (л.д. 4-6).

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Частью 3 ст. 426 ГК РФ предусмотрено, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 7, ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 13 Федерального Закона Российской Федерации от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

По договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Договор водоснабжения является публичным договором.

Из системного анализа указанной нормы усматривается, что перечень существенных условий договора водоснабжения не является исчерпывающим.

Так пунктом 13 ч. 5 ст. 13 Федерального Закона Российской Федерации от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что существенными условиями договора водоснабжения являются иные условия, установленные правилами горячего водоснабжения, правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8, п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности, либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Заявка абонента рассматривается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня ее поступления. Если в заявке абонента отсутствуют необходимые сведения и (или) документы, предусмотренные пунктами 16 и 17 настоящих Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки абонента направляет ему уведомление о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, после чего приостанавливает рассмотрение заявки абонента до получения недостающих сведений и документов. В случае если недостающие сведения и (или) документы не будут представлены абонентом в течение 20 дней со дня приостановления рассмотрения заявки абонента, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе прекратить рассмотрение заявки абонента и возвратить ее с указанием причин возврата.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил судебной коллегии, что, по его мнению, суд первой инстанции, рассматривая дело, не применил к правоотношениям сторон надлежащий закон. Считает, что спорные правоотношения урегулированы Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». В указанном постановлении содержится исчерпывающий перечень и в нём отображено право потребителя быть инициатором заключения письменного договора на предоставление коммунальных услуг. Одним из требований данных правил является обращение заинтересовано лица с письменным заявлением и представление документов, указанных в пункте 19 и пункте 20 правил. Пункт 20 имеет взаимоисключающее определение в случае если прибор учета установлен, значит сведения о наличии сельскохозяйственных животных и птиц (при наличии), а также площадь земельного участка не имеет смысл предоставлять, поскольку энергоресурс употребляется и учитывается прибором учета. КРП «ФИО22» было поставлено в известность, о том, что прибор учета имеется, были указаны все реквизиты и предоставлен правоустанавливающий документ. Однако ответчик отказал в заключении договора. В суде первой инстанции было установлено, что на данные домовладения был открыт лицевой счет на предыдущего собственника. Энергоресурс поставлялся по данному адресу, и никаких препятствий для предоставления данного вида коммунальных услуг не было. Вместе с тем, истец обращал внимание суда на то, что данное домовладение расположено таким образом, что является конечным потребителем этого вида коммунальных услуг. КРП «ФИО24» действуя в своих интересах, прекратило поставку воды в предыдущем домовладении и таким образом <адрес> остается без воды.

Представитель ответчика – ФИО8 пояснил судебной коллегии, что истцом было направлено заявление, которое рассмотрено и не отклонено, только приостановлено в связи с тем, что не было дополнительных документов, которые необходимы для принятия окончательного решения. Для того чтобы принять окончательное решение было указано истцу предоставить документы, согласно действующего законодательства: п. 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», который определяет непосредственные моменты, связанные с заключением, в том числе и договора, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации № 644. В п. 17 Постановления Правительства Российской Федерации № 644 от 29 июля 2013 года четко определены моменты, которые необходимы для предоставления документов, и одним из главных является копия документа, подтверждающая подключение технического присоединения объектов абонента к центральным системам холодного водоснабжения. По природе здесь имеют место два договора. Первый – это договор о подключении, который должен иметь место, а второй – договор, который должен иметь место по предоставлению подключения услуг. В настоящий момент, документов, подтверждающих присоединение к точке подключения системы водоснабжения, у ответчика нет. В устной форме ФИО1 было разъяснено, что необходимо прорыть яму к трубе КРП «ФИО25» и сделать соединение. На день рассмотрения дела в суде это истец не выполнил, а заключить договор о предоставлении услуг, сейчас не предоставляется возможным.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требование об обязании понудить к заключению письменного договора о предоставлении коммунальной услуги в виде холодного водоснабжения, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: