Решение по делу № 10-3/2024 от 06.11.2024

КОПИЯ

м/судья с/у № 1 Маслов Д.О.                                                                          дело № 10-3/2024

Мотивированное постановление изготовлено 22 ноября 2024 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     20 ноября 2024 года                                                                              г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аничкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,

с участием ст.помощника прокурора г. Краснотурьинска Харламова Е.А.,

защитника осужденного Вытовтова М.Е. - адвоката Ремизовой Н.В., представившей удостоверение и ордер № 057223 от 08 ноября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Краснотурьинска Сопочкина Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 14 октября 2024 года, которым

ВЫТОВТОВ М. Е.,

<дата обезличена> года рождения,

уроженец <адрес обезличен>,

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, которые согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменены на 10 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

установил:

приговором мирового судьи Вытовтов М.Е. признан виновным в краже 02 марта 2024 года имущества из магазина «Магнит», расположенного в <адрес обезличен>, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 3 809 рублей 88 копеек при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

    Не согласившись с указанным приговором, прокурором г. Краснотурьинска Сопочкиным Л.А. принесено апелляционное представление, в котором изложена просьба об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку у Вытовтова М.Е. судимости по приговорам от 27.02.2017, 13.09.2017 и 07.12.2017 г. погашены в установленном законом порядке 14 декабря 2023 года и он считается несудимым, в связи с чем в его действиях отсутствует отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Поскольку на момент совершения инкриминируемого преступления от 02.03.20224 года Вытовтов М.Е. является несудимым, то ему не могло быть назначено наказание за преступление небольшой тяжести в виде лишения свободы, которое заменено на принудительные работы. Кроме того, в приговоре ошибочно указано возникновение умысла на совершение преступления у Вытовтова М.Е. 02 февраля 2024 года, т.к. согласно предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, датой совершения преступления, в том числе возникновением умысла на его совершение, является 02 марта 2024 года. При изложенном, прокурор г. Краснотурьинска просит приговор в отношении Вытовтова М.Е. изменить, исключить ссылку на наличие у Вытовтова М.Е. непогашенных судимостей и назначить ему наказание за совершенное преступление в виде 300 часов обязательных работ, а также изменить дату возникновения корыстного умысла на совершение преступления со 02 февраля 2024 года на 02 марта 2024 года.

    Заслушав выступления сторон, в том числе ст.помощника прокурора г. Краснотурьинска Харламова Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления прокурора об изменении приговора в отношении Вытовтова М.Е., мнение защитника, полагавшего доводы апелляционного преступления обоснованными и просившего о смягчении назначенного Вытовтову М.Е. наказания на обязательные работы, изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья правомерно применил особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Осужденный Вытовтов М.Е. с предъявленным обвинением согласился, государственный обвинитель в судебном заседании, а также представитель потерпевшего <ФИО>8 в письменном заявлении от 09.09.2024 (л.д. 88) не возражали против постановления судом приговора без судебного разбирательства в отношении Вытовтова М.Е.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора мировым судьей не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного Вытовтова М.Е. верно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При этом, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание мировым судьей на дату возникновения умысла у Вытовтова М.Е. на совершение хищения «02.02.2024» вместо «02.03.2024» является явной технической опиской, которая может быть устранена судом апелляционной инстанции без отмены приговора, поскольку в предъявленном Вытовтову М.Е. обвинении (обвинительный акт), с которым согласился подсудимый, а также в тексте приговора датой совершения преступления является именно 02.03.2024 г.

Определяя Вытовтову М.Е. меру уголовного наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

     Оценивая данные о личности подсудимого, мировой судья верно установил, что Вытовтов М.Е. на учетах у врача психиатра не состоит, находится на диспансерном учете у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным неудовлетворительно, в настоящее время трудоустроен в ООО «Либерти».

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по делу мировой судья обоснованно учел у Вытовтова М.Е. согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого; согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений – письменное объяснение Вытовтова М.Е. (л.д. 61), чему привел в приговоре соответствующие обоснования, с которыми не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

При этом заслуживающими внимания являются доводы апелляционного представления прокурора о том, что у Вытовтова М.Е. отсутствует отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Во вводной части, а также в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья сослался на непогашенные в установленном законом порядке судимости у Вытовтова М.Е. по приговорам Карпинского городского суда Свердловской области от 27 февраля 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ и от 13 сентября 2017 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области от 07 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которыми Вытовтов М.Е. был осужден к окончательному наказанию по правилам ст. 70 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 04 года 04 месяца в исправительной колонии общего режима, от которого был освобожден по отбытию наказания 14 декабря 2020 года.

В случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления (п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости").

Согласно ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести - по истечении трех лет после отбытия наказания (п. «в»).

Таким образом, судимости по приговорам судов от 13.09.2017 и от 07.12.2017 за совершенные преступления небольшой тяжести (по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ) у Вытовтова М.Е. погашены в установленном законом порядке спустя 3 года после отбытия наказания, т.е. 14 декабря 2023 года.

По приговору Карпинского городского суда от 27.02.2017 Вытовтов М.Е. был осужден за совершение двух тяжких преступлений по ч. 2 ст. 228 УК РФ в несовершеннолетнем возрасте, следовательно, при исчислении срока погашения судимости необходимо руководствоваться положениями не статьи 86 УК РФ, а статьи 95 УК РФ, согласно которой для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей статьи 86 УК РФ сокращаются и соответственно равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое преступление (п. «в»).

Таким образом, судимость по приговору суда от 27.02.2017 за совершенные в несовершеннолетнем возрасте тяжкие преступления (по ч. 2 ст. 228 УК РФ) у Вытовтова М.Е. погашена в установленном законом порядке также спустя 3 года после отбытия наказания, т.е. 14 декабря 2023 года.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

При указанных обстоятельствах, на момент совершения Вытовтовым М.Е. инкриминируемого преступления по настоящему уголовному делу 02 марта 2024 года он считается несудимым, в связи с чем в его действиях отсутствует согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, который подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а также все примененные мировым судьей вытекающие из этого обстоятельства положения о более строгом наказании (ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 УК РФ и статьей 233 УК РФ или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Принимая во внимание, что Вытовтов М.Е. впервые совершил преступление небольшой тяжести, которое не относится к категории исключений, предусмотренных в ч. 1 ст. 56 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, а санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ имеет альтернативные виды наказаний, то Вытовтову М.Е. не может быть назначено за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы. Указанное также исключает возможность в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ замену наказания на принудительные работы.

При изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о необходимости смягчения наказания Вытовтову М.Е., поэтому с учетом характера и степени общественной опасности совершенного впервые умышленного преступления небольшой тяжести против собственности, а также с учетом установленных мировым судьей данных о личности виновного лица и смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления Вытовтова М.Е. и предупреждения совершения им новых преступлений полагает справедливым назначение Вытовтову М.Е. за содеянное наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, а также каких-либо отдельных смягчающих наказание обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить положения ст. 64 УК РФ по делу, мировой судья не усмотрел, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку к обязательным работам условное осуждение не назначается.

Поскольку наказание Вытовтову М.Е. подлежит изменению на обязательные работы, которое не является наиболее строгим видом согласно санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, то оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

При этом, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора выводы мирового судьи о возможности замены наказания в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, т.к. обязательные работы замене на принудительные работы не подлежат.

При изложенном, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи от 14 октября 2024 года в отношении Вытовтова М.Е. - изменению по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

         приговор мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 14 октября 2024 года в отношении Вытовтова М. Е. изменить:

- исключить из вводной части приговора сведения о непогашенных судимостях по приговорам Карпинского городского суда Свердловской области от 27 февраля 2017 года и от 13 сентября 2017 года, а также мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области от 07 декабря 2017 года;

    - исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения об отягчающем наказании обстоятельстве – рецидиве преступлений и назначении наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также выводы о возможности замены наказания в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы;

- назначить Вытовтову М. Е. за совершенное преступление по части 1 статьи 158 УК РФ наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, исполнение которых возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания осужденного.

Исправить техническую описку, допущенную в описательно-мотивировочной части приговора, и считать, что корыстный умысел, направленный на совершение хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер», в магазине «Магнит», расположенном по ул. Микова, 4 г. Краснотурьинска Свердловской области, возник у Вытовтова М.Е. в дневное время 02 марта 2024 года.

В остальной части приговор в отношении Вытовтова М.Е. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Краснотурьинска Сопочкина Л.А. – удовлетворить.

    Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск, 7 кассационный округ) в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий:      судья        (подпись)         Е.А. Аничкина