Решение по делу № 2-2914/2021 от 12.04.2021

Дело 2-2914/2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года                            <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.,

при секретарях судебного заседания ФИО2, ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «<данные изъяты> Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство TOYOTA ESTIMA государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1.

ДТП признано страховым случаем. На расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма денежных средств в размере 146000 рублей. Вместе с тем, выплата произведена не в полном объеме, т.к. данная сумма страхового возмещения не позволяет привести поврежденное транспортное средство в доаварийное состояние.

Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта автомобиля TOYOTA ESTIMA с учетом износа, составляет 185100 рублей, стоимость без учета износа составляет 316000 рублей.

В виду того, что ответчиком не исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля, у истца возникает право требования страхового возмещения без учета износа.

Стоимость организации и составления экспертного заключения составляет 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, оплате стоимости экспертизы и выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил отказ в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 170000 рублей; стоимость затрат на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141100 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей; 3600 рублей в счет возмещения затрат на услуги курьера; 10000 рублей компенсацию морального вреда; штраф в размере 85000 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что с исковыми требованиями он не согласен, ссылается на то, что экспертное заключение, представленное истцом имеет многочисленные несоответствия требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, которая не опровергает выводов экспертизы проведенной ответчиком. Истец при обращении в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ выбрал способ страхового возмещения – получение денежных средств на свой счет и передал банковские реквизиты. Ответчик перечислил истцу на его счет страховую выплату в размере 146000 рублей. Кроме того, при недостаточности суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства истец имеет право требовать полного возмещения убытков с виновника в ДТП. Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа необоснованны. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью наступившим последствиям, а также снизить размер расходов на услуги представителя.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО6 и САО «<данные изъяты>-Гарантия».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что в заявлении, поданном в страховую компанию она не указывала о выплате ей денежных средств и от ремонта она не отказывалась.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что финансовым уполномоченным проведена экспертиза, однако транспортное средство экспертом не осматривалось, выводы экспертом сделаны на основании акта страховщика. Страховая компания не представила документов о том, что стороны пришли к соглашению о выплате конкретной суммы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо САО «<данные изъяты>-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В письменных пояснениях финансовый уполномоченный просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Премио» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля «Тойота Эстима» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО7. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, дополнением к нему, объяснениями водителей, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Факт принадлежности истцу автомобиля «Тойота Эстима» государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Также в судебном заседании установлено, что в указанном дорожно-транспортном происшествии был поврежден автомобиль истца, что также подтверждается материалами ДТП, актом осмотра транспортного средства.

Согласно страховому полису ХХХ № гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Эстима» № на момент ДТП была застрахована в компании ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств на ее счет, предоставив ответчику реквизиты счета в банке.

Согласно акту о страховом случае ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 146000 рублей, что подтверждается документом банка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты, что подтверждается самим заявлением и квитанцией о его курьерской отправке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу отказано в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой ссылалась на нарушение ответчиком положений закона и не выдаче ей направления на ремонт, просила возместить ей недоплаченную сумму страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы, неустойку.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 185050 рублей, без учета износа – 319950 рублей.

Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 269472 рубля, с учетом износа- 146000 рублей.

Из заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 272900 рублей, с учетом износа – 159000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пункт 16.1 статьи 12 указанного Закона содержит перечень оснований в связи с которыми страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В числе указанных оснований наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1).

Таким образом, в силу указанного положения закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение по делу имеется, а именно истец в своем заявлении ответчику изъявила желание получить страховое возмещение в виде денежной выплаты, которое ответчиком было удовлетворено, что не противоречит положениям пункта 16.1 статьи 12 указанного Закона.

Согласно п. 20 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Указанный срок ответчиком не нарушен, страховая выплата произведена истцу в течение 20 календарных дней с момента подачи ею заявления о прямом возмещении убытков.

Оценивая представленные по делу экспертные заключения суд принимает за основу заключения ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которые существенных противоречий не имеют, оснований подвергать их сомнению у суда не имеется.

Доводы представителя истца, ставящие под сомнение экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» суд отклоняет, поскольку закон не запрещает проведение экспертизы без личного осмотра экспертом объекта исследования.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «<данные изъяты> Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья                                                                                               Т.Д. Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ