Решение по делу № 33а-3283/2021 от 11.10.2021

Судья Засыпалова В.И.

Дело № 33а-3283/2021 (в суде первой инстанции № 2а-1177/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Крючковой Н.П., Овчаренко А.Н.,

при секретаре Макаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе по докладу судьи Овчаренко А.Н. административное дело по апелляционной жалобе ООО «РЕСО-Лизинг» на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 5 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «РЕСО - Лизинг» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Пензы Трухмановой А.И., УФССП России по Пензенской области о признании незаконными постановлений об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля - отказать»,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Трухмановой А.И., в соответствии с которым (с учетом уточненной в ходе рассмотрения дела редакцией требований) просило суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, вынесенные в рамках возбужденных в отношении должника ООО «Пластсервис» исполнительных производств №№ <данные изъяты> объединенных в сводное исполнительное производство; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав административного истца путем вынесения постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества. В обоснование административного иска указало, что 24 октября 2019 года между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Пластсервис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга (аренды) № 342ПН-ПЛС/01/2019, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство на основании заявки лизингополучателя и посредством договора купли-продажи приобрести в собственность автомобиль <данные изъяты>, лизингополучатель принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать лизинговые платежи. Согласно пунктам 7.1-7.2 договора лизинга, имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечении договора при условии полной уплаты им всей суммы лизинговых и авансовых платежей, а также штрафов, пеней и неустоек. Переход права собственности удостоверяется актом приема-передачи имущества по форме ОС-1 и соглашением о переходе права собственности на имущество к лизингополучателю. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Пластсервис» своих обязательств договор лизинга № 342ПН-ПЛС/01/2019 был расторгнут 16 октября 2020 года в одностороннем порядке и 31 октября 2021 года имущество было изъято сотрудниками ООО «РЕСО-Лизинг». Вышеуказанное транспортное средство в собственность ООО «Пластсервис» не переходило, право временного владения и пользования прекращено. Таким образом, автомобиль <данные изъяты> не является собственностью должника по исполнительным производствам, в связи с чем, оспариваемые постановления о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства не могут обеспечить в дальнейшем исполнение требований исполнительных документов, без достаточных на то правовых оснований ограничивают ООО «РЕСО-Лизинг» в реализации принадлежащих ему прав собственника имущества и не могут быть признаны законными.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение от 5 августа 2021 года об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе ООО «РЕСО-Лизинг» просило отменить данное решение, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам административного дела. Доводы жалобы сводятся к отсутствию у должника по исполнительным производствам – ООО «Пластсервис» права собственности на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ООО «РЕСО-Лизинг», и, как следствие, оснований для вынесения оспариваемых постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик УФССП России по Пензенской области и заинтересованное лицо ООО «Инновационный завод «Клинценбау» считали решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области – Гордеева В.В., действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение Первомайского районного суда г. Пензы от 5 августа 2021 года оставить без изменения.

Представитель административного истца ООО «РЕСО-Лизинг», административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Трухманова А.И., представители заинтересованных лиц - ООО «Пластсервис» (должника по исполнительным производствам), индивидуального предпринимателя Попова Д.Н., ООО «АНВ-Пласт», индивидуального предпринимателя Рыгалова С.В., ООО «Микс Опт», ООО «АгатОкно», ООО «Здравница», ООО «Инновационный завод «Клинценбау», ООО «Фаворит Моторс Автоквартал», ООО «Мегапласт», ООО «Т.Б.М», ООО «Комбинат по очистке «Новая волна», ООО «Оператор мониторинга», ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, ГИБДД УМВД России по Пензенской области (взыскателей по исполнительным производствам), заинтересованное лицо – Изранов В.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте апелляционного слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, явка данных лиц в судебное заседание не является обязательной, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, на принудительном исполнении в Первомайском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, находится сводное исполнительное производство № <данные изъяты>, возбужденное в отношении ООО «Пластсервис», в состав которого входят исполнительные производства о взыскании с должника денежных средств (в том числе налогов, штрафов) в пользу различных взыскателей, в частности: <данные изъяты> от 19 ноября 2020 года в пользу ООО «АНВ-Пласт»; <данные изъяты> от 20 января 2021 года, <данные изъяты> от 20 января 2021 года в пользу ГИБДД УМВД России по Пензенской области; <данные изъяты> от 8 февраля 2021 года в пользу индивидуального предпринимателя Рыгалова С.В.; <данные изъяты> от 17 февраля 2021 года в пользу ООО «МиксОпт»; <данные изъяты> от 17 февраля 2021 года в пользу ООО «АгатОкно»; <данные изъяты> от 11 марта 2021 года в пользу ООО «Здравница»; <данные изъяты> от 25 марта 2021 года в пользу ООО «Мегапласт»; <данные изъяты> от 25 марта 2021 года в пользу ООО «Инновационный завод «Клинценбау»; <данные изъяты> от 1 апреля 2021 года в пользу ООО «Фаворит Моторс Автоквартал»; <данные изъяты> от 1 апреля 2021 года в пользу ООО «Т.Б.М.»; <данные изъяты> от 22 апреля 2021 года в пользу ООО «Комбинат по очистке «Новая волна»; <данные изъяты> от 25 мая 2021 года в пользу ООО «Оператор мониторинга»; <данные изъяты> от 4 июня 2021 года в пользу индивидуального предпринимателя Попова Д.Н.; <данные изъяты> от 29 марта 2021 года, <данные изъяты> от 8 апреля 2021 года, <данные изъяты> от 30 апреля 2021 года, <данные изъяты> от 30 апреля 2021 года, <данные изъяты> от 31 мая 2021 года, <данные изъяты> от 4 июня 2021 года в пользу ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Трухмановой А.И. от 25 ноября 2020 года, 27 ноября 2020 года, 16 февраля 2021 года, 18 февраля 2021 года, 14 апреля 2021 года, 27 апреля 2021 года, 13 мая 2021 года, 20 мая 2021 года, вынесенным по вышеуказанным исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства № <данные изъяты>, а также по исполнительному производству № 149382/20/58042-ИП от 24 ноября 2020 года о наложении ареста на имущество ООО «Пластсервис» в обеспечение иска в пользу взыскателя – индивидуального предпринимателя Попова Д.Н., объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, в том числе автомобиля LEXUS UX200, 2019 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При рассмотрении данного дела суд исходил из отсутствия указанных условий для удовлетворения административных исковых требований ООО «РЕСО-Лизинг» о признании незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортного средства LEXUS UX200, регистрационный знак <данные изъяты>

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к спорным публичным правоотношениям.

Так, положения статей 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным задачам и принципам исполнительного производства относят правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также законность и своевременность совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Статьями 64, 68, 80 данного Федерального закона определены полномочия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, в том числе, по наложению ареста на имущество должника.

В соответствии с пунктами 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, требования об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, а также об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) подлежат рассмотрению и разрешению в исковом порядке по правилам гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установил суд, основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений о запрете действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении автомобиля LEXUS UX200, регистрационный знак <данные изъяты>, послужили сведения о государственной регистрации данного транспортного средства в ГИБДД УМВД России по Пензенской области за должником по исполнительным производствам - ООО «Пластсервис».

Доводы административного иска и апелляционной жалобы о том, что указанный автомобиль ранее передан лизингодателем - ООО «РЕСО-Лизинг» во временное владение и пользование лизингополучателю - ООО «Пластсервис» по договору лизинга № 342ПН-ПЛС/01/2019, и данный договор в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств был расторгнут лизингодателем 16 октября 2020 года в одностороннем порядке, сами по себе не опровергают возможную принадлежность данного транспортного средства ООО «Пластсервис».

Как следует из материалов сводного исполнительного производства <данные изъяты>, на основании договора № 342ПН-ПЛС/11/2020 и акта приема - передачи товара от 25 ноября 2020 года автомобиль LEXUS UX200, регистрационный знак <данные изъяты> был передан ООО «РЕСО-Лизинг» в собственность ООО «Пластсервис», о чем в паспорте транспортного средства сделана соответствующая отметка (том 2 л.д. 26-32).

При этом, в материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что впоследствии - после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий от 25 ноября 2020 года, в отношении указанного автомобиля также были совершены иные сделки, в частности, заключены договор от 25 ноября 2020 года между ООО «Пластсервис» и Израновым В.Н. о передаче транспортного средства в качестве отступного (том 2 л.д. 2-5), соглашение от 2 декабря 2020 года между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Пластсервис» о расторжении договора № 342ПН-ПЛС/11/2020 от 25 ноября 2020 года (том 2 л.д. 96).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора, связанного с правовой оценкой последствий вышеуказанных сделок и принадлежностью транспортного средства, разрешение которого отнесено к полномочиям суда. Достаточные и бесспорные доказательства, которые бы позволяли судебному приставу-исполнителю во внесудебном порядке установить отсутствие прав должника на указанное имущество, в материалы исполнительного производства не представлены.

Принимая во внимание изложенное, при наличии сведений о государственной регистрации автомобиля LEXUS UX200, регистрационный знак <данные изъяты>, за должником - ООО «Пластсервис», с учетом позиции взыскателей, возражавших против отмены оспариваемых ограничительных мер, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановления о запрете действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, что обеспечивает исполнение исполнительных документов, предотвращает выбытие от должника имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, соответствует задачам, принципам исполнительного производства, вышеприведенным нормам Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемые по настоящему административному делу постановления судебного пристава-исполнителя сами по себе не нарушают права административного истца. В целях разрешения спора о принадлежности транспортного средства и его освобождения от наложенных ограничений ООО «РЕСО-Лизинг», как лицо, не являющееся стороной исполнительного производства, в соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имеет возможность реализовать надлежащий способ защиты своих прав, обратившись в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, обжалуемое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «РЕСО-Лизинг» является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 5 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РЕСО-Лизинг» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Первомайский районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи