Решение по делу № 33-4167/2022 от 02.08.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-002202-96                                                                                   33-4167/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года                                                                                                  г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Черных Н.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Приходько Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягинцева Александра Александровича к акционерному обществу страховая компания «Уралсиб Жизнь» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Звягинцева Александра Александровича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя истца Звягинцева А.А. – Стребкова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

Звягинцев А.А. обратился в суд с иском к АО «Уралсиб Жизнь» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что 14.03.2019 при заключении кредитного договора с ПАО «Банк Уралсиб» истец также заключил с АО «Уралсиб Жизнь» договор страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «Комплексная защита заемщика».

04.05.2021 Звягинцев А.А. досрочно выплатил кредит. 29.10.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в чем ему было отказано. Претензия Звягинцева А.А. от 28.12.2021 о возмещении части страховой премии за неистекший срок действия полиса страхования также была оставлена без удовлетворения АО «Уралсиб Жизнь».

Решением финансового уполномоченного от 09.03.2022 №У-22-17899/5010-003 в удовлетворении требования потребителя о взыскании неиспользованной части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования также отказано.

Сославшись на данные обстоятельства, Звягинцев А.А. просил взыскать с АО «Уралсиб Жизнь» в его пользу денежные средства в размере 142575 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19.05.2022 в удовлетворении иска Звягинцева А.А. к АО «Уралсиб Жизнь» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Звягинцев А.А., представитель ответчика АО «Уралсиб Жизнь» и представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб», извещенные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Истец и представитель третьего лица извещены заказными почтовыми отправлениями, которые получены ими 23.08.2022 и 26.08.2022 соответственно. Представитель ответчика извещен посредством размещения информации о движении дела на сайте суда. О причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. Истец обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Звягинцева А.А., представителя ответчика АО «Уралсиб Жизнь» и представителя третьего лица ПАО «Банк Уралсиб».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 14.03.2019 между Звягинцевым А.А. и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банком Звягинцеву А.А. был предоставлен кредит в размере 1414000 рублей, сроком до 14.03.2026, с условиями уплаты процентов в размере 11,90% годовых.

В этот же день, между Звягинцевым А.А. и АО «Уралсиб Жизнь» был заключен договор страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «Комплексная защита заемщика». Стоимость страхового полиса составила 247721 рубль 18 копеек.

04.05.2021 задолженность по кредитному договору № от 14.03.2019 истцом полностью погашена.

29.10.2021 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил в течение семи рабочих дней со дня получения заявления возвратить страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование в размере 142575 рублей 15 копеек на реквизиты его расчетного счета.

В ответе АО «Уралсиб Жизнь» №4244 от 10.11.2021 в удовлетворении требования о возврате страховой премии отказано в связи с тем, что возврат страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя не предусмотрен.

28.12.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему часть страховой премии за неистекший срок действия полиса страхования в сумме 142575 рублей 15 копеек.

Ответчик 21.01.2022 отказал в удовлетворении требований Звягинцеву А.А.

Истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением, в котором просил принять решение о взыскании с финансовой организации страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в размере 142575 рублей 15 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 09.03.2022 №У-22-17899/5010-003 в удовлетворении требования Звягинцева А.А. к АО «Уралсиб Жизнь» о взыскании неиспользованной части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.421, 958 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их взаимосвязи, исходил из того, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии, предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а в случае несогласия с предложенными условиями договора страхования истец имел возможность отказаться от участия в программе страхования, пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата страховой премии, поскольку законом или договором это не предусмотрено.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы, считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, и не могут быть признаны состоятельными.

Согласно п.1 ст.2 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В этом случае, согласно абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования) уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Так, договор страхования заключен на основании и в соответствии с Условиями страхования по страховому продукту ««Комплексная защита заемщика», являющиеся неотъемлемой частью страхового полиса, при наступлении которых договор страхования прекращается.

В соответствии с п.23.5 Условий страхования действие договора страхования прекращается по требованию страхователя - физического лица, предъявленному в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Договор страхования считается прекратившим свое действие с даты его заключения, и уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме. Соглашением сторон может быть предусмотрена иная дата прекращения действия договора страхования, но не позднее 14 календарных дней со дня его заключения. При этом, если страхователь отказался от договора страхования до даты начала действия страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме. Если страхователь отказался от договора страхования после даты начала действия страхования, то страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора страхования. В остальных случаях расторжения и прекращения действия договора страхования, согласно п.23.4 Условий страхования возврат уплаченной страховой премии не производится.

Таким образом, страховая сумма устанавливается независимо от факта досрочного погашения кредита. Из условий страхования усматривается, что возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не входят в зависимость от суммы остатка по кредиту либо от его досрочного погашения.

Исходя из обстоятельств дела, свидетельствующих о сохранении права заемщика, досрочно исполнившего кредитные обязательства, на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, у суда не имелось оснований для возвращения части страховой платы за страхование, требование о взыскании которой обоснованно фактом досрочного исполнения кредитного обязательства.

Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о праве страховщика, в случае досрочного прекращения договора страхования, на получение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, подлежат отклонению.

Договор страхования заключен сторонами 14.03.2019, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 27.12.2019 №489-ФЗ «О внесении изменения в статью 958 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», которым изменена редакция абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ. Новая редакция установила возможность возврата уплаченной страховщику страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, если такое предусмотрено законом или договором. При этом законом, а именно частью 10 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившей в силу с 01.09.2020, предусмотрено, что в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ положения ч.10 ст.11 данного закона применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Соответственно приведенные положения закона не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как договор страхования заключен до введения их в действие.

По сути, приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного решение суда от 19.05.2022 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Звягинцева Александра Александровича (паспорт №) к акционерному обществу страховая компания «Уралсиб Жизнь» (ИНН №) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 06 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи