Решение по делу № 12-215/2022 от 25.05.2022

Дело № 12-215/2022

11MS0013-01-2022-001195-85

РЕШЕНИЕ

Республика Коми, город Ухта 10 июня 2022 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - технического эксперта оператора технического осмотра - индивидуального предпринимателя Гаммершмидта А.И. - Одуденко С.В., на постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми от 29 апреля 2022 года по делу №5-390/2022, которым

должностное лицо Одуденко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей,

установил:

29.04.2022 мировым судьей Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми принято приведенное выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением, Одуденко С.В. направил в Ухтинский городской суд жалобу, в которой полагает постановление мирового судьи незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. В судебное заседание Одуденко С.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник Одуденко С.В. по ордеру адвокат Дерепа Е.С. на доводах жалобы настаивала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 14.4.1 КоАП РФ передача в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра (далее – ЕАИСТО) сведений о проведении технического осмотра транспортного средства, в отношении которого технический осмотр не проводился, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 02.03.2022 в РЭО ГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району обратился гр. ФИО4 с заявлением о регистрации транспортного средства – полуприцеп Когель SNCO24, г.р.з. .... (прежний г.р.з. ....). При проверке диагностической карты от 03.02.2022 .... было установлено, что технический осмотр указанного транспортного средства фактически не проводился, сведения о техническом осмотре внесены в ЕАИСТО за пределами Великоустюгского района, а именно: ИП Гаммершмидт А.И. по адресу: ...., адрес регистрации юридического лица: .....

10.03.2022 материал проверки был направлен в ОМВД России по г. Ухта Республика Коми, для проведения проверки.

11.04.2022 ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Одуденко С.В., предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

ОМВД России по г. Ухте в ходе проведения проверки установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, индивидуальный предприниматель Гаммершмидт А.И. в период с 14.02.2018 по 21.02.2022 осуществлял деятельность по техническому осмотру транспортных средств, до 17.02.2022 был аккредитован Российским союзом автостраховщиков (далее – РСА) в качестве оператора осмотра транспортных средств.

Техническим экспертом, осуществляющим технический осмотр транспортных средств в ИП Гаммершмидт А.И., являлся Одуденко С.В., который имел доступ в ЕАИСТО, доступ к которой был предоставлен РСА путем генерации индивидуальных логина и пароля.

03.02.2022 в 09:23 часов Одуденко С.В., являясь должностным лицом - техническим экспертом оператора технического осмотра ИП Гаммершмидта А.Н., в ...., в нарушение требований Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» передал в ЕАИСТО сведения о проведении технического осмотра транспортного средства Когель SNCO24, г.р.з. .... (в настоящее время г.р.з. ....) в отношении которого технический осмотр не проводился.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления в отношении должностного лица протокола об административном правонарушении от 13.04.2022 .... .....

Материалы дела об административном правонарушении в порядке ст. 23.1 КоАП РФ переданы на рассмотрение мировому судье Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми.

Признавая Одуденко С.В. виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 5, 6, 12, 19 Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», Правил проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 №1434, постановления Правительства РФ от 23.12.2011 №1115 «О единой автоматизированной информационной системе технического осмотра транспортных средств», пришел к выводу о наличии в действиях Одуденко С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.4.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были исследованы мировым судьей, получившими оценку, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе: копией диплома о профессиональной подготовке на имя Одуденко С.В., копией аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств на имя Гаммершмидта, выпиской из ЕГРИП, рапортом РЭО ГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району, объяснением Гаммершмидта А.И., ФИО4, объяснениями привлекаемого лица, диагностической картой от 03.02.2022, подписанной электронно-цифровой владельцем Одуденко С.В., скриншотами фотографий из программы ЕАИСТО, с координатами СТО, произведенными 03.02.2022 в 17:50 часов и 18:27 часов, другими материалами дела.

Доводы Одуденко С.В., что мировым судьей необоснованно отклонены его ходатайства об истребовании в ОМВД России по г. Ухте материала по заявлению Одуденко С.В. по факту незаконного использования ключа сертификата ЭЦП, и сведений из ГУОБДД МВД России г. Москвы по IP адресам, не принимаются ввиду следующего.

Мировым судьей в оспариваемом постановлении дана надлежащая оценка факту подачи Одуденко С.В. заявления в ОМВД России по г. Ухте, которую нахожу верной.

Что касается довода об отклонении ходатайства об истребовании сведений в ГУОБДД МВД России г. Москвы, прихожу к следующему выводу.

Мировым судьей сделан запрос в ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, из ответа на который следует, что органы внутренних дел не имеют доступа к управлению ЕАИСТО.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что все ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения дела, мировым судьей разрешены и по ним приняты обоснованные решения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. Пределы усмотрения федерального законодателя в решении этих вопросов достаточно широки - при условии соблюдения общих для всех видов судопроизводства конституционных принципов осуществления правосудия и соответствующих международных обязательств Российской Федерации; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой (Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 22 декабря 2015 года N 2902-О, от 9 ноября 2017 года N 2514-О и др.).

Согласно статье 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). В силу требований статьи 26.11 этого же Кодекса судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает все представленные доказательства в их совокупности, притом что ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Такое регулирование направлено на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении и не исключает использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении материалов из другого дела об административном правонарушении, рассмотренного судом. (Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 №1572-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 16.2, пунктом 7 части 1 статьи 24.5 и главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми от 25.04.2022 по делу №5-371/2022, оставленному без изменения решением судьи Ухтинского городского суда от 27.05.2022, должностное лицо Одуденко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении №5-371/2022 установлено, что Одуденко С.В. опрашивался сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте по факту внесения в ЕАИСТО сведений о техническом осмотре транспортного средства, который фактически проведен не был, 01.04.2022.

В связи с чем считаю необходимым отметить, что о факте внесения сведений в ЕАИСТО от имени Одуденко С.В. последнему достоверно было известно с 01.04.2022 (дача объяснений в ОМВД), однако, непосредственно с заявлением на прекращение действия сертификата ключа ЭЦП Одуденко С.В. обратился только 19.04.2022, а в полицию с заявлением о проверке по факту внесения в ЕАИСТО сведений от его имени - 22.04.2022, после первого судебного заседания у мирового судьи. Сведения о том, что Одуденко С.В. ранее предпринимал какие либо действия об отзыве ключа ЭЦП или проверке по факту внесения сведений в систему от его имени до передачи дела об административном правонарушении мировому судье, материалы дела не содержат.

Таким образом, мировым судьей действия Одуденко С.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи и не содержат правовых аргументов, ставящихся под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления. Несогласие с судебным постановлением не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми от 29 апреля 2022 года по делу №5-390/2022, оставить без изменения, жалобу должностного лица Одуденко С.В. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в третий кассационный суд общей юрисдикции (ВОХ № 1413. Санкт-Петербург, 190900).

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.