Решение по делу № 21-882/2020 от 26.10.2020

Судья Борщенко Т.А. Дело № 7-21-882

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2020 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Стучиловой ФИО6 на решение судьи Советского районного суда г.Владивостока от 17 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от 23 января 2020 года Стучилова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Владивостока от 17 сентября 2020 года постановление оставлено без изменения, жалоба Стучиловой Е.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Стучилова Е.В. подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения.

В судебное заседание Стучилова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, возникает в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 28 минут по адресу <адрес>. водитель, управляя транспортным средством «LEXUS RX350», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством «КРИС-С», идентификатор №, свидетельство о поверке №.

Собственником данного транспортного средства является Стучилова Е.В.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Стучиловой Е.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения материалами дела.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Стучиловой Е.В. отрицался, при этом она указывала, что автомашина «LEXUS RX350», государственный регистрационный знак № находилась во владении и пользовании Тепикян К.М., которой автомашина была продана по договору купли-продажи от 16.12.2013 года. Она (Стучилова Е.В.) проживает и работает в г.Перми.

В подтверждение данного обстоятельства при подаче жалобы в Советский районный суд г.Владивостока на постановление Стучиловой Е.В. было представлено решение Находкинского городского суда Приморского края от 07 августа 2017 года, которым установлено, что автомашина «LEXUS RX350», государственный регистрационный знак №, является имуществом Тепикян К.М.

Судья районного суда не принял во внимание данное решение, указав, что в материалы дела представлен договор купли-продажи автомашины от 15.03.2020 года, заключенный между Стучиловой Е.В. и Моржовым О.Н.

В жалобе Стучилова Е.В. отрицает факт заключения с Моржовым О.Н. договора купли-продажи автомашины, поскольку 16.12.2013 года между Тепикян К.М. (покупатель) и ООО «Альбатрос» (комиссионер) был заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «Альбатрос» обязалось продать в собственность Тепикян К.М. автомашину «LEXUS RX350», государственный регистрационный знак №. Данная автомашина была принята ООО «Альбатрос» от Стучиловой Е.В. на основании договора комиссии от 16.12.2013 года.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие доводы судьей районного суда опровергнуты не были.

Между тем следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вопреки выводу судьи районного суда, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства «LEXUS RX350», государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Стучиловой Е.В. от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от 23 января 2020 года и решение судьи Советского районного суда г.Владивостока от 17 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Стучиловой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от 23 января 2020 года и решение судьи Советского районного суда г.Владивостока от 17 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении Стучиловой Елены Владимировны отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья О.А. Кубатова