Решение по делу № 2-2441/2022 от 12.04.2022

.Дело № 2-2441/2022                            УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ	<адрес>
<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Безбоковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов указав, что ООО <данные изъяты> <данные изъяты> ошибочно перечислил на банковский счет ФИО2 в ПАО <данные изъяты> денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> Никаких договоров между ФИО2 и ООО <данные изъяты> <данные изъяты> не заключалось, оснований для перечисления ей указанных денежных средств не имеется. Платежи были произведены ошибочно в связи с техническим сбоем программы. В адрес ФИО2 было направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (письмо б/н от ДД.ММ.ГГГГ.). До настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвращены. На основании изложенного просят суд взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что никаких договорных отношений между ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» и ответчиком не имеется. ФИО4 и ФИО3 никогда не работали в ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>», в состав учредителей никогда не входили. Оснований для получения ответчиком от истца денежных средств не имелось и не имеется в настоящее время.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении требований истца просили отказать, дополнительно ФИО2 в судебном заседании пояснила, что данные денежные средства она получала, однако они предназначались для передачи третьему лицу, а именно ее отцу ФИО3 у которого имелись личные договоренности с ФИО4 Получая денежные средства и передавая их ФИО3 ФИО2 полагала, что они предназначены для исполнения договоренностей с ФИО4 Имеет ли отношение ФИО4 к ООО <данные изъяты> <данные изъяты> она не знает. От кого именно поступали денежные средства, которые она передавала ФИО8 ей не известно, она данное обстоятельство она не выясняла, видела поступление денег и все. При этом ФИО3 предупреждал ее о возможном поступлении денежных средств от ФИО4 Передавая полученные денежные средства она полагала, что получила их от ФИО4

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что денежные средства в том числе в размере <данные изъяты>. от ФИО2 он получал. Получая данные денежные средства он полагал, что получает их от ФИО4, в счет исполнения договоренностей о заключении между лицом, указанным ФИО4 и ФИО2 договора субаренды земельного участка с №

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменной позиции по рассматриваемому спору не представил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу изложенного в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено, что согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты> <данные изъяты> были перечислены ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, назначение платежа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты> <данные изъяты> были перечислены ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, назначение платежа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты> <данные изъяты>» были перечислены ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, назначение платежа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., а всего ООО <данные изъяты> <данные изъяты> было перечислено ФИО2 денежных средств на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО2 не отрицала факт получения от ООО <данные изъяты> <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты>. При этом пояснила, что договор займа между ней и ответчиком не заключался.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что данные перечисления денежных средств в пользу ФИО2 являются ошибочными, обнаружены были при проведении мероприятий финансового контроля в организации. Никаких договоров займа между ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» и ФИО2 не обнаружено. Оснований для перечисления денежных средств в пользу ответчика не имелось. Ни ФИО4, ни ФИО3 никогда не работали в ООО <данные изъяты> «<данные изъяты> в состав учредителей или органов управления не входили и не входят в настоящее время. Никаких обязательств у ООО <данные изъяты> <данные изъяты>» ни перед ФИО4, ни перед ФИО3 никогда не имелось и не имеется в настоящее время.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела стороны подтвердили об отсутствии между ними заемных отношений характерных для правоотношений, регулируемых статьями 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности условий, подтверждающих, что денежные средства были переданы в качестве займа и устанавливающих обязательство заемщика их возвратить.

При этом довод ответчика о том, что данные денежные средства предназначались для передачи третьим лицам не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Привлеченные к участию в качестве третьих лиц ФИО3 и ФИО4 указали, что не состояли с истцом в каких либо договорных отношениях.

Согласно представленной в материалы дела копии расписки о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на которую в обоснование своей позиции при рассмотрении дела ссылался представитель ответчика, ФИО4 передал ФИО3, а ФИО3 принял денежные средства в размере <данные изъяты> в счет гарантии обязательства по заключению договора субаренды земельного участка с №, между лицом, указанным ФИО4 (заказчиком) и ФИО2

Согласно пояснениям ответчика и ее представителя денежные средства, полученные от ООО <данные изъяты> <данные изъяты>» получены в счет исполнения обязательства по данной расписке. Однако, согласно буквальному толкованию условий расписки, денежные средства в размере <данные изъяты> получены ФИО3 от ФИО4 в момент подписания указанного документы, в связи с чем суд не может согласится с данными доводами ответчика. Кроме того, ответчиком, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств во исполнение каких обязательств ООО <данные изъяты> «<данные изъяты> могло предоставлять ей денежные средства от лица ФИО4

Поскольку судом не установлено наличие предусмотренных законом оснований для приобретения ФИО2 спорных денежных средств, данные денежные средства, в соответствии с положением ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. неосновательное обогащение, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с нее.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Согласно предоставленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> руб. Однако суд отклоняет представленный стороной истца расчет процентов, поскольку он противоречит вышеуказанным положению ст. 395 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ООО <данные изъяты> <данные изъяты> по адресу регистрации ФИО2 направлено требование о возврате денежных средств, письму присвоен штрихкодовый идентификатор № Согласно информации с официального сайта АО «<данные изъяты>» указанное письмо ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес отправителя.

В силу положений п. п. 63 - 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации или места жительства, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должно было стать известным требование ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» о возврате необоснованно полученных денежных средств в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму <данные изъяты>. по правилу ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом в исковом заявлении).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать истребуемые в исковом заявлении проценты в размере <данные изъяты>

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг и на оплату государственной пошлины.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Аналогичный принцип распределения судебных расходов указан в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> <данные изъяты> заключен договор № на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

Согласно п. 1.2 договора под услугами в рамках настоящего договора понимаются услуги, касающиеся взыскания денежных средств (неосновательного обогащения) с ФИО2 в пользу ООО <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет <данные изъяты>

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты> <данные изъяты>» перечислило ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за юридические услуги.

На основании изложенного с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, с учетом разумности и справедливости, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» к ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать 219 <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                               Е.М. Кузнецова

Решение в полном объеме составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.