Решение по делу № 33-1340/2023 от 11.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Глухова И.С. (дело № 2-236/2022)

УИД 91RS0019-01-2021-004950-89

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-1340/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Пономаренко А.В.,

судей                        Романовой Л.В., Сокола В.С.,

при секретаре                Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маховой Елены Викторовны к Махову Артуру Сергеевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: отдел социальной защиты детей Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Симферопольского района Республики Крым, Департамент по делам детей администрации г. Симферополя Республики Крым, об определении места жительства детей, взыскании алиментов, дополнительных расходов на детей,

по апелляционной жалобе Махова Артура Сергеевича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Махова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений заявленных требований (Т. 1 л.д. 126-131) просила определить место жительства несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью Маховой Е.В.; взыскать с ответчика Махова А.С. в пользу истца алименты на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме в размере величины одного прожиточного минимума в Республике Крым для детей на каждого ребенка, что на 2021 год составляет 11 713 рублей, с последующей индексацией этой суммы пропорционально росту величины прожиточного минимума, с момента обращения в суд с иском, а также за три предшествующих обращению в суд года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика Махова А.С. половину денежных средств, затраченных Маховой Е.В. на обучение несовершеннолетних детей в размере 250 848 рубля 50 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют двоих несовершеннолетних детей, после расторжения брака дети проживают с матерью и находятся на ее иждивении.

Ответчик принимает участие только в воспитании сына, с дочерью поддерживать какие-либо контакты и родительское участие не желает.

При осуществлении обязанностей по воспитанию и обучению детей истец единолично несет бремя расходов на их обучение, при этом ответчик материальную помощь в обучении детей практически не осуществляет.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Маховой Е.В. удовлетворены частично.

Судом определено местожительство детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью Маховой Е.В.

С Махова А.С. в пользу Маховой Е.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме в размере по 10 000 рублей на каждого, что соответствует 0,71 величины прожиточного минимума для детей в Республике Крым, с последующей индексацией, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения совершеннолетия детьми, а также денежные средства, затраченные на обучение несовершеннолетних детей в размере 250 848 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Махова А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной психолого-педагогической экспертизы в размере 22 500 рублей, в доход муниципального образования Симферопольского района Республики Крым государственная пошлина в размере 150 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Махов А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление в части взыскания алиментов и затраченных денежных средств на обучение несовершеннолетних детей отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на необоснованность вывода суда первой инстанции о взыскании алиментов в твердой денежной сумме, с учетом наличия у ответчика официального трудоустройства.

Полагал, что заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату обучения несовершеннолетних детей не подтверждены надлежащими доказательствами, в частности, платежными документами.

Решение суда первой инстанции в части определения места жительства детей сторонами не оспаривается и судебной коллегией в отсутствии доводов апелляционной жалобы в данной части не пересматривается, поскольку апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы стороны ответчика.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, истец Махова Е.В. направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Махов А.С. и Махова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, от брака стороны имеют несовершеннолетних детей – дочь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают с матерью Маховой Е.В. и находятся на ее иждивении (Т. 1 л.д. 5-7, 161).

Поскольку по вопросу, касающемуся порядка выплаты средств на содержание детей, соглашение между сторонами в досудебном порядке не достигнуто, а также с целью определения места жительства несовершеннолетних детей, истец Махова Е.В. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании алиментов и дополнительных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 60, 61, 80, 86 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), учитывая максимальное сохранение несовершеннолетним детям прежнего уровня обеспечения, принимая во внимание материальное и семейное положение сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца алиментов в твердой денежной сумме в размере по 10 000 рублей на каждого ребенка, что соответствует 0,71 прожиточного минимума для детей, установленного в Республике Крым, с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума для детей в порядке ст. 117 СК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения детьми совершеннолетия, а также о взыскании половины понесенных истцом расходов на оплату обучения детей в АНО ДОО УВК «Алые паруса», клубе робототехники и нейротехнологии «Роботрек», АНОО «Гимназия Святителя Василия Великого» в размере 250 848 рублей 50 копеек.

Обжалуя решение суда первой инстанции в данной части, ответчик Махов А.С. ссылался на необоснованность взыскания алиментов в твердой денежной сумме при наличии у него официального трудоустройства, а также недоказанность заявленных истцом к возмещению дополнительных расходов.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 38 Конституции Российской Федерации, забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей.

В соответствии со ст. 80-81 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка – одной четверти, на двух детей – одной трети, на трех и более детей – половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно ст. 83 СК РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со ст. 81 СК РФ) и в твердой денежной сумме.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчик указывал на наличие у него официального трудоустройства, полагая необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания алиментов в твердой денежной сумме, ссылаясь на положения ст. 81 СК РФ.

Вместе с тем, по смыслу ст. 83 СК РФ, закон допускает случаи изменения размеров алиментов с долевого соотношения к заработку на определение ежемесячных платежей в твердой денежной сумме в случаях, когда взыскание алиментов затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон.

Так, в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», наличие у родителя постоянной работы и регулярного заработка не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с такого лица алиментов на несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме, если судом будет установлено, что взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя не позволяет сохранить ребенку прежний уровень его обеспечения и взыскание алиментов в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме будет в наибольшей степени отвечать интересам ребенка и не нарушать права указанного родителя (например, в случае, когда родитель скрывает свой действительный доход и имеет иные доходы, из которых в силу ст. 82 СК РФ могло быть произведено удержание алиментов).

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе информации ИФНС России по г. Симферополю, усматривается, что Махов А.С. с 2016 года по настоящее время является директором ООО «Эфталия», с 2017 года по настоящее время – директором ООО «Югстроймонтаж» (Т. 1 л.д. 68-72).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, доход Махова А.С. от занимаемой должности в ООО «Югстроймонтаж» за 2021 год составил 168 000 рублей (14 000 рублей в месяц) (Т. 2 л.д. 87).

Сведения о доходах ответчиках в ООО «Югстроймонтаж» за 2022 год, а также сведения о доходах ответчика в ООО «Эфталия» в материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Кроме того, согласно информации ИФНС России по г. Симферополю, Махов А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, его доход за 2018 год составил 124 050 рублей (Т. 1 л.д. 56-57, 65-67).

При этом обязанность по предоставлению в ИФНС отчетности за 2019-2021 года Маховым А.С. не исполнена, сведения о доходах ответчика как индивидуального предпринимателя за указанный период в материалах гражданского дела также отсутствуют.

Согласно рекомендательному письму ООО «Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ, Махов А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности производителя работ в ООО «Магнит», его доход за 2021 год (8 месяцев) составил 75 974 рубля 41 копейка (в среднем – 9 497 рублей в месяц) (Т. 2 л.д. 86, 93).

Таким образом, официальный среднемесячный доход ответчика согласно представленным в материалы дела доказательствам составил 23 497 рублей.

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании суда первой инстанции, усматривается, что он, помимо официального заработка, имеет нерегулярный дополнительный доход, при этом источники такового дохода сторона ответчика не смогла назвать.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что исходя из заявленной ответчиком суммы его среднемесячного дохода за 2021 год в размере 23 497 рублей в месяц, взыскание алиментов в порядке ст. 81 СК РФ в размере по 1/6 доли заработка на каждого ребенка составит 3 916 рублей на ребенка, что не может обеспечить несовершеннолетним детям не только достойное и прежнее содержание, но и половину прожиточного минимума, предусмотренного законом, который на 2023 год определен в размере 14 846 рублей на основании постановления Совета министров Республики Крым от 22 декабря 2022 года №1218 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Крым на 2023 год».

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных сведений о размере получаемых в настоящее время ответчиком всех видов доходов, в том числе дополнительных, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме, поскольку взыскание алиментов в долевом отношении к заработку не будет соответствовать интересам детей и не сможет в полной мере обеспечить потребности последних.

При этом судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером алиментов, подлежащих взысканию с ответчика.

Так, размер твердой денежной суммы алиментов определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (п. 2 ст. 83 СК РФ).

По смыслу положений п. 1 ст. 61 СК РФ обязанность по содержанию детей лежит на родителях в равной степени. Оба родителя несут эту обязанность самостоятельно, независимо друг от друга.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 8 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», разрешая вопросы об установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, в том числе в соответствии со ст. 83 СК РФ, при определении материального положения сторон следует учитывать все виды их доходов (заработная плата, доходы от предпринимательской деятельности, от использования результатов интеллектуальной деятельности, пенсии, пособия, выплаты в счет возмещения вреда здоровью и другие выплаты), а также любое принадлежащее им имущество (в том числе ценные бумаги, паи, вклады, внесенные в кредитные организации, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью).

Рассматриваемые в системном единстве положения ст. 83 СК РФ, устанавливающие условия, при наличии которых суд наделяется правом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения определить размер алиментов на несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме, и открытый перечень подлежащих учету при определении судом конкретного размера таких сумм обстоятельств, направлены на максимально возможное сохранение ребенку прежнего уровня его обеспечения при условии соблюдения баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений.

Таким образом, приведенные законоположения имеют целью сохранение уровня жизнеобеспечения получателя алиментов – несовершеннолетнего ребенка плательщика.

В системе действующего нормативного правового регулирования они направлены на соблюдение установленных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах ребенка принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны трудоспособных и обеспеченных в достаточной мере членов их семьи и не предполагают чрезмерное и неразумное обременение граждан, осуществляющих алиментные выплаты, взыскиваемые в твердой денежной сумме.

Как усматривается из пояснений ответчика в суде первой инстанции, ранее он в добровольном порядке перечислял истцу на банковский счет денежные средства в счет исполнения алиментных обязательств (Т. 2 л.д. 70-72).

Согласно представленной Маховым А.С. выписки по договору банковской расчетной карты и банковским квитанциям, размер указанных денежных переводов составлял в среднем 20 000 рублей в месяц (Т. 1 л.д. 184-230, Т. 2 л.д. 1-69).

Судебная коллегия, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеизложенные нормы, принимая во внимание, что обязанность по содержанию несовершеннолетних детей имеет безусловный характер, не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода, несовершеннолетние дети вправе получать от трудоспособных родителей необходимое и достойное содержание, вне зависимости от их семейного и материального положения, принимая во внимание отсутствие у Махова А.С. иных алиментных обязательств, приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции в части размера определенных ко взысканию с Махова А.С. в пользу Маховой Е.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей – дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о материальном и семейном положении, ежемесячных доходах и расходах, исключающих возможность уплаты алиментов в определенном судом размере, ответчик Махов А.С. в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, материалы дела данных сведений не содержат.

В связи с чем основания для изменения решения суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца алиментов по доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с Махова А.С. в пользу Маховой Е.В. понесенных истцом дополнительных расходов на оплату образовательных услуг несовершеннолетних детей в размере 250 848 рублей 50 копеек.

Так, обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика дополнительных расходов в порядке ст. 86 СК РФ, Махова Е.В. ссылалась на то, что в настоящее время несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается в АНОО «Гимназия Святителя Василия Великого» в г. Москве, стоимость образовательных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 114 700 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 36 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов истец представила договор об оказании общеобразовательных и иных услуг №Ш 813/21 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к договору образовательных и иных услуг Ш № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки АНОО «Гимназия Святителя Василия Великого» о произведенных оплатах (Т. 1 л.д. 31-34, 134, 139-142).

Кроме того, Маховой Е.В. были заявлены требования о возмещении понесенных ею расходов на обучение несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в АНО ДОО УВК «Алые паруса» на основании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 143-148).

Стоимость дошкольных образовательных услуг в рамках указанных договоров составила: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 990 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 156 912 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 169 595 рублей, что подтверждается соответствующими справками АНО ДОО УВК «Алые паруса» (Т. 1 л.д. 136-138).

Кроме того, Маховой Е.В. в материалы дела представлена справка ИП ФИО15 – руководителя Клуба робототехники и нейротехнологии «Роботрек» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время посещает указанный Клуб, стоимость услуг составила 4 500 рублей (Т. 1 л.д. 135).

Разрешая исковые требования о взыскании дополнительных расходов на обучение детей, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы подтверждены документально, в связи чем взыскал с Махова А.С. в пользу Маховой Е.В. половину затраченных денежных средств в сумме 250 848 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 86 СК РФ, при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимость оплаты постороннего ухода за ними, отсутствие пригодного для постоянного проживания жилого помещения и другие обстоятельства) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных) расходов, вызванных этими обстоятельствами.

Порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются судом, исходя из материального и семейного положения родителей и детей, и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

Суд вправе обязать родителей принять участие как в фактически понесенных дополнительных расходах, так и в дополнительных расходах, которые необходимо произвести в будущем.

Таким образом, исходя из смысла статьи 86 СК РФ, родители, с которых взысканы алименты на несовершеннолетних детей или на нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся в помощи детей, могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов на указанных детей, вызванных исключительными обстоятельствами.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», к таким обстоятельствам относятся, например, тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, требующие, в частности, оплаты постороннего ухода за детьми, иных расходов, необходимых для излечения или поддержания здоровья детей, а также для их социальной адаптации и интеграции в общество (расходы на протезирование, на приобретение лекарств, специальных средств для ухода, передвижения или обучения и т.п.).

Решая вопрос о взыскании дополнительных расходов, являющихся одной из разновидностей алиментных платежей, суду, в частности, следует учитывать, какие доказательства представлены истцом в подтверждение необходимости несения данных расходов (например. назначение врача, программа реабилитации), а также являются ли эти расходы следствием обстоятельств, носящих исключительный характер.

Вместе с тем, достоверных доказательств в подтверждение необходимости несения дополнительных расходов на обучение несовершеннолетних детей Маховой Е.В. суду не представлено.

Так, согласно характеристикам, предоставленным АНОО «Гимназия Святителя Василия Великого» на ученицу ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенок обучаем, активно работает на всех уроках, обладает хорошей работоспособностью и высоким темпом учебной деятельности, за время учебы показала высокие результаты в прохождении гимназической программы. Зарекомендовала себя как дисциплинированная, старательная, внимательная ученица. Обучающейся присущи такие качества эмоционально-волевой сферы, как общительность, самостоятельность, активность. В общении с учителями вежлива и тактична, гибкая при решении конфликтных ситуаций. Взаимоотношения со сверстниками дружеские (Т. 2 л.д. 171-172).

Из психолого-педагогической характеристики на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставленной АНО ДОО УВК «Алые паруса», следует, что ребенок быстро влился в детский коллектив, освоил требования воспитателя. В общении со сверстниками позитивен и дружелюбен, проявляет устойчивый познавательный интерес к учебным занятиям, в процессе работы последователем и сосредоточен, настроен на результат. Хорошо социализирован, в детском коллективе проявляет себя доброжелательным, открытым к взаимодействию как с детьми, так и со взрослыми. В общественных мероприятиях с большим интересом и желанием принимает участие. Ребенок эмоционально стабилен (Т. 2 л.д. 170).

Заключением судебной психолого-педагогической экспертизы ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом первой инстанции с целью решения вопросов об индивидуально-психологических особенностях несовершеннолетних детей, особенностях их эмоционального состояния, наличия в характере тревог, особенностях родительской позиции, особенностях детско-родительских отношений, отношениях каждого из родителей к ребенку, отношениях ребенка к родителям как к паре, и к каждому в отдельности, взаимоотношениях ребенка с другими членами семьи и социальным окружением, содержании конфликта между родителями, также не выявлено каких-либо нарушений в развитии детей, данные экспериментально-психологического исследования ФИО2 и ФИО1 показали уровень развития высших психических функций в пределах нормы, интеллектуальный уровень соответствует общевозрастному показателю (Т. 2 л.д. 184-228).

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что заявленные истцом к возмещению расходы на обучение несовершеннолетних детей являются следствием обстоятельств, носящих исключительный характер.

При этом письменные консультации психиатра ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. И.И. Балабана» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, таковым доказательством не является, поскольку не содержит предписаний врача о необходимости обучения в особых условиях (Т. 1 л.д. 132-133).

Доказательств невозможности получения несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2 в государственных учреждениях бесплатного дошкольного и среднего общего образования, гарантированных ст. 5 Конституции Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, произведенные истцом оплаты обучения несовершеннолетних детей в АНОО «Гимназия Святителя Василия Великого», АНО ДОО УВК «Алые паруса», клубе робототехники и нейротехнологии «Роботрек» не вызваны исключительными обстоятельствами, а обусловлены лишь желанием истца.

Данные расходы Маховой Е.В. без согласования с Маховым А.С. безусловным основанием для привлечения второго родителя к несению таких расходов не являются и не подлежат возмещению ответчиком применительно к ст. 86 СК РФ.

С учетом изложенного, решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Махова А.С. в пользу Маховой Е.В. денежных средств, затраченных на обучение несовершеннолетних детей в размере 250 848 рублей 50 копеек подлежит отмене в силу п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Махова Артура Сергеевича в пользу Маховой Елены Викторовны денежных средств, затраченных на обучение несовершеннолетних детей в размере 250 848 рублей 50 копеек отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: