Решение по делу № 33-1388/2024 от 19.01.2024

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 19 марта 2024 г.
Судья Корендясева Н.О.	33-1388/2024 УИД 76RS0016-01-2021-001551-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Черной Л.В.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 марта 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Коротаева Андрея Алексеевича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Коротаева Андрея Алексеевича к Власовой Алле Николаевне о возмещении ущерба, по встречному иску Власовой Аллы Николаевны к Коротаеву Андрею Алексеевичу о передаче поврежденных запасных частей, отказать».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Коротаева М.П. обратилась с иском к Власовой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать:

- материальный ущерб в размере 104 277 руб.,

- расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 500 руб.,

- расходы по проведению осмотра поврежденного автомобиля в размере 2 000 руб.,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 285,54 руб.

В обоснование иска указано, что 12 июля 2019 г. в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Коротаева А.А., и автомобиля SUZUKI GIMMI, государственный регистрационный знак №, под управлением Власовой А.Н.

Органами ГИБДД установлена вина водителя Власовой А.Н. в дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП автомобилю Коротаевой М.П. причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Коротаева А.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Власовой А.Н. – в ПАО «Росгосстрах». Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков. В организации ремонта страховщик отказал, выплатив страховое возмещение в общем размере 128 700 руб., однако данной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно заключению №27/10/2019 от 26 ноября 2019 г. ООО Оценочная компания «Канцлер» об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №, стоимость устранения полученных повреждений автомобиля в результате ДТП без учета износа составляет 233 137 руб., утилизационная стоимость демонтируемых поврежденных деталей составляет 160 руб.

Истец полагает, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам подлежит взысканию с ответчика.

Власова А.Н. обратилась со встречным иском о возложении обязанности по передаче поврежденных запасных частей автомобиля в случае удовлетворения первоначального иска. Также полагала иным размер ущерба, представив заключение ИП Гусева А.А., в котором стоимость ремонта определена с учетом износа в 54 476,30 руб., без учета износа – в 125 288,30 руб. (т. 1 л.д. 186). Возражая на иск, указывала на обязанность страховой компании произвести ремонт и нарушение страховой организацией данной обязанности, отсутствии в связи с этим оснований взыскивать размер ущерба с лица, виновного в ДТП.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09 декабря 2021 г. в связи со смертью Коротаевой М.П. произведена замена стороны истца на Коротаева А.А. (т. 1 л.д. 160).

Ответчик ставил вопрос о привлечении в качестве ответчика страховщика, не организовавшего ремонт транспортного средства. Истец против привлечения страховщика в качестве ответчика возражал (т. 1 л.д. 131 оборот), в связи с чем в привлечении страховщика в качестве ответчика судом отказано (протокол судебного заседания от 28 июня 2021 г. т. 1 л.д. 131 оборот).

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Коротаева А.А., встречных исковых требований Власовой А.Н. отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 218).

Принимая решение, суд принял во внимание заключение, представленное стороной ответчика, выполненное ИП Гусевым А.А., о размере ущерба, пришел к выводу о том, что страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 128 700 руб., что превышает размер ущерба, установленный судом по заключению ИП Гусева А.А. в 125 300 руб.

С данным решением не согласилась сторона истца по первоначальному иску.

В апелляционной жалобе Коротаева А.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части разрешения первоначального иска, принятии в указанной части нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе выражается несогласие с выводом суда об установлении размера ущерба на основании заключения ИП Гусева А.А. от 17 января 2022 г. Также автор жалобы указывает, что в судебном заседании он пояснял о том, что автомобиль после ДТП полностью не был восстановлен по причине недостаточности выплаты страхового возмещения, однако суд пришел к необоснованному к выводу о достаточности выплаченного возмещения и отсутствии оснований для взыскания с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 27 июня 2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: какие повреждения причинены транспортному средству истца, какова рыночная стоимость ремонта без учета износа и стоимость ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой. Производство экспертизы поручено ИП Тюрину М.А. (т. 1 л.д. 254).

Согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 225 400 руб.; стоимость ремонта согласно Единой методике с учетом износа заменяемых запчастей составляет 113 100 руб. (т. 2 л.д. 46).

Определением судебной коллегии от 07 ноября 2022 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ИП Тюрину М.А. (т. 2 л.д. 158). Целью назначения дополнительной судебной экспертизы было установление обстоятельства, привел ли произведенный собственником машины ремонт боковины задней правой к восстановлению доаварийного состояния транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № 1107-22 от 02 марта 2023 г. фактически проведенный восстановительный ремонт задней правой боковины транспортного средства истца привел к восстановлению ее доаварийного состояния. Рыночная стоимость устранения повреждений транспортного средства истца без учета износа при условии ремонта детали – боковины задней правой, а не ее замены, составляет 128 600 руб. (т. 3 л.д. 68).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 марта 2023 г. (т. 3 л.д. 183) постановлено:

«решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Коротаева Андрея Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Власовой Аллы Николаевны (<данные изъяты>) в пользу Коротаева Андрея Алексеевича (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба от ДТП от 12 июля 2019 года – 96.700 рублей, расходы осмотр автомобиля – 6.952,50 рублей, на оплату юридических услуг – 2.781 рублей, на оплату судебной экспертизы – 13.175 рублей, возврат госпошлины – 3.101 рублей.

Обязать Коротаева Андрея Алексеевича (<данные изъяты>) после выплаты денежных средств передать Власовой Алле Николаевне (<данные изъяты>) боковину заднюю правую от автомобиля RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №».

Судебная коллегия критически отнеслась к дополнительному заключению судебной автотехнической экспертизы. При этом приняла во внимание выводы судебной экспертизы, которой стоимость восстановительного ремонта определена с учетом замены боковины задней правой в 225 400 руб. Апелляционным определением разница между стоимостью ремонта по судебной экспертизе в 225 400 руб. и выплаченным размером страхового возмещения в 128 700 руб. взыскана с лица, виновного в ДТП, - ответчика Власовой А.Н. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что Коротаева М.П. не просила об организации ремонта транспортного средства.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 мая 2023 г. (т. 3 л.д. 195) постановлено:

«Заявление Коротаева Андрея Алексеевича о принятии дополнительного апелляционного определения по делу по апелляционной жалобе Коротаева Андрея Алексеевича на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 февраля 2022 года удовлетворить.

Взыскать с Власовой Аллы Николаевны (<данные изъяты>) в пользу Коротаева Андрея Алексеевича (<данные изъяты>) судебные расходы по осмотру автомобиля в размере 1.854 рублей, за участие специалиста в судебных заседаниях - 5.098 рублей».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. гражданское дело по иску Коротаева А.А. к Власовой А.Н. о возмещении ущерба, по встречному иску Власовой А.Н. к Коротаеву А.А. о передаче поврежденных запасных частей снято с кассационного рассмотрения, дело направлено в Ярославский областной суд для рассмотрения ходатайства Коротаева А.А. о вынесения дополнительного апелляционного определения (т. 3 л.д. 245).

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 сентября 2023 г. (т. 4 л.д. 15) постановлено:

«заявление Коротаева Андрея Алексеевича удовлетворить.

Обязать Коротаева Андрея Алексеевича (<данные изъяты>) после выплаты денежных средств передать Власовой Алле Николаевне (<данные изъяты>) тягу поперечную заднюю задней правой подвески».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 марта 2023 г. и дополнительные апелляционные определения от 29 мая 2023 г. и от 28 сентября 2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В определении сделаны следующие выводы. Разрешая спор, областной суд необоснованно принял заявление Коротаевой М.П. от 16 июля 2019 г. в качестве достаточного доказательства достижения между страховщиком и этим потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом суд не привел своих суждений относительно противоречий в содержании этого заявления, в котором отметка «V» стоит одновременно в пункте 4.1 «прошу осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания» и в пункте 4.2 «прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам», и не дал оценки последующим действиям Коротаевой М.П., в том числе ее заявлению от 9 сентября 2019 г. в СПАО «Ингосстрах», в котором она просила выдать ей направление на СТОА, которая соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», 2005 года впуска, комплектации HSE. СПАО «Ингосстрах» фактически произвело страховую выплату в меньшем размере, чем она подлежала выплате этому потерпевшему в рамках договора ОСАГО - в размере действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, а также, что размер этой действительной стоимости ремонта, установленный заключением судебного эксперта, не превысил максимальный лимит страхового возмещения, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, что с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 8 не могло порождать обязанность причинителя вреда Власовой А.Н. возместить образовавшуюся разницу вместо страховщика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы Коротаева А.А., возражения на апелляционную жалобу представителя Власовой А.Н. по доверенности Осиповой О.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также –Закон Об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 <1> ст. 12 Закона об ОСАГО <1>, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 128 700 руб., что превышает размер ущерба, установленный судом в 125 300 руб., в связи с чем в иске к Власовой А.Н. отказал.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска к Власовой А.Н. является правильным. Вместе с тем, такой вывод следует сделать по иным основаниям и мотивам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2019 г. Коротаева М.П. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков (т. 1 л.д. 93), в котором стоит отметка «V» и в пункте 4.1 «прошу осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания» и в пункте 4.2 «Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам».

16 июля 2019 г. Коротаевым А.А. получено направление СПАО «Ингосстрах» на независимую техническую экспертизу (т. 1 л.д. 96).

В заключении ООО «НИК», выполненном 23 июля 2019 г. по заказу страховщика, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Коротаевой М.П. с учетом износа в размере 105 700 руб., без учета износа - в размере 169 600 руб.

9 сентября 2019 г. Коротаева М.П. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (т. 1 л.д. 107), в котором просила выдать ей направление на СТОА, которая соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», 2005 года впуска, комплектации HSE.

Письмом от 12 сентября 2019 г. СПАО «Ингосстрах» отказало в выдаче направления на ремонт, сославшись на осуществление страховой выплаты в размере 105 700 руб. платежным поручением от 29 июля 2019 г. по банковским реквизитам, указанным в заявлении Коротаевой М.П. от 16 июля 2019 г. В качестве обоснования отказа в выдаче направления на ремонт указано на то, что СПАО «Ингосстрах» не располагает возможностью организовать ремонт транспортного средства 2005 года выпуска на договорной станции технического обслуживания, в связи с чем страховая выплата осуществлена на предоставленные банковские реквизиты (т. 1 л.д. 66).

16 сентября 2019 г. Коротаева М.П. уведомила СПАО «Ингосстрах» о запланированном на 25 октября 2019 г. независимом осмотре ее поврежденного автомобиля в порядке статьи 12.1 Закона об ОСАГО.

В деле отсутствуют сведения об обращении Коротаевой М.П. с претензией к страховщику о доплате страхового возмещения, а также к финансовому уполномоченному.

С учетом представленных в дело доказательств, вывод суда первой инстанции о том, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязанности по договору ОСАГО перед Коротаевой М.П., является неверным.

Из разъяснений пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно- транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

С учетом установленных обстоятельств, факта невыполнения страховщиком обязанности по договору ОСАГО по организации ремонта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик нарушил требования Закона Об ОСАГО и договора, не направил на ремонт транспортное средство истца, необоснованно отказал потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля.

Из заявления о страховом возмещении (т. 1 л.д. 93) следует, что заявителем действительно предоставлены банковские реквизиты в пункте 4.2. заявления с указанием о том, что по данным реквизитам осуществляется страховое возмещение в размере, определяемом в соответствии с Законом Об ОСАГО.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, из содержания заявления о страховом возмещении усматриваются противоречия. Отметка «V» стоит одновременно в пункте 4.1 «прошу осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания» и в пункте 4.2 «прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам».

В рассматриваемом случае формулировка пункта 4.2. заявления с указанием на то, что по представленным реквизитам осуществляется страховая выплата в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1. статьи 12 Закона Об ОСАГО, не может считаться достижением соглашения о страховой выплате в денежной форме, так как его применение обусловлено наличием условий, которые в данном деле не установлены или достижением сторонами соглашения о денежной выплате, которое в иных пунктах заявления или в отдельном документе не выражено. Напротив, из пункта 4.1. следует, что потерпевший просил о страховом возмещении путем оплаты стоимости ремонта на станции технического обслуживания.

При этом следует принять во внимание и последующие действия Коротаевой М.П., в том числе ее обращение с заявлением от 9 сентября 2019 г. в СПАО «Ингосстрах», в котором она просила выдать ей направление на СТОА, которая соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», 2005 года впуска, комплектации HSE.

Эти обстоятельства, ставящие под сомнение действительность волеизъявления потерпевшего на заключение со страховщиком соглашения о страховой выплате в денежной форме, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, должны быть истолкованы в пользу Коротаевой М.П. Следовательно, соглашение о страховой выплате в денежной форме нельзя считать достигнутым.

Из дела следует, что СПАО «Ингосстрах» фактически не организовало ремонт поврежденного автомобиля в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в отсутствие в настоящем деле обстоятельств, с которыми пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО связывает право страховой компании заменить без согласия потерпевшего установленную законом форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату.

Судебная коллегия соглашается с доводами Власовой А.Н. о том, что единственным надлежащим ответчиком по всем требованиям Коротаева А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 12 июля 2019 г., является СПАО «Ингострах», обязанное в рамках договора ОСАГО возместить Коротаеву А.А. как правопреемнику Коротаевой М.П. полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, поскольку по вине данного страховщика потерпевшая не получила страховое возмещение в выбранной ею форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, отвечающей требованиям пунктов 15, 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» фактически произвело страховую выплату в меньшем размере, чем она подлежала выплате этому потерпевшему в рамках договора ОСАГО - в размере действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, при этом размер этой действительной стоимости ремонта, установленный заключением судебного эксперта, не превысил максимальный лимит страхового возмещения, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, что с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 не может порождать обязанность причинителя вреда Власовой А.Н. возместить образовавшуюся разницу вместо страховщика.

Ответчик Власова А.Н. ставила вопрос о привлечении в качестве ответчика страховщика, не организовавшего ремонт транспортного средства. Истец против привлечения страховщика в качестве ответчика возражал (т. 1 л.д. 131 оборот), в связи с чем в привлечении страховщика в качестве ответчика судом отказано (протокол судебного заседания от 28 июня 2021 г. т. 1 л.д. 131 оборот). Так как к иным ответчикам в настоящем деле требований не заявлено, в иске к единственному определенному истцом ответчику – Власовой А.Н. отказано правильно.

При указанных обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении иска к Власовой А.Н. являются правильными, но по иным мотивам, изложенным в настоящем апелляционном определении.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 ноября 2022 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на Власову А.Н. (т. 2 л.д. 158), данные расходы были ею понесены, о чем представлены соответствующие документы, денежные средства перечислены судебному эксперту, расходы которого составили по проведению дополнительной экспертизы 20 000 руб. (т. 3 л.д. 105, т. 2 л.д. 164), в пользу Власовой А.Н. данные судебные расходы подлежат взысканию с Коротаева А.А. как со стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт.

Также определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 июня 2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту Тюрину М.А., расходы отнесены на Коротаева А.А. (т. 1 л.д. 254). Стоимость экспертизы была оплачена Коротаевым А.А в размере 15 000 руб. (т. 2 л.д. 73). Однако расходы на проведение данной экспертизы составили 25 000 руб., о чем судебным экспертом ИП Тюриным М.А. выставлен счет (т. 2 л.д. 74) и представлено заявление о возмещении расходов на 25 000 руб. (т. 2 л.д. 75). Согласно телефонограмме, на вопрос суда апелляционной инстанции ИП Тюрин М.А. пояснил, что денежные средства за проведение экспертизы, назначенной определением от 27 июня 2022 г., в размере 10 000 руб. он до настоящего времени не получил.

С учетом изложенного, со стороны истца, в иске которому отказано, в пользу судебного эксперта ИП Тюрина М.А. подлежат взысканию денежные средства за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., так как затраты на проведение экспертизы не были полностью оплачены эксперту.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 февраля 2022 года без изменения, апелляционную жалобу Коротаева Андрея Алексеевича без удовлетворения.

Взыскать с Коротаева Андрея Алексеевича в пользу Власовой Аллы Николаевны расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с Коротаева Андрея Алексеевича в пользу Индивидуального предпринимателя Тюрина Максима Андреевича (<данные изъяты>) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Председательствующий

Судьи