Решение по делу № 33-386/2013 (33-9687/2012;) от 17.12.2012

Дело № 33 – 386/2013

Судья Пащенко Е.В.

Докладчик Кузьменок А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузьменка А.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Пилипенко Е.А.,

при секретаре В.И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 января 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО «Ингосстрах» на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 16 октября 2012 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к М.В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя ОСАО «Ингосстрах» М.А.С., объяснение представителя М.В.А., К.Ю.В., судебная коллегия

установила:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к М.В.А. о возврате выплаченной суммы страхового возмещения на основании п.4 ст. 965 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 августа 2008г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Тойота Авенсис, № под управлением М.В.А., и пешехода Ю.Е.В.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении в действиях водителя М.В.А. нарушений правил дорожного движения не усматривается, поскольку пешеход Ю.Е.В. переходила проезжую часть в неположенном месте, в нарушение п.п.4.3., 4.5 ПДД, что повлекло ДТП. В результате данного ДТП пешеход Ю.Е.В. получила телесные повреждения.

На момент ДТП автомобиль Тойота Авенсис был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО. В связи со значительными повреждениями застрахованного автомобиля истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 75 830 руб. 15 коп., перечислив его на расчетный счет ЗАО «СЛК-Моторс», осуществившего ремонт поврежденного автомобиля.

13 февраля 2011г. Ю.Е.В. подано исковое заявление в Заельцовский районный суд <адрес> о взыскании с М.В.А. возмещения вреда здоровью, причиненным источником повышенной опасности. ОСАО «Ингосстрах» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, впоследствии было привлечено в качестве соответчика.

В рамках данного гражданского дела Ю.Е.В. была предоставлена расписка, написанная собственноручно М.В.А. 01 сентября 2008г. о том, что он материальных претензий по поводу ремонта поврежденного автомобиля в результате ДТП к Ю.Е.В. не имеет. Написав указанную расписку, М.В.А. лишил ОСАО «Ингосстрах» права суброгации как страховщика, застраховавшего автомобиль Тойота Авенсис по договору добровольного имущественного страхования.

Поскольку ответчик нарушил п. 89 Правил страхования транспортного средства, которые являются неотъемлемой частью полиса страхования КАСКО, на основании ст.965 ГК РФ, истец вправе потребовать от страхователя излишне уплаченной суммы страхового возмещения в полном объеме в размере 75 830,15 руб.

ОСАО «Ингосстрах» узнало о нарушении своих прав только 13 февраля 2011г., после получения искового заявления Ю.Е.В., срок исковой давности им не пропущен.

Истец просит взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 75 830 руб. 15 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 474,91 руб.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ОСАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Апеллянт отмечает, что ОСАО «Ингосстрах», выплатив страховое возмещение страхователю, не знало о существовании расписки М.В.А., выданной Ю.Е.В. в подтверждение отсутствия материальных претензий по поводу поврежденного в ДТП автомобиля, в связи с чем, у истца появилось основание в соответствии со ст. 89 Правил страхования для возврата выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 89 Правил страхования, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя, то страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и имеет право на возврат излишне выплаченной суммы возмещения.

При разрешении вопроса о расписке, судом неправильно выявлена ее природа, не учтено, что расписка была дана М.В.А. в целях избежание материальных затрат, связанных с рассмотрением дела в суде в случае обращения Ю.Е.В. в суд за возмещением компенсации морального вреда.

По мнению апеллянта выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен закон, не дано обоснование представленного истцом доказательства, и не представлено доводов, почему представленное доказательство было отвергнуто судом.

Проверив материалы дела, и, осудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.08.2008г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля а/м Тойота Авенсис, №, под управлением ответчика и пешехода Ю.Е.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.23).

Постановлением, вынесенным инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску от 02.09.2008г., в возбуждении уголовного дела предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении М.В.А. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.24).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 6197 от 18.09.2008г. установлено, что пешеходу Ю.Е.В., в результате ДТП, причинен средней тяжести вред здоровью, в действиях водителя М.В.А. нарушения ПДД РФ не усматривается (л.д.25).

01.09.2008г. М.В.А. написана расписка, о том, что он не имеет материальных претензий к пешеходу Ю.Е.В. по поводу повреждений принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП произошедшего 28.08.2008г. (л.д.18).

01.09.2008г. Ю.Е.В. написана расписка, о том, что она не имеет материальных претензий к водителю М.В.А. по поводу аварии, произошедшей 28.08.20008г. (л.д.26).

В результате данного ДТП автомобилю Тойота Авенсис, были причинены следующие механические повреждения: правое зеркало заднего вида, правое переднее крыло, что подтверждается справкой о ДТП от 28.08.2008г.

Транспортное средство Тойота Авенсис, №, на момент столкновения было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (л.д.21).Согласно акта о страховом случае №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составила 83 290 руб., по условиям страхования сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составила 75 830 руб. 15 коп. (л.д.19).

Платежным поручением № от 11.01.2009г. ОСАО «Ингосстрах» была перечислена ЗАО «СЛК-Моторс» оплата за ремонт автомобилей по убыткам согласно реестру № от 25.12.2008г. в размере 324 071,93 руб. (л.д.ЗЗ).

Согласно выписки из реестра № от 25.12.2008г. по оплате счетов по безналичному расчету ЗАО «СЛК-Моторс», в состав реестра на оплату страховых возмещений № от 25.12.2008г. общей суммой 324 071 руб. 93 коп., оплачена сумма страхового возмещения М.В.А. в размере 48 230,15 руб. и 27 600 руб. (л.д.34).

01.06.2011г. на основании определения Заельцовского районного суда г.Новосибирска принят отказ Ю.Е.В. от исковых требований к ОСАО «Ингосстрах» по иску Ю.Е.В. к М.В.А. и ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, производство по делу в этой части прекращено (л.д.105).

Определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 20.06.2011г. утверждено мировое соглашение по иску Ю.Е.В. к М.В.А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, по условиям которого М.В.А. выплачивает Ю.Е.В. в качестве компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием 25000 рублей, Ю.Е.В. отказывается от заявленных требований к М.В.А. Производство по делу прекращено (л.д.106).

Согласно представленной расписки, Ю.Е.В. 20.06.2011г. получила от М.В.А., в лице его представителя Л.Е.В., согласно мирового соглашения денежные средства в размере 25000 рублей. (л.д.88).

Определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 27.09.2011г. исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Новосибирске к Ю.Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлено без рассмотрения, в связи с двукратной неявкой представителя истца в судебное заседание (л.д.104).

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований суд 1-й инстанции исходил из того, что сам по себе отказ М.В.А. от права на возмещение ущерба, в т.ч. и выраженный путем написания расписки, не влечет его прекращения, а судебная оценка указанной расписке, составленной М.В.А., не была дана, т.к. исковые требования ОСАО «Ингосстрах» были оставлены судом без рассмотрения.

Отказ же гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, в соответствии с ч. 3ст.22 ничтожны.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда неверными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, сделанными без учета конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ч.3 ст. 22 ГК РФ, полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом.

Как усматривается из материалов дела М.В.А. и Ю.Е.В. после происшедшего 28.08.2008г. ДТП отказались от взаимных требований материального характера, что подтвердили обоюдными письменными расписками от 01.09.2008года. Поскольку указанная сделка не противоречит закону и допускается им, т.е. такая сделка является оспоримой, то М.В.А. обязан был доказать в суде недействительность указанного соглашения и написанной и выданной им Ю.Е.В. расписки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

Однако доказательств недействительности расписки от 01.09.2008г., написанной М.В.А., о том, что он не имеет материальных претензий к пешеходу Ю.Е.В. по поводу повреждений принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП, произошедшего 28.08.2008г. (л.д.18) им в судебное заседание не представлено, каких–либо требований о признании расписки недействительной в судебном заседании ответчиком не заявлялось.

Не может служить основанием для отказа в возврате выплаченного М.В.А. страхового возмещения и тот факт, что судебная оценка указанной расписке, составленной М.В.А., не была дана, т.к. исковые требования ОСАО «Ингосстрах» были оставлены без рассмотрения при постановлении определения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 27.09.2011г., поскольку суд при рассмотрении настоящего дела сам должен был дать оценку расписке М.В.А. от 01.09.2008года выданной Ю.Е.В.

В соответствии с п.4 ст.965 ГК РФ - если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Поскольку М.В.А. не доказал в судебном заседании факт недействительности сделки с Ю.Е.В. и отказа от материальных претензий к пешеходу Ю.Е.В. по поводу повреждений принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП произошедшего 28.08.2008г., что подтверждается выданной им Ю.Е.В. распиской, судебная коллегия полагает, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к М.В.А. о возврате выплаченной суммы страхового возмещения на основании п.4 ст. 965 ГК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 16 октября 2012 г подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к М.В.А. о возврате выплаченной суммы страхового возмещения в сумме 75 830 рублей. 15 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, которые составляют - 2474рубля 91 копейку.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 16 октября 2012 года отменить.

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к М.В.А. о возврате выплаченной суммы страхового возмещения в сумме 75 830 рублей. 15 копеек удовлетворить.

Взыскать с М.В.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» 75 830 рублей. 15 копеек и расходы по оплате госпошлины - 2474рубля 91 копейку, а всего 78305 (семьдесят пять тысяч восемьсот тридцать) рублей 06 копеек.

Председательствующий

Судьи