Решение по делу № 2-90/2021 от 24.08.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2021 г.                              г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Бардахановой О.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Михалева С. М. к НО "Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>", ООО "Стройподряд", САО «Согаз» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд, истец просит взыскать солидарно с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» и ООО «Подрядстрой» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения (квартира) №, расположенного по адресу: <адрес> – 312 055 руб., взыскать с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» в счет возмещения морального вреда 75 000 руб., взыскать с ООО «Подрядстрой» в счет возмещения морального вреда 75 000 руб., взыскать солидарно с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» и ООО «Подрядстрой» в пользу Михалева С.М. в счет возмещения убытков 14 000 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу <адрес>42. Квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного жилого дома. В целях проведения работ по капитальному ремонту НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» с ответчиком ООО «Подрядстрой» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах, в том числе, в доме истца. В ходе проведения ремонта кровли жилого дома, над квартирой истца полностью была снята кровля, в результате чего, при выпадении атмосферных осадков ДД.ММ.ГГГГ квартира подвергалась затоплению дождевой водой. По факту затопления квартиры истца составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что в результате затопления в квартире истца обнаружено повреждение отделки квартиры: отслоение потолочного покрытия, обоев, покрытия пола; повреждение мебели, бытовой и электронной техники. Для установления ущерба, причиненного имуществу, истец обратился в ООО НЭКС- независимая экспертиза собственности» с которым заключил Договор №    20 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость ремонтно-восстановительных работ (стоимость ущерба) требуемых для ремонта жилого помещения (квартира) № расположенного по адресу <адрес> пострадавшего в результате залива с четом износа строительных материалов составляет: 220 855 руб.;     стоимость кухонного гарнитура, пострадавшего в результате залива водой с учетом износа и округления составляет 86 800 руб.; стоимость шкафа, пострадавшего в результате залива водой с учетом износа и округления составит 4 400 руб. Итого сумма ущерба результате залива жилого помещения (квартира) № расположенного по адресу <адрес>, составила 312 055 руб. За проведение экспертизы истцом экспертам было оплачено 11 000 рублей. В результате того, что вся квартира была затоплена, в ней невозможно проживать: ощущается повышенная влажность, намокла электропроводка истец и его семья вынуждена были съехать в съемное жилое помещение. За аренду жилого помещения истцом уплачено 14 000 руб.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Подрядстрой» на надлежащего ООО «Стройподряд».

ДД.ММ.ГГГГ определением суда привлечено САО «Согаз» к участию в деле в качестве соответчика.

    В судебном заседании представитель истца Чукреева О.Б., действующая на основании доверенности уточнила исковые требования, просит взыскать с САО «Согаз» в пользу Михалева С. М. в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива жилого помещения (квартира) № расположенного по адресу: <адрес> 312 055 руб., из которых стоимость ремонтно-восстановительных работ (стоимость ущерба) 220 855 руб., стоимость кухонного гарнира пострадавшего в результате залива 86 800 руб., стоимость шкафа в размере 4 400 руб., в счет возмещения морального вреда 75 000 руб. Взыскать ООО «Стройподряд» в пользу Михалева С. М. в счет возмещения морального вреда 75 000 руб.     Взыскать с ООО «Стройподряд» в пользу Михалева С. М. в счет возмещения убытков (аренда квартиры) 126 000 руб.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в РБ» Матхеева И.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части ущерба, согласно заключению экспертов ООО «Регион-Эксперт. С взысканием компенсации морального вреда полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку Закон «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применим.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стройподряд» Баннова Ю.А., действующая на основании доверенности пояснила, что исковые требования в части взыскания ущерба, компенсации морального вреда и убытков в размере 126 000 руб. не признала. Пояснила, что ООО «Стройподряд» является ненадлежащим ответчиком по делу, полагает, что в силу прямого указания закона (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ) ответственность за действия подрядной организации перед собственниками жилых помещений при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома возложена на регионального оператора. В части взыскания компенсации морального вреда, то никаких доказательств в подтверждение изложенных обстоятельств истцом не представлено, в данном случае Закон «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применим. В части взыскания убытков в размере 126 000 руб., полагает, что истцом не доказано невозможность проживания в квартире на протяжении 9 месяцев, необходимость в аренде другой квартиры, имеющиеся для проживания противопоказания, в связи, с чем отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между затоплением квартиры и необходимостью аренды другого жилого помещения на указанный срок. Просит в иске отказать.

В судебное заседание представитель САО «Согаз» не явились, были извещены надлежащим образом. Ранее в письменных возражениях пояснили, что страховая компания является ненадлежащим ответчиком по делу. Действительно между страховой компанией    и ООО «Стройподряд» заключен договор страхования строительно-монтажных работ.    Условиями договора страхования не предусмотрено право прямого обращения потерпевшего к страховщику. Предъявление исковых требований к АО «Согаз» о взыскании компенсации морального вред и ущерба истцом направлено на одностороннее изменение условий обязательства, при этом данные действия не допускаются законом. Из буквального толкования условий договора, возможность возложения на страховую компанию обязанности по возмещению вреда в результате причинения вреда имуществу потерпевшего наступает в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя, в том числе и на основании решения суда. Просят в иске отказать.

Выслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как следует из искового заявления, предметом иска является требование о возмещении причиненного истцу вреда в результате затопления, принадлежащего истцу жилого помещения, а в качестве основания исковых требований указано на неисполнение ответчиками обязательства по возмещению вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникшими у истцов неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Михалев С.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес>42, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Стройподряд» является подрядной организацией, привлеченной Региональным оператором НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по РБ» для оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту крыши и систем электроснабжения и отопления многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на основании договора №, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, проектной документацией и графиком производства работ по капитальному ремонту.

П.9.3 Договора предусмотрено, что подрядчик за свой счет возмещает причиненный имущественный или иной ущерб третьим лицам в процессе производства работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра <адрес> зам. генерального директора НО «Фонд капитального ремонта» Ивановым А.О., из которого следует, что имеется повреждение отделки квартиры: отслоение потолочного покрытия, обоев, покрытия пола, повреждение мебели, бытовой и электронной техники.

Согласно акту комиссионного обследования составленного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>42 комиссией в составе представителей ООО «УО» Импост» инженера Овечкиной В.Н., подрядчика Мауришниной С.Е., в присутствии собственника Михалева Т.А. в результате визуального обследования обнаружено: прихожая- потолок, стены, частично отходят обои, набухли полы, частично отходит шпаклевка (потолок 2-х уровневый); зал намокли стены (гипсокартон), потолок, частично отходят обои (потолок 2-х уровневый); спальня- намок потолок, стены (гипсокартон) отходят обои; ванна- течь через вен. Канал, встроенные лампы; спальня (2) – намок потолок 2-х уровневый, стена, отходят фотообои, обои); сан. узел- течь через вен. Канал; кухня- частично набух кухонный гарнитуру, намок потолок, стены, частично отходят обои, стены гипсокартон; встроенные лампочки во всех помещениях : сан. узел- плиточные стены, плита; на кухня вся техника была в воде. Причина затопления: течь с крышки в связи с ремонтными работами подрядной организацией (отсутствует кровля).

В судебном заседании сторона истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ремонта кровли жилого дома по адресу: <адрес> над квартирой истца полностью была снята кровля, в результате чего, при выпадении атмосферных осадков квартира истца Михалева С.М. подверглась затоплению дождевой водой, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Основанием заявленных истцом исковых требований явилось причинение ее имущественного ущерба вследствие залива квартиры в связи с проводимыми ремонтными работами по капитальному ремонту крыши.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика ООО «Стройподряд» Севергиной Е.А судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам экспертам ООО «Регион-Эксперт».

В соответствии с заключением судебной экспертизы экспертам ООО «Регион-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>42, необходимого для возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в результате проведения капитального ремонта крыши, составляет: 164 532 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать два) рубля 20 коп. Повреждения кухонного гарнитура были нанесены в результате залива: разбухание древесного материала на верхнем угловом шкафу (фото); на верхнем шкафу 2-х дверному (фото); на багете; Рыночная стоимость кухонного гарнитура на момент затопления квартиры с учетом износа составляет: 57 400 (пятьдесят семь тысяч четыреста) рублей. Стоимость потери товарного вида (ущерб) кухонного гарнитура на момент затопления квартиры составляет: 20 090 (двадцать тысяч девяносто) рублей 00 коп. Определить какие повреждения шкафу были нанесены в результате залива водой с учетом износа определить не представляется возможным, по причине отсутствия самого шкафа. Рыночная стоимость шкафа на момент затопления квартиры не определялась по причине отсутствия шкафа.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, региональным оператором прямо предусмотрена законом.

Согласно ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.

При этом необходимо также учитывать предусмотренные ст. 401 ГК РФ общие основания ответственности за нарушение обязательства - лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ, убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Суд приходит к выводу о том, что причинение истцу ущерба от затопления является следствием некачественно выполненного в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>, обязанности, по выполнению которой возложены на Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Суд приходит к выводу, что истцом Михалевым С.М. представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками в виде аренды иного жилого помещениями и вредом, поскольку присутствуют доказательства невозможности проживания в квартире истца со своей супругой и малолетним ребёнком Михалевым Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате залива, поскольку в указанном спорном жилом помещении, согласно выводам эксперта в квартире присутствует неприятный запах сырости (плесени), ощущается повышенная влажность, из-за чего истец и его семья вынуждены были съехать в съемное жилое помещение. При этом арендованное помещение является однокомнатной квартирой, общей площадью 57,6 кв.м. аналогичным поврежденной трехкомнатной квартире истца (55,8 кв.м.), поскольку не существенно превышает его по площади и является близлежащим.

Истцом предоставлен договор аренды, заключенный 03.08.2020г. с Поповой И.В., по условиям которого Михалев С.М. получил во временное пользование 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>В <адрес>.

За арендуемую квартиру арендатором уплачивается месячная плата в размере 14 000 руб. (п.4.1 договора аренды).

С августа 2020г. по апрель 2021г. Михалёвым С.М. была произведена оплата за арендуемое жилье в размере 126 000 руб. В подтверждение расходов по оплате арендных платежей истцом представлены расписки на сумму 126 000 руб.

При таких обстоятельствах с НО Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах РБ в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 126 000 руб.

Полагая необходимым возложить на Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в РБ» обязанность по возмещению ущерба от залива квартиры в виде реального ущерба, стоимости поврежденного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца для взыскания с ответчика стоимости арендных платежей за наем квартиры в размере 126 000 руб. за период с августа 2020 г. по апрель 2021 г.

Кроме того, отсутствуют правовые основания для взыскания с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в РБ», ООО «Стройподряд» компенсации морального вреда на основании положений Закона "О защите прав потребителей".

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно абз. 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, с учетом правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", и оснований для взыскания компенсации морального вреда, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе.

При таких обстоятельствах исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в РБ» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 6 306,22 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования Михалева С. М. к НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>", ООО "Стройподряд", САО «Согаз» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

    Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в РБ» в пользу Михалева С. М. ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 310 622,2 руб., из которых стоимость ремонтно-восстановительных работ 164 532,20 руб., стоимость потери товарного вида кухонного гарнира пострадавшего в результате залива 20 090 руб., убытки - 126 000 руб.

    В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в РБ» в доход муниципального образования «Город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 6 306,22 руб.

Исковые требования Михалева С. М. к ООО "Стройподряд", САО «Согаз» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                     Н.М.Цыденова