Решение по делу № 33-27706/2016 от 30.09.2016

Судья Колотовкина Е.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей», действующей в интересах Шоры А. Ю., к ООО «Кэпитал», ПАО «Сбербанк России» о признании права собственности на квартиру, прекращении обременения в виде залога,

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» на решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» - Захарова О.В., представителя Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей» - Бакулина А.А., Ш. А.Ю., представителя ООО «Кэпитал» - Ткаченко М.Р.,

установила:

Межрегиональная общественная организация «Юридический центр защиты потребителей», действующая в интересах Шоры А. Ю., обратилась в суд с иском к ООО «Кэпитал», ПАО «Сбербанк России» о признании права собственности на квартиру, прекращении обременения в виде залога.

Свои требования истец мотивировал тем, что между Шора А.Ю. и ООО «Кэпитал» <данные изъяты> заключен предварительный договор продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> заключен между теми же сторонами основной договор указанного выше жилого помещения. На момент подписания предварительного и основного договора, жилое помещение не имело каких-либо обременений. После подписания основного договора, истице было отказано в его регистрации, поскольку после заключения основного договора купли-продажи квартиры, было зарегистрировано обременение в виде залога в пользу ПАО «Сбербанк России», запись регистрации от <данные изъяты> <данные изъяты>, до исполнения ООО «Кэпитал» обязательств по кредитному договору.

Решением суда требования Шора А.Ю. удовлетворены, за ней признано право собственности на спорное жилое помещение, прекращено право собственности на это же жилое помещение ООО «Кэпитал» и прекращено обременение спорного жилого помещения.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Сбербанк России» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Доводы, на которые ссылается податель жалобы, указаны в поданной жалобе.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить поданную жалобу, отменить состоявшееся решение суда и принять по делу новое решение.

Шора А.Ю. и представитель Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей» - Бакулина А.А., а также представитель ООО «Кэпитал» - Ткаченко М.Р. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении, оставить решение суда без изменения.

Представитель У. Р. по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела до начала судебного заседания от него не поступало.

Поскольку не явившиеся лица не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с тем, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и постановлено обоснованное и законное решение, при этом не было нарушено норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, между Шора А.Ю. и ООО «Кэпитал» <данные изъяты> заключен предварительный договор продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> заключен между теми же сторонами основной договор указанного выше жилого помещения. На момент подписания предварительного и основного договора, жилое помещение не имело каких-либо обременений.

После заключения основного договора и сдачи документов в органы Р., истице было отказано в его регистрации, поскольку было зарегистрировано обременение в виде залога в пользу ПАО «Сбербанк России», запись регистрации от <данные изъяты> <данные изъяты>, до исполнения ООО «Кэпитал» обязательств по кредитному договору.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 219 ГК РФ, в соответствии с которыми право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такого права. В соответствии со ст. 131 ГК РФ не только право собственности, но и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Также судом правомерно определены обстоятельства возникших правоотношений: правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <данные изъяты>. Поэтому, продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Разрешив по существу спор в пользу Ш. А.Ю., суд первой инстанции, законно и обоснованно применил к ООО «Кэпитал» ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, обязав выплатить в доход Чеховского муниципального района <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>, так как цена иска Ш. А.Ю. составила <данные изъяты> – стоимость спорной квартиры.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства по делу, верно определил правоотношения между сторонами, применил нормы материального права, которые следовало применить разрешая настоящее дело, а также не допустил существенных нарушений процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что Шора А.Ю. должна была знать о правоотношениях между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Кэпитал» не соответствует обстоятельствам дела, так как потребитель не обязан знать о том, с какими организациями и в каких правоотношениях состоит застройщик, а также об обременениях, которые зарегистрированы в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в договоре залога, заключенном между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Кэпитал» в перечне имущества отсутствует квартира истицы. Залог был зарегистрирован только на основании заявления ПАО «Сбербанк» в отсутствие должных документов на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, принял решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи