Решение по делу № 33-3224/2015 от 16.06.2015

Дело № 33-3224/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            1 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Герман М.В.

судей         Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.

при секретаре     Б.О.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Б.С.Н. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Б.С.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Б.С.Н. и ее представителя- С.В.Н. поддержавших доводы частной жалобы, возражения Ф.С.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Всеволожского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Ф.С.Д.., Б.С.Н. признана утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> она выселена из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Б.С.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда. В обоснование заявления указала, что в основу решения положено заведомо ложное заключение эксперта.

Заинтересованное лицо- Ф.С.Д. против удовлетворения заявления возражал, поскольку отсутствует приговор суда, установивший ложность экспертного заключения.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Б.С.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Б.С.Н. просит отменить указанное определение суда первой инстанции и вынести по делу новое определение о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы указала, что судом при вынесении решения в сентябре 2014 года не могло быть учтено заключении экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела в ноябре 2014 года. Полагает, что заключение эксперта, подтвердившего доводы заявителя о том, что она не подписывала договор купли-продажи, само по себе уже достаточно для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения о ее выселении.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствие со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствие с п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования П.В.Н. к Б.С.Н. о признании права собственности на квартиру <адрес>.

В рамках указанного дела судом был признан доказанным факт заключения Б.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорной квартиры.

В мае 2014 года Ф.С.Д., к которому перешло право собственности на указанную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от Б.Ю.В., обратился с исковыми требованиями о признании Б.С.Н. утратившей право пользования квартирой и выселении. Из указанного договора следует, что продавцу Б.Ю.В. квартира принадлежала на основании решения Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №

В качестве доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств Б.С.Н. представлены заключения проведенных в рамках уголовного дела экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан не Б.С.Н. а другим лицом с подражанием почерку и подписи Б.С.Н.. Заявитель полагает, что указанные заключения доказывают подложность заключения эксперта ООО <данные изъяты> И.В.В. положенного в основу решения по гражданскому делу №.

Судебная коллегия находит, что вывод суда о том, что указанные заключения не являются вновь открывшимися обстоятельствами по гражданскому делу о признании Б.С.Н. утратившей право пользования квартирой и выселении, поскольку не являются обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела. Доказательство, которое опровергается указанными заключениями, положено в основу решения по гражданскому делу №, и не являлось доказательством по гражданскому делу №, о пересмотре которого просит заявитель. В ходе рассмотрения исковых требований Ф.С.Д. обстоятельства заключения и законность сделки от ДД.ММ.ГГГГ не проверялась.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены определения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333, 334, 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Б.С.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Витер Л.В.