Решение по делу № 33-4948/2021 от 18.05.2021

Судья Качан С.В. Дело № 33-4948/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Гареевой А.В., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова А.Б. к Акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Китайская компания коммуникаций и строительства» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская компания коммуникаций и строительства» на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 20 февраля 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Калашникова А.Б.: с Акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская компания коммуникаций и строительства» в пользу Калашникова А.Б. взыскан материальный ущерб в размере 804094,78 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, почтовые расходы в размере 2500 рублей, государственная пошлина в размере 11241 рубль, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия

установила:

Калашников А.Б. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ автодороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14 и транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак № под его управлением. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО14 который является работником АООО «Китайская компания коммуникаций и строительства» Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «...» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак № составила 1204094,78 рублей. Калашников А.Б. просил взыскать с АООО «Китайская компания коммуникаций и строительства» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 804094,78 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 11241 рубля, государственную пошлину в размере 2400 рублей.

В судебном заседании представитель Калашникова А.Б. на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители АООО «Китайская компания коммуникаций и строительства» в судебном заседании с требованиями Калашникова А.Б. согласились в части, пояснив, что согласны возместить ущерб на сумму 396480 рублей. Полагали судебные расходы завышенными, а требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов необоснованными.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 20 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования Калашникова А.Б.

Не согласившись с постановленным решением суда, АООО «Китайская компания коммуникаций и строительства» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Судом принято во внимание только экспертное заключение, представленное истом. Однако осмотр транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак № проведен ООО «...» через 49 дней с момента дорожно-транспортного происшествия. Истцом не представлено никаких доказательств, что автомобиль не подвергался посторонним воздействиям за 49 дней. Кроме того судом взыскан ущерб без учета износа транспортного средства. Судебные расходы взысканы судом необоснованно, поскольку являются завышенными.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подписана представителем АООО «Китайская компания коммуникаций и строительства» по доверенности ФИО16 у которого отсутствует диплом, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

При этом ч. 5 ст. 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм, к жалобе, поданной представителем АООО «Китайская компания коммуникаций и строительства» не приложен документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности. Сведения о том, что ФИО16 является адвокатом, также отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Калашникова А.Б. к Акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Китайская компания коммуникаций и строительства» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская компания коммуникаций и строительства» на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 20 февраля 2021 года возвратить в Шкотовский районный суд Приморского края для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи