Решение по делу № 2-3600/2018 от 13.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018г.                       г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре Барашковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах Антипановой Надежды Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Антипановой Елены Андреевны и Антипановой Елизаветы Андреевны, Некрасовой Галины Ивановны, Некрасовой-Воронковой Натальи Александровны, к обществу с ограниченной ответственностью «Городъ» о возложении обязанности по устранению протекания кровли, возмещении материального ущерба причиненного вследствие залития квартиры, взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующая в интересах Антипановой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Антипановой Е.А. и Антипановой Е.А., Некрасовой Г.И., Некрасовой-Воронковой Н.А., обратилось в суд с иском к ООО «Городъ» о возложении обязанности по устранению протекание кровли, возмещении материального ущерба, причиненного вследствие залития квартиры в сумме 134 598 руб., взыскании штрафа, а также денежной компенсации морального вреда в сумме по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В основу требований положены ссылки на то, что ООО «Городъ» является обслуживающей организацией дома <адрес>, истцы проживают в квартире №, расположенной в данном домостроении. Предоставляемые ответчиком услуги по обслуживанию здания не соответствуют общепринятым требованиям качества. Вследствие данного обстоятельства, и, в частности, наличия протечек кровли, произошло залитие занимаемой истцами квартиры, размер причиненного материального ущерба равен 134 598 руб.

Непринятие ответчиком мер, направленных на возмещение причиненных убытков, явилось основанием для предъявления иска в суд.

Представитель истцов Савук С.И. в судебном заседании подержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Лучинская О.В. в ранее состоявшихся судебных заседаниях возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что постановлением А. от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу с последующим переселением. Данное обстоятельство, по мнению представителя компании «Городъ», исключает необходимость устранения течи кровли и возмещения убытков от залития квартиры.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Исходя из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По делу установлено, что истцы зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.7). Соответствующий объект недвижимости был предоставлен семье на основании ордера А. № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим оформлением договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ из-за неисправности кровельного покрытия во время выпадения осадков произошло протекание и залитие помещений квартиры <адрес>, повлекшее полное разрушение внутренней отделки квартиры (л.д.54).

Управление соответствующим многоквартирным домом осуществляет ООО «Городъ».

Направленная истцами в адрес компании «Городъ» претензия относительно возмещения причиненных убытков и устранения течи кровли осталась без удовлетворения (л.д.55-56).

Анализируя установленные обстоятельства и представленные участниками процесса доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований.

В соответствии с составленным Э. локально-сметным актом (л.д.23-41), стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залития равна <данные изъяты> руб.

При разрешении настоящего дела суд принимает во внимание вышеуказанный локально-сметный акт, поскольку приведенные в отмеченном документе выводы специалиста основаны на всестороннем исследовании материалов, связанных с залитием, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения, согласуются с фотоматериалами поврежденной квартиры и иными письменными доказательствами (л.д.42-44). Отмеченные суждения компетентного специалиста никем из сторон не оспорены, сведений, опровергающих правильность таких выводов, не представлено.

Исходя из указанных выше доказательств, представленных суду, следует, что залитие занимаемой истцами квартиры и причинение им материального ущерба в общей сумме 134 598 руб. являются следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией.

В этой связи судом принимается решение о возложении на ответчика обязанности по устранению в течение 15 дней начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу протекания кровли в квартире <адрес>, а также взыскания с ответчика в пользу Антипановой Н.А. материального ущерба, причиненного данным залитием, в сумме 134 598 руб. (исходя из предъявленного иска именно данному соистцу делегировано процессуальное право получения денежных средств в счет возмещения причиненных убытков – л.д. 2-5).

Суждения представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что постановлением А. от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, нельзя признать состоятельными. Данное обстоятельство при наличии в материалах дела сведений об оплате истцами компании «Городъ» денежных средств за содержание жилья (в том числе за период, последующий изданию вышеуказанного постановления органом местного самоуправления, – квитанции за период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), не освобождает ответчика от обязанности осуществлять должное обслуживание дома. Сведений о реальном исполнении указанного постановления А. и переселении истцов в новое жилое помещение суду не представлено.

Доказательства, указывающие на то, что устранение протекания кровли на данный период не относится к текущему ремонту объекта недвижимости, ответчик в материалы дела при разрешении спора также не приобщил.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

ООО «Городъ» доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не представило.

    При таком положении, исходя из обстоятельств неисполнения именно ООО «Городъ» обязанностей по договору управления многоквартирным домом в части обеспечения надлежащего содержания общего имущества дома и организации текущего ремонта, вышеуказанные доводы о необоснованности иска, отвергаются судом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, принимая во внимание приведенные выше нормативные положения, определяет сумму подлежащей взысканию с ООО «Городъ» компенсации морального вреда равной 2 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом того, что требования истцов ООО «Городъ» в добровольном порядке удовлетворены не были, суд взыскивает с ответчика упомянутый выше штраф в размере 13 459 руб. 80 коп. в пользу каждого из истцов, а также штраф в сумме 67 299 руб. – в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель».

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Антипановой Н.А. взыскиваются издержки на оплату независимой экспертизы в сумме 5 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 320 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Городъ» в течение 15 дней начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу устранить протекание кровли в квартире <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городъ» в пользу Антипановой Надежды Александровны убытки, причиненные вследствие залития квартиры, в сумме 134 598 руб., издержки на оплату независимой оценки ущерба в сумме 5 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., а также штраф в сумме 13 459 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городъ» в пользу Антипановой Надежды Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней Антипановой Елены Андреевны, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., а также штраф в сумме 13 459 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городъ» в пользу Антипановой Надежды Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней Антипановой Елизаветы Андреевны, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., а также штраф в сумме 13 459 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городъ» в пользу Некрасовой Галины Ивановны денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., а также штраф в сумме 13 459 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городъ» в пользу Некрасовой-Воронковой Натальи Александровны денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., а также штраф в сумме 13 459 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городъ» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в размере 67 299 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городъ» 5 320 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

В остальной части иска - отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2018г.

                            Судья К.И.Киселев